Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 19АП-2137/11

Воронеж

17 июля 2012 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н..

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Некрасова Л.А., специалист 1 разряда, доверенность N 11-03 от 31.01.2012 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С.: Корыстин Д.Б., представитель, доверенность N б/н от 25.06.2012 г.., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012 года по делу N А36-396/2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2010 заявление уполномоченного органа -ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-396/2010.

Определением от 03.08.2010 в ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

21.08.2010 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 153 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.12.2010 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Княгиницкий Л.Я.

Определением суда от 31.01.2011 конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением суда от 16.06.2011 конкурсное производство в ООО "Монолит" продлено до 02.12.2011.

На основании определения суда от 22.09.2011 при банкротстве должника - ООО "Монолит" в рамках дела N А36-396/2010, возбужденного по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

01.07.2011 в Арбитражный суд Липецкой области от ФНС России поступило заявление о признании привлечения ООО "Люксэкономсервис", ООО "Юрсервис", ИП Фигуровской Е.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными, а также не соответствующими законодательству о банкротстве действий конкурсного управляющего, выраженных в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в части 4 679 000 руб. (л.д. 94 -100)

Определением суда от 07.07.2011 заявление ФНС России оставлено без движения.

01.07.2011 ФНС России устранила недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 03.08.2011 заявление ФНС России принято к производству.

Определениями суда судебное заседание отложено на 17.01.2012.

29.12.2011 в суд поступило заявление ООО "Юрсервис" о взыскании с ООО "Монолит" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2010 N 01 за период с 15.12.2010 по 31.10.2011 в размере 2 242 000 руб.

Определением суда от 13.01.2012 указанное заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в рамках дела N А36-396/2010 о банкротстве ООО "Монолит" и назначено к судебному разбирательству на 06.12.2012 (л.д. 1-2, 72-74 том 1).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд определением от 25.01.2012 выделил в отдельное производство рассмотрение требования о признании привлечения ООО "Юрсервис" и размера оплаты его услуг необоснованным в отдельное производство (л.д. 103-108 том 1).

Определением суда от 25.01.2012 заявления ФНС России о признании привлечения ООО "Юрсервис" и размера оплаты его услуг необоснованным и ООО "Юрсервис" о взыскании с ООО "Монолит" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2010 N 01 за период с

15.12.2010 по 31.10.2011 в размере 2 242 000 руб. объединены в одно производство (л.д. 105-107 том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012 года в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованным размера оплаты услуг ООО "Юрсервис", превышающем 1 120 2000 руб.00 коп. отказано.

С ООО "Монолит взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2010 N 01 за период с 15.12.2010 по 31.10.2011 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить в части уменьшения установленного судом вознаграждения ООО "Юрсервис" на 180 600 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юрсервис" в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей участвующих лиц, считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО "Юрсервис" в части возложения на должника обязанности погасить задолженность в размере 1 500 000 руб. и отказывая в удовлетворении 742 000 руб., суд первой инстанции исходил из возможности снижения размера стоимости услуг, оказанных ООО "Юрсервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом полагая необходимым уменьшить размер стоимости услуг, оказанных ООО "Юрсервис" на 922 600 руб., а не на 742 000 руб. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ООО "Юрсервис" обосновало свое ходатайство наличием между и.о. конкурсного управляющего ООО "Монолит" Княгиницким Л.Я. и ООО "Юрсервис" договора возмездного оказания услуг N 01 от 15.12.2010.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, неразумность оплаты оказанных услуг в размере 2 242 000 руб., арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Юрсервис" о возложении на должника бремени несения расходов в полном объеме - 2 242 000 руб., снизив расходы до 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Юрсервис" в суде первой инстанции, уполномоченный орган ходатайствовал о снижении взыскиваемого вознаграждения специалиста до 1 120 200 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган возражал против взыскания с должника 180 600 руб.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил изменить оспариваемое определение в части уменьшения установленного судом вознаграждения ООО "Юрсервис" на 180 600 руб.

С учетом того, что суд рассматривает требования истца по заявленному предмету и основанию и не вправе выйти за пределы заявленных требований,

апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части суммы, заявленной уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, общая сумма за оказанные услуги по разработке проекта договора с ООО "СоветникЪ" об оказании услуг по оценке транспортных средств и строительной технике, подготовке и направлению в адрес НП АУ "Регион" сопроводительного письма, уведомлению почтовой связи составила 258 600 руб. в результате оценки ООО "Юрсервис" каждого действия в размере 1000 руб.

Уполномоченный орган, руководствуясь размерами оплаты указанными в гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 гг., не согласился с подобной оценкой, посчитав ее чрезмерно завышенной и подлежащей оплате в размере 300 руб.

Как следует из акта выполненных работ N 01/10 от 09.12.2011 г.. за период с 15.12.2010 г.. по 31.12.2010 г.. (приложение N 1), в 12 случаях выполнения той и (или) иной работы установлена аналогичная стоимость в размере 1000 руб., общая стоимость составила - 12 000 руб. Уполномоченный орган, просил уменьшить на 8 400 руб., и установить оплату в размере - 3 600 руб., из расчета, что каждая оказываемая услуга стоимостью в 1000 руб., должна стоить не более 300 руб.

Акт N 01/11 от 09.12.2011 г.. за период с 11.01.2011 г.. по 31.01.2011 г.. (приложение N 2), оплата в размере 1000 руб., установлена в 41 случае выполнения той и (или) иной работы, общая стоимость составляет 41 000 руб., уполномоченный орган, просил уменьшить на 28 700 руб., и установить оплату в размере - 12 300 руб., из расчета, что каждая оказываемая услуга стоимостью в 1000 руб., должна стоить не более 300 руб.

Акт N 02/11 от 09.12.2011 г.. за период с 01.02.2011 г.. по 28.02.2011 г.. (приложение N 3), оплата в размере 1000 руб., установлена в 46 случаях выполнения той и (или) иной работы, общая стоимость составляет 46 000 руб., уполномоченный орган, просил уменьшить на 32 200 руб., и установить оплату в размере - 13 800 руб., из расчета, что каждая оказываемая услуга стоимостью в 1000 руб., должна стоить не более 300 руб.

Акт N 03/11 от 09.12.2011 г.. за период с 01.03.2011 г.. по 31.03.2011 г.. (приложение N 4), оплата в размере 1000 руб., установлена в 32 случаях выполнения той и (или) иной работы, общая стоимость составляет 32 000 руб., уполномоченный орган, просил уменьшить на 22 400 руб., и установить оплату в размере - 9 600 руб., из расчета, что каждая оказываемая услуга стоимостью в 1000 руб., должна стоить не более 300 руб.

Акт N 04/11 от 09.12.2011 г.. за период с 01.04.2011 г.. по 30.04.2011 г.. (приложение N 5), оплата в размере 1000 руб., установлена в 18 случаях выполнения той и (или) иной работы, общая стоимость составляет 18 000 руб., уполномоченный орган, просил уменьшить на 12 600 руб., и установить оплату в размере - 5 400 руб., из расчета, что каждая оказываемая услуга стоимостью в 1000 руб., должна стоить не более 300 руб.

Акт N 05/11 от 09.12.2011 г.. за период с 01.05.2011 г.. по 31.05.2011 г.. (приложение N 6), оплата в размере 1000 руб., установлена в 13 случаях выполнения той и (или) иной работы, общая стоимость составляет 13 000 руб., уполномоченный орган, просил уменьшить на 9 100 руб., и установить оплату в размере - 3 900 руб., из расчета, что каждая оказываемая услуга стоимостью в 1000 руб., должна стоить не более 300 руб.

Акт N 06/11 от 09.12.2011 г.. за период с 01.06.2011 г.. по 30.06.2011 г.. (приложение N 7), оплата в размере 1000 руб., установлена в 19 случаях выполнения той и (или) иной работы, общая стоимость составляет 19 000 руб., уполномоченный орган, просил уменьшить на 13 300 руб., и установить оплату в размере - 5 700 руб., из расчета, что каждая оказываемая услуга стоимостью в 1000 руб., должна стоить не более 300 руб.

Акт N 07/11 от 09.12.2011 г.. за период с 11.01.2011 г.. по 31.01.2011 г.. (приложение N 8), оплата в размере 1000 руб., установлена в 6 случаях выполнения той и (или) иной работы, общая стоимость составляет 6 000 руб., уполномоченный орган, просил уменьшить на 4 200 руб., и установить оплату в размере - 1 800 руб., из расчета, что каждая оказываемая услуга стоимостью в 1000 руб., должна стоить не более 300 руб.

Акт N 08/11 от 09.12.2011 г.. за период с 01.08.2011 г.. по 31.08.2011 г.. (приложение N 9), оплата в размере 1000 руб., установлена в 12 случаях выполнения той и (или) иной работы, общая стоимость составляет 12 000 руб., уполномоченный орган, просил уменьшить на 8 400 руб., и установить оплату в размере - 3 600 руб., из расчета, что каждая оказываемая услуга стоимостью в 1000 руб., должна стоить не более 300 руб.

Акт N 09/11 от 09.12.2011 г.. за период с 01.09.2011 г.. по 30.09.2011 г.. (приложение N 10), оплата в размере 1000 руб., установлена в 13 случаях выполнения той и (или) иной работы, общая стоимость составляет 13 000 руб., уполномоченный орган, просил уменьшить на 9 100 руб., и установить оплату в размере - 3 900 руб., из расчета, что каждая оказываемая услуга стоимостью в 1000 руб., должна стоить не более 300 руб.

Акт N 10/11 от 09.12.2011 г.. за период с 01.10.2011 г.. по 31.10.2011 г.. (приложение N 11), оплата в размере 1000 руб., установлена в 46 случаях выполнения той и (или) иной работы, общая стоимость составляет 46 000 руб., уполномоченный орган, просил уменьшить на 32 200 руб., и установить оплату в размере - 13 800 руб., из расчета, что каждая оказываемая услуга стоимостью в 1000 руб., должна стоить не более 300 руб.

Таким образом, размер вышеперечисленных услуг подлежит уменьшению на 180 600 руб.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, находит правовую позицию налоговой инспекции мотивированной и соответствующей действующему законодательству, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что привлечение организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не обусловлена необходимостью тотального текущего юридического сопровождения, требующего специальных познаний, помимо тех, что имеются у конкурсного управляющего, а также большим объемом работ в целях взыскания дебиторской задолженности.

Несмотря на то, что в деле представлены доказательства того, что фактически работы по юридическому обслуживанию выполнялись, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ N 01/10 за декабрь 2010 на сумму 18 500 руб., N 01/1 за январь 2011 на сумму 137 5000 руб., N 02/11 за февраль 2011 на сумму 358 500 руб., N03/11 за март 2011 на сумму 473 000 руб., N04/11 за апрель 2011 на сумму 120 000 руб., N05/11 за май 2011 на сумму 116 500, N0-6/11 за июнь 2011 на сумму 120 000 руб., N7/1 за июль 2011 на сумму 78 000 руб., N08/11 за август 2011 на сумму 193 000 руб., N09/11 за сентябрь 2011 на сумму 196 5000 руб., N10/11 за октябрь 2011 на сумму 260 5000 руб., исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве заключил с привлеченными специалистами договор N01 от 15.12.2010 с заведомым превышением разумной суммы расходов на оплату привлеченных лиц, поставив арбитражный суд перед фактом содеянного.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что заключение по собственной инициативе договора со специалистами с превышением установленных законом лимитов не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг при наличии их чрезмерности и неразумности.

С учетом того, что задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131), исполняющий обязанности конкурсного управляющего, заключая спорный договор с подобной оплатой, объективно не оценил возможность существенного уменьшения конкурсной массы в результате будущих массовых выплат ООО "Юрсервис", не соответствующих сложности и необходимости оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012 года по делу N А36-396/2010 подлежит изменению. С ООО "Монолит" в пользу ООО "Юрсервис" следует взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2010 года N 01 за период с 15.12.2010 по 31.10.2011 года в размере 1 319 400 руб.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части, оглашенной 10 июля 2012 г. допущена опечатка в части ошибочного указания размера задолженности по договору возмездного оказания услуг 1 120 200 руб. вместо 1 319 400 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012 года по делу N А36-396/2010 изменить.

Взыскать с ООО "Монолит" (ул. Октябрьская, 86, с. Казаки, Елецкий район, Липецкая область, 399768; ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) в пользу ООО "Юрсервис" ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277, 394026, г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 2, почтовый адрес: г. Воронеж, ул. Энгельса, д. 52 офис 401) задолженность по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2010 года N 01 за период с 15.12.2010 по 31.10.2011 года в размере 1 319 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков