Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 08АП-5182/12

город Омск

17 июля 2012 г.

Дело N А70-6312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5182/2012) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Махаон" Захарова Петра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Романова Ивана Михайловича и Кудрявцева Михаила Геннадьевича о процессуальном правопреемстве по делу N А70-6312/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ИНН 7202145682, ОГРН 1067203023722),

при участии в судебном заседании представителей:

от Романова И.М. - представитель Спицин И.Н. по доверенности от 09.04.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от Кудрявцева М.Г. - представитель Спицин И.Н. по доверенности от 28.12.2011 сроком на 3 года, паспорт;

внешний управляющий ООО "Махаон" Захаров П.Г. - не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "Махаон" (далее по тексту - ООО "Махаон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года по делу N А70-6312/2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Махаон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меда Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Махаон" утвержден Федосеев Константин Геннадьевич.

Кудрявцев Михаил Геннадьевич (далее по тексту - Кудрявцев М.Г.) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 25 349 962 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2012 года по делу N А70-6312/2010 требования Кудрявцева М.Г. в сумме 7 143 641 руб. 73 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО "Махаон".

10 апреля 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области обратились Кудрявцев М.Г. и Романов Иван Михайлович (далее по тексту - Романов И.М.) с заявлением о замене конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу N А70-6312/2010 произведена замена конкурсного кредитора Кудрявцева М.Г. на правопреемника Романова И.М. в реестре требований кредиторов ООО "Махаон" с размером требований 7 143 641 руб. 73 коп. основного долга, 1 017 968 руб. 96 коп. процентов по договору займа, 1 500 000 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Махаон" Захаров П.Г. (далее по тексту - податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кудрявцева М.Г. и Романова И.М.

Податель жалобы полагает, что поскольку обязательства должника перед Кудрявцевым М.Г. вытекают из решения Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2011 года по делу N 2-3207-11, процессуальная замена кредитора должна быть осуществлена в рамках гражданского дела.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А70-6312/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 июля 2012 года.

Внешний управляющий ООО "Махаон" Захаров П.Г., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился, представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудрявцева М.Г. и Романова И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Кудрявцева М.Г. и Романова И.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для замены кредитора в рамках рассматриваемого заявления послужило заключение 05 апреля 2012 года между Кудрявцевым М.Г. (цедент) и Романовым И.М (цессионарий) договора уступки прав (требований) (том 14, листы дела 75-76).

По условиям названного договора цедент уступил, а цессионарий принял следующие требования:

а) требования о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа от 01 апреля 2008 года, заключенного между Кудрявцевым М.Г. и Михайловским А.А., и дополнительным соглашениям к нему; договору поручительства от 10 сентября 2008 года, заключенному между Кудрявцевым М.Г. и ООО "Макс" и дополнительным соглашениям к нему; договору поручительства от 10 сентября 2008 года, заключенному между Кудрявцевым М.Г. и ООО "Махаон" и дополнительным соглашениям к нему; договору залога N 1 от 10 декабря 2008 года, заключенному между Кудрявцевым М.Г. и ООО "Макс";

б) установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2011 года по делу N 2-3207-11 требования о взыскании с Михайловского А.А. и ООО "Макс" солидарно задолженности по договору займа от 01 апреля 2008 года, заключенному между Кудрявцевым М.Г. и Михайловским А.А. в размере суммы основного долга - 7 143 641 руб. 73 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами - 1 017 968 руб. 96 коп.; пеней за несвоевременный возврат суммы займа и процентов - 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 000 руб.;

в) установленные определением арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2012 года по делу N А70-6312/2010 требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Махаон" о взыскании задолженности по договору займа от 01 апреля 2008 года, заключенному между Кудрявцевым М.Г. и Михайловским А.А. в размере суммы основного долга - 7 143 641 руб. 73 коп., процентов по договору займа - 1 017 968 руб. 96 коп., неустойки - 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (требований) от 05 апреля 2012 года требования (права), указанные выше, переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

При разрешении заявления Кудрявцева М.Г. и Романова И.М. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пришел к выводу об его обоснованности в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 05 апреля 2012 года.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, в соответствии со статьей 48 АПК РФ замена стороны (процессуальное правопреемство) производится судом, вынесшим решение по существу спора.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 384 ГК РФ переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве. Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

По смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, определение о правопреемстве должно быть приложено к заявлению о признании должника банкротом, если оно подается правопреемником.

При переходе требования к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, суд, рассматривающий дело о банкротстве самостоятельно производит замену кредитора его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее его требование решение. Кроме того, замена кредитора произошла в обязательстве, подтвержденном определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2012 года по делу А70-6312/2010.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства Кудрявцева М.Г. на Романова И.М. в качестве кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Махаон" на сумму требований в размере 7 143 641 руб. 73 коп. основного долга, 1 017 968 руб. 96 коп. процентов по договору займа, 1 500 000 руб. неустойки, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2012 года по делу А70-6312/2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат приведенным выше нормам материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на определение Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2012 года по делу N 2-3207-11, которым произведена процессуальная замена взыскателя Кудрявцева М.Г. на Романова И.М., и которое, по мнению внешнего управляющего, может быть отменено в связи с подачей частной жалобы, не принимается судом во внимание, поскольку основана на предположениях.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу N А70-6312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина