Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 19АП-8128/09

г. Воронеж

16 июля 2012 г.

Дело N А48-2541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу: Плиев А.В., доверенность N 20-07/00008 от 13.01.2012 г.;

от арбитражного управляющего Лельчука А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лельчука А.Ф. на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 года по делу N А48-2541/2009 (18) (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Жернов А.А., Карлова И.С.), принятое по жалобе ИФНС России по г. Орлу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лельчука А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащим исполнение Лельчуком А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод "Стекломаш", выразившееся в бездействии по обжалованию следующих сделок по отчуждению имущества должника: договора купли-продажи б/н от 16.10.2008 г.. между ОАО "Орловский завод "Стекломаш" и ЗАО "Стекломаш-Инвест" следующих объектов имущества должника: земельный участок площадь 64368,69 кв.м., кадастровый N 57:25:0030503:0003; механосборочный цех N3, лит. Т, площадь 20296,8 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/Т; ремстройучасток, лит. В, площадь 830,6 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/В; склад, лит. Н, площадь 1084,6 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/Н; склад ГСМ, лит. Г, площадь 214,3 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/Г; проходная, лит. Б, площадь 144,3 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/Б; механический цех N2, гальванический участок, склад готовой продукции, лит. Л, площадь 4310,8 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/Л; склад комплектации, лит. 3, площадь 1218,8 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/3; транспортный цех, гаражи, лит. О, площадь 1007,2 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/0; производственный цех, лит. Д, площадь 428,4 кв.м, кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/Д; а также договора купли-продажи б/н от 17.11.2008 г. между ОАО "Орловский завод "Стекломаш" и ЗАО "Стекломаш-Инвест" следующих объектов имущества должника: земельный участок площадь 314,87 кв.м, кадастровый N 57:2^:0030503:0032; земельный участок площадь 1236,51 кв.м, кадастровый N 57:25:0030503:0011; спортивный комплекс, общежитие, лит. А, площадь 1433,4 кв.м., кадастровый N 57:25:0030503:0011:54:401:001:017110200:0150. Кроме того, уполномоченный орган просит суд отстранить Лельчука А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод "Стекломаш" (с учетом уточнения жалобы).

Определением Арбитражного Орловской области от 24.05.2012 г. удовлетворена жалоба ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" Лельчуком Александром Файвелевичем, выразившееся в бездействии по обжалованию сделок по отчуждению имущества должника ЗАО "Стекломаш - Инвест" - договоров купли - продажи от 16 октября и 17 ноября 2008 г., нарушающее права и законные интересы кредиторов должника на наибольшее удовлетворение их требований, влекущее возможное причинение убытков. Лельчук Александр Файвелевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Лельчук А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Лельчука А.Ф. и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2008 г. между должником и ЗАО "Стекломаш-Инвест" был заключен договор купли - продажи имущества должника, согласно которого должник (продавец) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по цене, указанной в пункте 3.1. следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадь 64368,69 кв.м., кадастровый N 57:25:0030503:0003; механосборочный цех N3, лит. Т, площадь 20296,8 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/Т; ремстройучасток, лит. В, площадь 830,6 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/В; склад, лит. Н, площадь 1084,6 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/Н; склад ГСМ, лит. Г, площадь 214,3 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/Г; проходная, лит. Б, площадь 144,3 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/Б; механический цех N2, гальванический участок, склад готовой продукции, лит. Л, площадь 4310,8 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/Л; склад комплектации, лит. 3, площадь 1218,8 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/3; транспортный цех, гаражи, лит. О, площадь 1007,2 кв.м., кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/0; производственный цех, лит. Д, площадь 428,4 кв.м, кадастровый N 57:25:030503:03:6181/1/Д; вышеуказанные объекты расположены по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 6.

Земельный участок - принадлежит продавцу на праве собственности на основании Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области N 59-Р от 10.03.2005 года и договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N16 от 14.04.2005 г., о чем в Едином государственном реестре, прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2005 г. сделана запись регистрации N 57-57-31/2005-430, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права серия 57АА N 307039 выданным управлением Федеральной регистрационной службой по Орловской области 21 июня 2005 г. Механосборочный цех N3; ремстройучасток; склад; склад ГСМ; проходная; механический цех N 2, гальванический участок, склад готовой продукции; склад комплектации; транспортный цех, гаражи; производственный цех -принадлежат Продавцу на собственности на основании Плана приватизации Орловского завода "Стекломаш", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 6, утвержденного Приказом Комитета по управлению имуществом Орловской области 22.08.1992 г. Права собственности Продавца на вышеуказанные объекты зарегистрированы Регистрационным Управлением Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав движимое имущество и сделок с ним 21.08.2002 года сделаны записи регистрации N57-01/01-272, 57-01/01-44/2002-258 и 22.08.2002 года сделаны записи регистрации NN57-01/01-259, 57-01/01-44/2002-273, 57-01/01-44/2002-260, 57-01/01-44/2002-263, 57-01/01-44/2002-57-01/01-44/2002-264, 57-01/01 -44/2002-271, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 57 АА,NN 908002, 908010, 908009, 908004, 908006, 908007, 093475, выданными Регистрационным управлением Орловской области от 12 августа 2002 года, свидетельством р. государственной регистрации права собственности серии 57АА N093472, выданным Регистрационным управлением Орловской области от 23 августа 2002 г. свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 57 АА N228325, выданным Регистрационным управлением Орловской области от "08" сентября 2004 года. (п. п. 1.1, 1.2 договора). Цена, уплачиваемая покупателем должнику (продавцу) за приобретаемые объекты, составляет 48975100 руб., кроме того НДС 2338740 рублей (п. 3.1. договора).

17.11.2008 г. между должником и ЗАО "Стекломаш-Инвест" был заключен договор купли - продажи имущества должника, согласно которого должник (продавец) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по цене, указанной в пункте 3.1. следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадь 314,87 кв.м, кадастровый N 57:2^:0030503:0032; земельный участок площадь 1236,51 кв.м, кадастровый N 57:25:0030503:0011; спортивный комплекс, общежитие, лит. А, площадь 1433,4 кв.м., кадастровый N 57:25:0030503:0011:54:401:001:017110200:0150; вышеуказанные объекты расположены по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 6.

Земельные участки - принадлежат продавцу на праве собственности на основании Распоряжений Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области N 60-Р, N61-р от 10.03.2005 года, договоров N17, N31 купли - продажи находящихся в государственной собственности земельных участков на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО Орловский завод "Стекломаш" от 14.04.2005 г., 30.05.2005 г., актов передачи земельного участка от 03.05.2005 г., 31.05.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2005 г., 13.07.2005 г., сделаны записи регистрации N 57-57-01/031/2005-429, 57-57-01/041/2005-235, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 57АА N 307038, 313625 выданными Управлением Федеральной регистрационной службой по Орловской области 21 июня 2005 г. 13 июля 2005 г. Спортивный комплекс, общежитие принадлежит продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации Орловского завода "Стекломаш", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 6, утвержденного Приказом Комитета по управлению имуществом Орловской области N113 от 03.08.1992 г. Право собственности Продавца на неуказанный объект зарегистрировано Регистрационным Управлением Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2002 года, сделана запись о регистрации серия N57-01/01-44/2002-268, что утверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА N 093474, выданным Регистрационным управлением Орловской области от 22 августа 2002 года (п.п. 1.1, 1.2 договора). Цена, уплачиваемая покупателем должнику (продавцу) за приобретаемые объекты, составляет 1917500 руб., в том числе НДС - 160200,0 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 названных договоров, объекты считаются переданными продавцом покупателю и принятыми покупателем с момента подписания настоящих договоров. В соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящие договоры имеют силу передаточного акта.

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.03.2012 г. по делу о банкротстве должника установлено следующее. Посчитав, что реализация имущества должника была проведена по заниженной цене в ущерб должнику и его кредиторов, должником было направлено заявление в правоохранительные органы, что являлось основанием для возбуждения уголовного дела и начале его расследования на основании Постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2010 года. В материалы дела представлено также постановление от 19.10.11 г. о привлечении в качестве обвиняемого Кишенина Владимира Николаевича, который являлся фактическим владельцем 83% акций должника и председателем Совета директоров, то есть руководителем исполнительного органа должника, на дату отчуждения имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в названном постановлении также подтвердил правомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что мировое соглашение по делу о банкротстве должника не может быть заключено до того момента, пока не будет рассмотрено заявление по оспариванию сделки должника по отчуждению недвижимого имущества на общую сумму 50892600,0 руб., реализованного ЗАО "Стекломаш-Инвест", поскольку данное обстоятельство может повлиять на состав конкурсной массы должника и на процент удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что крупными держателями акций ОАО "Орловский завод "Стекломаш" на 30.01.2008 года являлись: ОАО "Промышленная группа "ЛанРусинвест" - 64.017%; Кишенин В.Н. - 19,042%. В свою очередь учредителями ОАО "Промышленная группа "ЛанРусинвест" являлись: Кишенина КВ.- 51%; Кишенина Е..B. - 49%. Данные обстоятельства подтверждаются реестром акционеров на 14 января 2008 г., на 2 июня 2008 г., на 3 июня 2009 г. Кишенина К.В. и Кишенина Е.В. являются дочерьми Кишенина В.Н., таким образом, находятся в отношениях родства. В совокупности Кишенин В.Н. и его дочери обладали 83,059% акций ОАО "Орловский завод "Стекломаш".

Постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2012 г. вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять все предусмотренные законом меры по возврату имущества в конкурсную массу, одной из которых является оспаривание сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137 к сделкам, совершенным должником до вступления Закона N 83-ФЗ его положения не подлежат применению. К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а также ст. 61.9 Закона N 83-ФЗ заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем, отдельный кредитор и уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки, в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным, может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом по настоящему делу установлено, что 27.12.2011 г. уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему должника Лельчуку А.Ф. с заявлением об обжаловании сделок должника по договорам б/н от 16.10.2008 г. и от 17.11.2008 г., в котором уполномоченным органом были изложены обстоятельства совершения спорных сделок должника, приведены доказательства и указано на необходимость оспаривания сделок по пункту 1 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Таким образом, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не совершил никаких действий по оспариванию сделок должника, обосновывая данное бездействие положениями Закона N 83-ФЗ об оспаривании сделок, которые не подлежат применению в данном конкретном случае, пропуске им срока исковой давности, а также своим личным мнением о том, что спорные сделки совершены в соответствии с законом.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127, из которого следует, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть ответчиком по делу, тогда как в данном конкретном случае о пропуске срока исковой давности заявляет потенциальный истец, что является как было указано выше, злоупотреблением правом лица, призванного осуществлять публично-правовые обязанности в деле о банкротстве.

Применение срока исковой давности также является прерогативой суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку, данный срок может быть восстановлен, также как и прерван, в связи с чем, не будет считаться пропущенным.

Возражения конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о правомерности бездействия конкурсного управляющего должника, поскольку с даты утверждения Лельчука А.Ф. конкурсным управляющим должника - 19.05.2011 г. до настоящего времени у конкурсного управляющего должника было достаточно времени для проведения подробного анализа спорных сделок, в том числе и для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (в том числе после обращения к нему уполномоченного органа).

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспаривание сделок приведет к затягиванию срока конкурсного производства в отношении должника, а также об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания сделок, нельзя рассматривать как основания для признания бездействия конкурсного управляющего должника правомерным.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности оспаривания им спорных сделок должника, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Лельчука А.Ф., выразившееся в непринятии мер по обжалованию спорных сделок должника не соответствует принципу добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наибольшее удовлетворение их требований, влекущее возможное причинение убытков.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего должника при осуществлении им возложенных Законом о банкротстве обязанностей, нарушающими права и законные интересы должника, кредиторов и общества, а допущенные нарушения носят существенный характер, поскольку в случае признания спорных сделок недействительными, в конкурсную массу должника поступило бы имущества в большем объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи с чем обоснованно отстранил Лельчука А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск шестимесячного срока для обжалования сделок, установленного ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку данный шестимесячный срок применяется к специальным основаниям для оспаривания сделок, изложенным в пунктах 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, в то время, как жалоба уполномоченного органа была основана на необходимости применения к спорным сделкам пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что уполномоченным органом не доказана недействительность отчета об оценке на сумму 50 892 000 руб. (Отчет N 250 от 13.05.2008 г., составленный оценщиком Логвиновым ГЛ.), а также о том, что экспертиза данного отчета будет стоить не менее 300 000 руб., что является непосильным бременем для банкротного предприятия, также подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В материалах настоящего дела имеется копия выписки из протокола дисциплинарного комитета НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", членом которой является оценщик Логвинов Е.Л. N 39 состоявшегося 23.11.2011 г.

Согласно данной выписке дисциплинарным комитетом определено, что Логвинов К.Л. при составлении Отчета об оценке N 250 от 13.05.2008 г. допустил нарушение законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии выдержек из отчета об оценке отчужденного по спорным сделкам имущества должника N 36/1 от 15.04.2011 г.., составленного независимым экспертом ООО "Экспресс-Оценка", привлеченным в рамках уголовного дела N 23231 и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В соответствии с названным отчетом рыночная стоимость отчужденного имущества должника составляет 404 587 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган не является конкурсным кредитором в данном деле о банкротстве, поскольку его требования были переуступлены определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 г.. и, соответственно, не является лицом, которое вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, является несостоятельным, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, были переуступлены Кишенину В.Н. в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2011 г. N А48-2541/2009(15) установлены требования уполномоченного органа в сумме 1 594 934,82 руб. капитализируемых платежей, в составе требований кредиторов ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 закона о банкротстве, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, в данном случае, уполномоченный орган является лицом, которое вправе обращаться с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по обжалованию сделок, так как данное бездействие влечет (либо может повлечь) убытки уполномоченного органа в части требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором, в частности, указано, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Далее в том же информационном письме Президиума ВАС РФ указано, что суд счел, что отстранение конкурсного управляющего будет соответствовать назначению указанной меры. В частности, суд принял во внимание, что конкурсный управляющий длительное время немотивированно уклонялся от оспаривания этой сделки. При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 года по делу N А48-2541/2009 (18) оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лельчука А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова