Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-1741/12

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А50-19563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от Цигоева В. В. - Гордеева Е. А., доверенность от 14.06.2012;

от конкурсного управляющего ООО "СпецКрит" - Ерофеев А. Н., доверенность от 18.06.2012; от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Цигоева Валентина Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2012 года

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СпецКрит", вынесенное судьей Ивановым С. Е.,

в рамках дела N А50-19563/2011

о признании ООО "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 ООО "СпецКрит" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляров А. А.

05.04.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование Цигоева Валентина Владимировича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 998 706 руб. 14 коп.

Поскольку указанное требование было заявлено с пропуском установленного п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока, определением суда от 06.05.2012 Цигоев В. В. уведомлен о том, что в соответствии с указанной нормой вопрос о принятии его требования будет рассмотрен арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 19.04.2012 требование Цигоева В.В. было оставлено без движения; заявитель уведомлен о том, что его требование будет назначено к рассмотрению по истечении срока на предъявление возражений при условии возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Ввиду представления почтовых квитанций, свидетельствующих об уведомлении единственного кредитора о предъявлении требования, определением от 12.05.2012 требование Цигоева В.В. принято к производству суда, как подлежащее рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.06.2012 производство по требованию Цигоева В. В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Цигоев В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что часть суммы займа - 1 741 206,14 руб. была получена должником в 2011 году, в том числе - 1 470 500 руб. получены в период с 01.09.2011 по 26.09.2011, ввиду чего подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что выводы суда соответствуют законодательству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе: копии листка нетрудоспособности, копий квитанций к приходным кассовым ордерам, акта сверки на 15.03.2012 по договору займа N 4/11 от 01.09.2011.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Кроме того, нахождение заявителя в стационаре не может свидетельствовать об отсутствии у него реальной возможности представить доказательства суду первой инстанции посредством почтового отправления или через представителя; в судебном заседании 13.06.2012 заявитель участвовал, ходатайств не заявлял.

Таким образом, невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена.

Представитель Цигоева В. В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на обязательствах должника, возникших из договора займа N 4/11 от 01.09.2011, заключенного между Цигоевым В. В. (кредитор) и ООО "СпецКрит" (заемщик).

Согласно разделу 1 указанного договора, кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в сумме 8 000 000,00 руб. в течение срока действия договора для пополнения оборотных средств.

Из раздела 3 договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику займ. Передача сумм займа частями разрешается. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 15.03.2012.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 4 998 706,14 руб., кредиторов заемщику предоставлены, однако последним обязанность по возврату суммы займа выполнена своевременно не была, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Цигоева В. В., исходил из того, что спорные денежные обязательства являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлено 23 квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2012, N 2 от 12.01.2012, N 3 от 13.01.2012, N 4 от 16.01.2012, N 5 от 17.01.2012, N 6 от 17.01.2012, N 8 от 19.01.2012, N 9 от 20.01.2012, N 11 от 24.01.2012, N 15 от 01.02.2012, N 16 от 03.02.2012, N 17 от 06.02.2012, N 18 от 07.02.2012, N 19 от 08.02.2012, N 20 от 10.02.2012, N 23 от 2012, N 24 от 20.02.2012, N 26 от 28.02.2012, N 27 от 02.03.2012, N 28 от 05.03.2012, N 29 от 11.03.2012, N 30 от 07.03.2012, N 31 от 12.03.2012.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве денежного обязательства по договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Согласно материалам дела, денежные средства в рамках названного договора займа передавались кредитором заемщику, начиная с 11.01.2012.

Поскольку заявление о признании ООО "СпецКрит" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 29.09.2011, обязательства из спорного договора займа правомерно признаны судом первой инстанции текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении материальных норм.

Доводы апеллянта правомерности указанных выводов не опровергают, а его правовая позиция сводится лишь к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст. 270 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу N А50-19563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур