Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 09АП-18013/12

город Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-103314/11-24-505б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Альтекол" Куликова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г.. по делу N А40-103314/11-24-505Б, вынесенное судьей К.А. Вериной по заявлению о признании ООО "Альтекол" (ОГРН 1027700034328, 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 76 стр.1) несостоятельным (банкротом) требования ООО "Техспецуниверсал".

При участии в судебном заседании:

От ООО "Техспецуниверсал": Шубаро Н.С. по доверенности от 01.03.2012 г..

От временного управляющего ООО "Альтекол" Куликова Ю.В.: Колмаков В.Н. по доверенности от 15.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2012 в отношении ООО "Альтекол" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012.

В рамках дела о банкротстве заявлено требование ООО "Техспецуниверсал" к должнику в размере 30.000.000 руб. - основного долга, 1.311.780,82 руб. - проценты за пользование кредитом (займом), поступившие в суд 13.03.2012.

Определением от 22.05.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "БИРЛОНИ СТЭЛС" об отложении судебного заседания отказано. Признано требование ООО "Техспецуниверсал" к должнику обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Альтекол" требования ООО "Техспецуниверсал" в размере 30.000.000 руб. основного долга, 1.311.780,82 руб. проценты за пользование кредитом (займом) в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Альтекол" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт предоставления займа.

Представитель временного управляющего ООО "Альтекол", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора ООО "Техспецуниверсал", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на жалобу, считает определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.05.2011 между ООО "Техспецуниверсал" и ООО "Альтекол" был заключен Договор процентного займа N 19/05/11-АЛТ, согласно которому кредитор (Займодавец) обязуется предоставить должнику (Заемщик) займ в сумме 30.000.000 руб. на срок до 19.05.2013 включительно, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 6 % годовых. Сумма займа перечислена Заимодавцем Заемщику платежным поручением N 50 от 19.05.2011.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не нашли документального подтверждения в материалах дела доводы временного управляющего об отсутствии доказательств подтверждающих факт предоставления займа.

Поскольку, в материалы дела представлено подлинное платежное поручение N 50 от 19.05.2011 на сумму 30.000.000 руб. с отметкой банка Дополнительный офис "Новодмитровский" АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 11). Выпиской по счету ООО "Альтекол" также заверенной банком от 02.05.2012 подтверждено зачисление денежных средств на счет заемщика (л.д. 59, 60).

При таких обстоятельствах, факт предоставления займа подтвержден надлежащими доказательствами и требования ст. ст. 807 ГК РФ, п. 8 ст. 75 АПК РФ не нарушены.

Не состоятельными полагает судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии договора банковского счета заключенного должником и АКБ "Пробизнесбанк" со ссылкой на фотокопию справки ИФНС N 15 (л.д. 45), поскольку данная справка представлена в незаверенной фотокопии (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Кроме того, в данной справке имеется ссылка на факт открытия счета 29.09.2011 в ОАО "ВУЗ-БАНК", в то время как предоставление займа произведено со счета открытого в Дополнительном офисе "Новодмитровский" АКБ "Пробизнесбанк" 19.05.2011.

В материалы дела представитель временного управляющего не смог предоставить надлежаще образом заверенную налоговым органом информацию об открытых счетах должника во всех банковских учреждениях.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г.. по делу N А40-103314/11-24-505Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Альтекол" Куликова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова