Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 05АП-5100/12

г. Владивосток

18 июля 2012 г.

Дело N А24-821/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Долус" Денисенко Светланы Васильевны

апелляционное производство N 05АП-5100/2012

на определение от 25.05.2012 судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Долус" Денисенко Светланы Васильевны о признании недействительным договора об уступке прав требования от 10.12.2009 N 333, заключенного между ООО "Долус" и ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость"

по делу по заявлению ООО "Долус"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Долус" (далее ООО "Долус", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Долус" и определением от 10.01.2012 новым конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Долус" утверждена Денисенко Светлана Васильевна. Рассмотрение отчета назначено на 15.05.2012.

14.02.2012 конкурсный управляющий ООО "Долус" Денисенко С.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просила признать недействительным договор от 10.12.2009 N 333, заключенный между ООО "Долус" и ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость" об уступке прав требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" на сумму 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Долус" Денисенко С.В. о признании недействительным договора об уступке прав требования от 10.12.2009 N 333, заключенного между ООО "Долус" и ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость", заявленного в рамках дела А24-821/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Долус", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-3550/2011.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО "Долус" Денисенко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 143 АПК РФ; в деле N А24-3550/2011 договор уступки оспаривается по другим основаниям, при ином составе лиц, участвующих в деле, результат рассмотрения данного дела никак не повлияет на выводы суда при рассмотрении настоящего дела; действующее законодательство не ставит в зависимость возможность оспаривания сделок в порядке гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в делах о банкротстве от проверки факта фальсификации доказательств по делу; настоящий спор мог быть разрешён задолго до рассмотрения спора в рамках дела N А24-3550/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Базис строй" просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего OOO "Долус" Денисенко С.В. исх. N 153 04.06.2012, отменить определение от 25.05.2012 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-821/2010, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов своего отзыва, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; Постановление Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 2 ч.1 ст. 150 АПК, п. п. 1, 2, 3 ст. 167 ГК РФ, указал на те обстоятельства, что обязательным условием применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого; Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого запрета на оспаривание сделки должника разными лицами отдельно - в общем порядке и в рамках дела о банкротстве, учитывая неодинаковый состав лиц, участвующих в делах, и разные основания экономических споров; отсутствовала невозможность рассмотрения дела N А24-821/2010 до разрешения дела N А24-3550/2011 Арбитражного суда Камчатского края, необходимая для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения исх. N 171 от 29.06.2012. Также от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма, заключения эксперта N 2393/3.1 от 13.02.2012, письма, заключения эксперта N 2394/3.2 от 04.06.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ходатайства удовлетворил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае, в том числе обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве по сути является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края имеется дело N А24-3550/2011 по иску ООО "Базис-строй" о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования N 333 от 10.12.2009, заключенного ООО "Долус" и ООО "Бюро "Дальневосточная недвижимость".

В рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Долус" Денисенко С.В. также о признании недействительным договора от 10.12.2009 N 333 как оспоримой сделки.

Определением от 06.12.2011 по делу N А24-3550/2011 назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности выполнения договора уступки права требования N 333 от 10.12.2009, квитанции на сумму 800 000 руб. от 10.12.2009, письма ООО "Центр оценки и реализации имущества" N 24/12-09 от 10.12.2009, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Геннадию Александровичу, Какуниной Светлане Николаевне, Баженову Сергею Михайловичу, Савельевой Луизе Григорьевне, производство по указанному делу приостановлено до получения результатов экспертизы, судебно-техническая экспертиза.

На момент вынесения обжалуемого определения от 25.05.2012 исполнительные действия по исполнительному листу N А24-3117/2009 о взыскании с ФГУП "Нацрыбресурс" в пользу ООО "Долус" 7 630 201 рубля 27 копеек были отложены до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-3550/2011. Определением от 20.06.2012 производство по делу N А24-3550/2011 возобновлено.

Поскольку в рамках дела N А24-3550/2011 и настоящего спора рассматривается вопрос о признании договора об уступке права требования N 333 от 10.12.2009 недействительным по основаниям как ничтожности, так и оспоримости, обстоятельство признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности имеет под собой ключевое значение, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора в рамках дела N А24-3550/2011.

Суд первой инстанции верно отметил, что рассмотрение настоящего заявления до установления факта ничтожности сделки и применения соответствующих последствий её недействительности может привести к принятию неправильного решения, поскольку признание спорной сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания её недействительной как оспоримой.

Довод заявителя жалобы о том, что спор по настоящему делу мог быть рассмотрен судом первой инстанции по существу ранее, чем будет вынесен окончательный судебный акт по делу N А24-3550/2011, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения и направленный на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле N А24-3550/2011 договор уступки отпаривается по другим основаниям, при ином составе лиц, участвующих в деле, результат рассмотрения данного дела никак не повлияет на выводы суда при рассмотрении настоящего дела и что действующее законодательство не ставит в зависимость возможность оспаривания сделок в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в делах о банкротстве от проверки факта фальсификации доказательств по делу апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку фактически в настоящем споре и в деле N А24-3550/2011 ключевым является обстоятельство признания либо не признания недействительным заключенного между определенными лицами договора уступки от 10.12.2009 N 333, требования заявлены в исках одинаковой категории.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно того, что определением от 12.03.2012 ООО "Дальневосточная недвижимость" уже было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению и вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, которые не нуждаются в повторном доказывании, поскольку определением от 12.03.2012 какие-либо обстоятельства, препятствующие приостановлению производства по делу, не были установлены, а была дана правовая оценка заявленному ходатайству.

Представленные в обоснование доводов жалобы документы, в том числе результат проведения судебно-технической экспертизы по делу N А24-3550/2011, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении от 25.05.2012.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция отмечает соответствие подхода суда первой инстанции в необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-3550/2011 принципу не допущения противоречий в судебных актах.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда о приостановлении производства по настоящему делу, кроме того, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений ст. 143 АПК РФ апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на ненадлежащем толковании соответствующих норм процессуального права. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно приостановил производство по настоящему делу. Доказательств нарушения судом при принятии определения от 25.05.2012 положений ст. 143 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Камчатского края всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2012 по делу N А24-821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына