Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 09АП-18793/12

город Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НБК Транс", ООО "Битумное производство" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" по иску Конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО АКБ "Славянский Банк", ООО "НБК Транс", третьи лица: ООО "Битумное производство", ООО "БТК", ООО "Эстейт", ООО "Регион Трейдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марупов Н.Н. по доверенности от 13.04.2012 N 77АА6323617; от ответчиков: от ЗАО АКБ "Славянский Банк" - не явился, извещен;

от ООО "НБК Транс" - Чинаев Е.В. по доверенности от 16.07.2012 N 05,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО АКБ "Славянский Банк", ООО "НБК Транс", третьи лица: ООО "Битумное производство", ООО "БТК", ООО "Эстейт", ООО "Регион Трейдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НБК Транс" и ООО "Битумное производство" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "НБК Транс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Битумное производство" оставил на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 3 декабря 2010 приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

22 декабря 2010 Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 29 сентября 2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Кредитор) и ООО НБК "Транс" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 45206-33(лз)-10/810 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 руб. на срок с 29 сентября 2010 (дата использования) и по 28 июня 2011 включительно (дата погашения), для пополнения оборотных средств на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая 16% годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2.1. Договора кредит предоставляется путем перевода средств на расчетный счет Заемщика N 40702-810-4-0100-0002-299, открытый у Кредитора.

В силу п. 2.2. Кредитор считается выполнившим свои обязательства и выдавшим кредит в момент дебетования ссудного счета Заемщика, открытого у Кредитора.

Согласно п. 1.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является:

- залог автотранспортных средств, принадлежащих ООО "НБК Транс" (Заемщик) по договору залога N ЗАЛ45206-33(лз)-10/1 от 29.09.2010, заключенному с ответчиком ООО НБК "Транс" (Заемщик);

- залог автотранспортных средств, принадлежащих ООО "БТК" (Заемщик) по договору залога N ЗАЛ45206-33(лз)-10/2 от 29.09.2010, заключенному с ответчиком ООО НБК "Транс" (Заемщик);

- залог автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Регион Трейдинг" (Заемщик) по договору залога N ЗАЛ45206-33(лз)-10/3 от 29.09.2010, заключенному с ответчиком ООО НБК "Транс" (Заемщик);

- поручительства ООО "Эстейт", ООО "БТК", ООО "Регион Трейдинг", ООО "Битумное производство" по договорам поручительства N N П 45206-33(лв)-10/1, П П 45206-33(лв)-10/2, П 45206-33(лв)-10/3, П 45206-33(лв)-10/4 от 29.09.2010.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали порядок погашения основной суммы кредита, согласно которому ООО "НБК Транс" (Заемщик) обязался произвести погашение полученного кредита в безусловном и безотзывном порядке погашения, указанном в п. 1.1. кредитного договора (28.06.2011).

В п. 5.1. кредитного договора стороны установили возможность досрочного погашения кредита при условии одновременной уплаты начисленных процентов.

Денежные средства по кредиту в размере 40 000 000 руб. перечислены 30.09.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Кредитор) на счет ООО НБК "Транс" N 40702-810-4-0100-0002-299.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета ООО НБК "Транс" N 40702-810-4-0100-0002-299 за период и не оспаривается ответчиками.

Как усматривается из материалов дела, Заемщик не производил погашение кредита до 01 декабря 2010, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "НБК Транс" 40702-810-4-0100-0002-299.

В период 01 декабря 2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были совершены следующие банковские операции, отражающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО "НБК Транс" N 40702-810-4-0100-0002-299 со счетов других клиентов Банка внутрибанковскими проводками:

- с расчетного счета ЗАО "Еврокапитал" N 40702 810 0 0100 0002 055 произведено перечисление денежных средств в размере 1 220 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору поставки темных нефтепродуктов 54/ПО-10 от 12.07.2010 года за битум, в т.ч. НДС 18%-186101,69";

- с расчетного счета ОАО "Технологическая компания" N 40702 810 6 0000 1001 553 произведено перечисление денежных средств в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление по договору поставки N 60-1/ПО-10 от 09.08.2010 года, в т.ч. НДС (18%)-457627,12";

- с текущего счета гр. Мочальникова Игоря Викторовича произведено перечисление денежных средств в размере 29 900 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи векселей N 01 от 10 ноября 2010 года, НДС не облагается";

- с расчетного счета ответчика 2) ООО "НБК Транс" N 40702 810 4 0100 0002 299 произведено перечисление денежных средств в размере 38 802 048,86 рублей на ссудный счет N 45206 810 3 0000 0002 299 с назначением платежа: "Частичное погашение кредита в соответствии с кредитным договором N 45206-33(лз)-10/810 от 29.09.2010".

Данные операции по списанию денежных средств со счетов ЗАО "Еврокапитал", ОАО "Технологическая компания", Мочальникова И.В. и ответчика 2) ООО "НБК Транс" подтверждаются выписками из соответствующих счетов.

Истец считает банковскую операцию по списанию денежных средств в сумме 34 120 000 руб. совершенную 01 декабря 2010 со счета заемщика - ответчика 2) ООО "НБК Транс" N 40702-810-4-0100-0002-299 в счет погашения кредита ООО "НБК Транс" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО), вытекающего из Кредитного договора N 45206-33(лз)-10/810 от 29.09.2010, недействительной сделкой.

Суд правомерно признал доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судом установлено, что 3 декабря 2010 приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемая банковская операция, совершенная 01 декабря 2010 года, оформляющая перечисление денежных средств по погашению кредита в сумме 38 802 048, 86 руб., произведена в период менее одного месяца (за 2 дня) до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В период с 22 ноября 2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) прекратил клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25 ноября 2010 появились сообщения в средствах массовой информации, в том числе официальные сообщения АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

На момент совершения оспариваемых банковских операций у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Судом правильно установлено, что на расчетный счет ООО "НБК Транс" N 40702-810-4-0100-0002-299 01 декабря 2010 года поступили денежные средства в размере 34 120 000 руб., в течение этого же периода с расчетного счета списано 38 802 048, 86 руб.

В числе операций, проведенных АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 01 декабря 2010 года по счету ООО "НБК Транс" значится перечисление 38 802 048, 86 руб. на ссудный счет по учету выданного кредита. В результате проведения указанной и иных банковских операций на расчетном счете ООО "НБК Транс" осталась сумма - 0,00 руб., т.е. счет был обнулен.

Банковские операции, оформляющие перечисление на расчетный счет ООО "НБК Транс" денежных средств в размере 34 120 000 руб. внутрибанковскими проводками со счетов других клиентов АКБ "Славянский банк" (ЗАО), погашение кредита в размере 38 802 048, 86 руб. с расчетного счета ООО "НБК Транс" произведены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Таким образом, оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, что не оспорено ответчиком ООО "НБК Транс".

Кроме того, погашение кредита в размере 38 802 048, 86 руб. производилось досрочно в нарушение порядка и сроков погашения, установленного сторонами.

В результате совершения оспариваемой банковской операции ООО "НБК Транс", одновременно являющееся клиентом АКБ "Славянский банк" (ЗАО), получило предпочтение как клиент банка перед другими кредиторами. Наличие цели предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами АКБ "Славянский банк" (ЗАО) подтверждается также тем, что перечисленные выше банковские операции произведены в течение одного операционного дня.

Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования ООО "НБК Транс" в сумме 38 802 048, 86 руб. были бы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона о банкротстве).

Банк не исполнял платежные поручения клиентов Банка начиная с 19 ноября 2010.

Доказательством, подтверждающим неплатежеспособность АКБ "Славянский банк" (ЗАО), также является Предписание ЦБ РФ от 01.12.2010 N 33-09-10/97092дсп, согласно которому по состоянию на 01.12.2010 платежи по поступившим от клиентов банка обращениям (согласно приведенному в предписании перечню с 19.11.2010) так и не были проведены по корреспондентскому счету АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Истцом в материалы дела представлен реестр неисполненных платежей клиентов Банка за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 по 46 плательщикам на сумму 982 588 431 руб. 42 коп., представлены доказательства того, что требования указанных кредиторов включены конкурсным управляющим в Реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Судом правильно установлено, что по состоянию на 01.12.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) зафиксирована официальная картотека неоплаченных документов клиентов, что подтверждается ежедневным отчетом по форме 0409350. Согласно указанному отчету срок неисполнения платежей клиентов - 2 дня, т.е. с 29.11.2010.

Таким образом, на момент совершения банковских операций 01.12.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являлся неплатежеспособным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, информация о нестабильной ситуации в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) размещалась в средствах массовой информации.

Так, 25 ноября 2010 газета "Коммерсант" сообщила о непроведении платежей АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Предписанием от 29.11.2010, выставленным в адрес АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Центральный банк РФ ввел запрет и ограничения в отношении деятельности банка.

О наличии Предписания ЦБ РФ от 29.11.2010 сообщалось в газете Ведомости N 225 от 29.11.2010.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "НБК Транс" не представило доказательств того, что на момент совершения банковских операций 22 ноября - 01 декабря 2010 оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.

Довод ответчика о совершении операций в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка) подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, положения данной нормы не подлежат применению к требованиям об оспаривании банковских операций и доводы ответчика в указанной части судом признаны необоснованными.

Банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845-860 ГК РФ). При заключении договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.

Денежные средства, находящиеся на счете клиента банка, перечисляются банком на счета в иных кредитных организациях. Данное перечисление денежных средств является исполнением банком своих обязательств перед клиентом по осуществлению операций по счету клиента в банке.

Таким образом, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечисление денежных средств на счета в иных кредитных организациях:

не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета,

не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета. При этом не происходит передача банком имущества.

Кроме того, банковские операции, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "НБК Транс" был заключен Договор банковского счета, на основании которого Банк открыл ответчику расчетный счет N 40702-810-4-0100-0002-299.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате совершения банковских операций Банк исполнил обязательства перед ООО "НБК Транс" на сумму в размере 38 802 048, 86 руб., вытекающие из договора банковского счета, ООО "НБК Транс" приняло исполнение.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Стороны сделки являются коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, при заключении оспариваемой сделки, принятии исполнения ответчиком стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.

Таким образом, ООО "НБК Транс" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату совершения банковской операции были осведомлены о неплатежеспособности Банка.

Поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО), цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что банковская операция, совершенная 01 декабря 2010 года, оформляющая погашение кредита в размере 38 802 048, 86 руб. с расчетного счета ООО "НБК Транс", обладает признаками недействительной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Поскольку на момент подачи иска в суд срок погашения кредита наступил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная битумная компания и транспорт" задолженности по Кредитному договору N 45206-33(лз)-10/810 от 29.09.2010 в размере 38 802 048, 86 руб.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что имеются правовые и документальные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого определения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова