Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 08АП-4936/12

город Омск

26 июля 2012 г.

Дело N А46-23497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4936/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России", (регистрационный номер 08АП-5164/2012) закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" Ратковского Владислава Владимировича об утверждении Порядка и условий продажи предмета залога, в рамках дела N А46-23497/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" (ОГРН 1025500733830, ИНН 5503067843)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Елизарьев М.Н. по доверенности от 18.07.2011;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" Ратковского Владислава Владимировича - Федица Т.В. по доверенности от 07.02.2012;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Капутина О.А. по доверенности от 19.07.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 закрытое акционерное общество "Булочно-кондитерская компания "МарС" (далее по тексту - ЗАО "БКК "МарС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения Порядка и условий продажи имущества ЗАО "БКК "МарС", являющегося предметом залога (далее - Порядок).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-23497/2009 утверждено "Положение о порядке и условиях проведения торгов" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ЗАО "БКК "МарС" Ратковским В.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" и закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ЮниКредитБанк", залоговые кредиторы) подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, в редакции предложенной каждым из залоговых кредиторов.

ОАО "Сбербанк России" в обоснование своей апелляционной жалобы сослалось на следующие обстоятельства:

- организатор торгов и место торгов (электронная площадка) должны определяться залоговым кредитором, а не конкурсным управляющим самостоятельно;

- размер задатка должен быть определен в размере, указанном залоговым кредитором;

- формирование имущества в лоты, в части залога в пользу ОАО "Сбербанк России", должно осуществляться по усмотрению залогового кредитора, поскольку указанное является его правом.

ЗАО "ЮниКредитБанк" в обоснование своей апелляционной жалобы сослалось на следующие обстоятельства:

- законодательство предоставило исключительное право определять порядок и условия проведения торгов заложенного имущества именно кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом этого имущества, в связи с чем не может быть утвержден порядок реализации заложенного имущества должника, предложенный конкурсным управляющим;

- факт согласования порядка реализации имущества иными залоговыми кредиторами не имеет значения для настоящих разногласий;

- организатор торгов и место проведения торгов не могут определяться самостоятельно конкурсным управляющим, это право принадлежит залоговому кредитору;

- требования к заявке на участия в торгах, отраженные в пункте 7.3 предложенного ЗАО "ЮниКредитБанк" порядка реализации, соответствуют закону;

- имущество должника должно реализовываться единым лотом, а не с разбивкой по объектам недвижимости и оборудованию, которое необходимо для обслуживания объекта недвижимости;

- порядок и условия продажи имущества на торгах в форме публичного предложения определяются залоговыми кредиторами, поскольку залог не прекращается после признания повторных торгов не состоявшимися и не оставлении залоговым кредитором имущества за собой.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Ратковский В.В. представил отзыв, в котором заявил отказ от заявления об утверждении абзаца 2 пункта 31 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО "БКК "МарС", обеспечивающего требования ОАО "Сбербанк России" и/или ЗАО "ЮниКредитБанк" в составе указанных предложений и просил в указанной части определение суда первой инстанции отменить, в остальной части просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего закрытого ЗАО "БКК "МарС" Ратковского В.В. поддержал заявленный в отзыве на апелляционные жалобы отказ от заявления об утверждении абзаца 2 пункта 31 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО "БКК "МарС", обеспечивающего требования ОАО "Сбербанк России" и/или ЗАО "ЮниКредитБанк" в составе указанных предложений, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытого ЗАО "БКК "МарС" Ратковского В.В., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает частичный отказ от заявления конкурсного управляющего Ратковского В.В. об утверждении порядка и условий продажи предмета залога, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 24.05.2012 по делу N А46-23497/2009 в соответствующей части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего Ратковского В.В. об утверждении порядка и условий продажи предмета залога, а также по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЮниКредитБанк" в обозначенных частях следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы в остальной части, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ЮниКредитБанк", конкурсного управляющего Ратковского В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-23497/2009 подлежащим частичной отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, у должника имеется имущество, являющееся предметом залога ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ЮниКредитБанк", ООО "Омега-Л", ЗАО "Райффайзенбанк".

Поскольку часть имущества является предметом залога одновременно нескольких залоговых кредиторов, конкурсным управляющим был разработан единый Порядок продажи имущества, который в декабре 2011 был передан на утверждение залоговым кредиторам.

Отсутствие со стороны залоговых кредиторов - ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЮниКредитБанк" - действий, направленных на согласование предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЮниКредитБанк" представили свои предложения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, счел возможным утвердить Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим ЗАО "БКК "МарС" Ратковским В.В.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ не имеет существенного значения то, кто именно предложил порядок и условия продажи предмета залога.

Значение имеет наличие разногласий, которые и подлежат рассмотрению судом.

При рассмотрении этих разногласий приоритет в определении условий реализации залогового имущества должен отдаваться залоговому кредитору, за исключением случаев, когда конкурсный управляющий представит обоснование того, что условия в его редакции более способствуют обеспечению получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или доступа публики к торгам.

В данном деле к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий прошло шесть месяцев с момента открытия конкурсного производства. В связи с большим количеством движимого имущества, находящегося в залоге у разных кредиторов инвентаризация и оценка имущества заняли значительное время.

До этого момента залоговые кредиторы не представили на согласование конкурсному управляющему свои предложения о порядке и условиях реализации заложенного имущества. Тем более, что состав заложенного имущества залоговому кредитору известен, а его наличие заложенного имущества у должника должно проверяться еще на стадии включения требований залогового кредитора в реестр требований должника.

Поэтому конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не только был вправе, но и был обязан обратиться с заявлением об утверждении порядка реализации залогового имущества с целью разрешения разногласий и дальнейшего осуществления процедуры реализации имущества должника.

Текущие расходы на процедуру банкротства за счет заложенного имущества могут возмещаться только в установленных законом пределах, а если они не покрываются, последствия длительного неутверждения порядка реализации заложенного имущества могут необоснованно перелагаться на иных кредиторов или заявителя по делу о банкротстве.

В такой ситуации само по себе утверждение порядка и условий реализации заложенного имущества по предложению конкурсного управляющего является допустимым, а разногласия с залоговым кредитором подлежат рассмотрению по существу.

Разногласия конкурсного управляющего и залоговых кредиторов возникли, в частности, в отношении пунктов 6, 7, 14, 31, 32 Положения.

1. В пунктах 6, 7 Положения, представленного конкурсным управляющим, определено, что торги проводятся на электронной площадке "В2В-Сenter", в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация - ООО "Сибирская аукционная компания".

Податели жалоб полагают, что прерогатива определять организатора торгов, а также место электронной площадки принадлежит им как залоговым кредиторам.

2. В пункте 14 Положения, представленного конкурсным управляющим, определены размеры задатков:

- для лотов N 1, 3, 7 и 12 (предмет залога в пользу ОАО "Сбербанк России") - 15 % начальной продажной цены имущества;

- для лотов N 2, 5, 9 (предмет залога в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк") - 10 % начальной продажной цены имущества;

- для лотов N 3, 11 (общий залог ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЮниКредитБанк") - 5 % начальной продажной цены имущества;

- для лотов N 4, 8, 10 (оборудование продается совместно со зданиями) - 5 % начальной продажной цены имущества.

ОАО "Сбербанк России" считает, что размер задатка должен быть определен в размере, указным залоговым кредитором.

3. В пункте 31 Положения предусмотрен порядок реализации имущества путем публичного предложения.

ЗАО "ЮниКредитБанк" и ОАО "Сбербанк России" считает, что порядок и условия продажи имущества на торгах путем публичного предложения определяются залоговым кредитором, поскольку залог не прекращается после признания повторных торгов несостоявшимися и неоставлением залоговым кредитором имущества за собой.

4. Пунктом 32 Предложения определен состав лотов, которые будут предложены к продаже на первых и повторных торгах.

Податели жалоб считают, что формирование имущества в лоты должно осуществляться залоговым кредитором самостоятельно. ЗАО "ЮниКредитБанк" полагает, что разбивка имущества должника на отдельные лоты, а не продажа единым лотом, снижает интерес потенциальных покупателей к участию в торгах.

Оценивая доводы залоговых кредиторов и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1. Относительно определения конкурсным управляющим организатора торгов.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 138 Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона, абзацем 3 названной нормы действительно предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, вопрос выбора организатора торгов не относится к порядку и условиям реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор вправе определить, кто будет организатором торгов, сам арбитражный управляющий или привлеченное им лицо.

Если залоговый кредитор не возражает против необходимости привлечения организатора торгов, выбор этого лица должен осуществляться конкурсным управляющим.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В соответствии с указанными нормами единственное лицо, которое уполномочено собственником и законом заключить договор с организатором торгов является конкурсный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть, конкурсный управляющий несет ответственность за ненадлежащий выбор организатора торгов, которого он привлекает, не только перед залоговым кредитором, но и перед иными кредиторами и должником. Такая ответственность предоставляет этим лицам право требовать возмещения убытков с конкурсного управляющего при ненадлежащем проведении торгов выбранным им организатором торгов.

Законом о банкротстве не предусмотрен механизм ответственности залогового кредитора перед иными лицами на ненадлежащий выбор организатора торгов.

Учитывая все сказанное выше, поскольку залоговые кредиторы не оспаривают необходимость привлечения организатора торгов, то он должен быть избран конкурсным управляющим.

2. Относительно выбора оператора электронной площадки.

Выбор оператора электронной площадки относится к порядку и условиям проведения торгов. Поэтому приоритет в выборе этого лица и электронной площадки отдается залоговому кредитору.

Предполагается, что предложенный залоговым кредитором оператор, получивший в установленном порядке подтверждение соответствия требованиям к электронным площадкам и их операторам, соответствует требованиям закона.

В то же время, в обязанности организатора торгов входит использование информационных систем, обеспечивающих:

свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы;

право участия в торгах без взимания платы;

возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов;

хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации;

защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования;

создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов;

бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Поэтому конкурсный управляющий, если он будет являться организатором торгов, вправе выдвигать возражения, основанные на невозможности обеспечить предложенным оператором соблюдение требований к информационным системам.

Привлеченный конкурсным управляющим организатор торгов вправе ставить вопрос об этом перед конкурсным управляющим, в связи с чем последний обязан обратиться к залоговому кредитору и суду (если вопрос выбора оператора электронной площадки разрешался судом, как в настоящем случае), с заявлением о внесении изменений в порядок и условия реализации заложенного имущества применительно к пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В отличие от организатора торгов, ни залоговый кредитор, ни конкурсный управляющий не несут ответственность за выбор оператора электронной площадки, поскольку cоответствие электронной площадки и оператора электронной площадки Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 подтверждается регулирующим органом.

Однако в настоящем случае у должника несколько залоговых кредиторов и имущество, находящееся в залоге, частично продается совместно.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления между залоговыми кредиторами ООО "Омега-Л", ЗАО "Райффайзенбанк" и конкурсным управляющим согласован и утвержден Порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога и обеспечивающего требований ООО "Омега-Л", ЗАО "Райффайзенбанк". В качестве электронной площадки указана "В2В-Сenter".

Этот же оператор предлагается и залоговым кредитором ЗАО "ЮниКредитБанк".

С учетом разбивки по лотам и отсутствием принципиальных возражений у ОАО "Сбербанк России" относительно такой разбивки реализация объектов залога на разных электронных площадка является затруднительной и способной ввести потенциальных покупателей в заблуждение.

Поэтому, учитывая мнение большинства иных залоговых кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно согласился с предложением конкурсного управляющего о проведении торгов на электронной площадке "В2В-Сenter".

3. Относительно определения размера задатка.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (абзац 1 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В итоговых предложениях о порядке и условиях реализации предмета залога конкурсный управляющий учел требования о размере задатка для предметов залога, которые не находятся в общем залоге.

Только для лотов N 3, 11 (общий залог ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЮниКредитБанк") суд по предложению конкурсного управляющего установил 5 % начальной продажной цены имущества.

Свое предложение конкурсный управляющий мотивирует необходимостью обеспечения большей доступности торгов для потенциальных покупателей.

ОАО "Сбербанк" обоснования свое предложения (15 %) не привел.

ЗАО "ЮниКредитБанк" (10%) считает, что больший размер задатка обеспечит серьезность намерений потенциальных покупателей.

Согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Вместе с тем в силу специального указания статьи 138 Закона о банкротстве для заложенного имущества размер задатка устанавливается залоговым кредитором.

При конкуренции размера задатка при последующем залоге приоритет отдается залоговому кредитору, которому предоставлялся предшествующий залог.

В то же время с учетом группировки имущества по лотам в данном случае торги могут привлечь потенциальных покупателей разного имущественного уровня.

Поэтому в данном деле суд апелляционной инстанции соглашается с возможностью установления размера задатка ниже того, который предложен предшествующим залогодержателем (ЗАО "ЮниКредитБанк"), поскольку суд соглашается с предложенной конкурсным управляющим группировкой по лотам, способной привлечь большее число потенциальных покупателей, чем предлагается ЗАО "ЮниКредитБанком" (о чем будет сказано ниже).

Предложенный конкурсным управляющим размер задатка по отдельным лотам не превышает размер, установленный положениями Закона о банкротстве.

4. Относительно порядка реализации имущества путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4.1 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон о банкротстве в целях определения порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения приравнивает продажу имущества должника путем публичного предложения к торгам.

Из смысла приведенных норм следует, что реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов, хотя и на понижение.

Поскольку продажа залога посредством публичного предложения является формой реализации имущества должника в деле о банкротстве, на нее полностью распространяются требования статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой порядок реализации заложенного имущества определяется залоговым кредитором.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что залоговый кредитор перестает быть таковым, если повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись и залоговый кредитор отказался оставить предмет залога за собой.

Между тем эти доводы не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В этом случае залогодатель является полноценным собственником имущества, а имущество - очищенным от залога.

Указанное основание прекращения залога соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае, если реализация предмета залога оказалась невозможной.

В отличие от общего порядка реализации заложенного имущества Законом о банкротстве дополнительно предусмотрена реализация имущества посредством публичного предложения, поэтому даже если залоговый кредитор не оставит предмет залога за собой, это имущество не остается должнику очищенным от долгов, а подлежит дальнейшей реализации. Его реализация является не только возможной, но и обязательной.

Причем пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрены абсолютно иные последствия неоставления предмета залога за собой залоговым кредитором, чем в пункте 6 статьи 350 ГК РФ.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Более того, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. То есть приоритет в удовлетворении требований такого кредитора сохраняется.

И приоритет сохраняется именно в силу того, что сохраняется статус.

Таким образом в случае, если залоговый кредитор не оставит предмет залога за собой, он не теряет статус залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах залоговый кредитор не может быть лишен права на определение порядка и условий реализации заложенного имущества путем публичного предложения, а следовательно, пункт 31 Положения ошибочно утвержден судом первой инстанции в редакции конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции необходимо отменить в части утверждения судом предложенного конкурсным управляющим пункта 31 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО БКК "МарС", обеспечивающего требования ОАО "Сбербанк России" и/или ЗАО "ЮниКредитБанк", приняв в этой части новый судебный акт об утверждении регулирования порядка реализации заложенного имущества посредством публичного предложения в редакции раздела 13 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ЗАО "БКК "МарС", являющегося предметом залога в электронной форме, утвержденного ЗАО "ЮниКредитБанк" 11.03.2012 в отношении имущества, находящегося в залоге ЗАО "ЮниКредитБанк" и в редакции подпункта 8 пункта 16 Предложения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО "БКК "МарС", являющегося предметом залога и обеспечивающего требование конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк" России" в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк" России".

5. Относительно порядка формирования лотов.

Согласно утвержденному судом Предложению, часть движимого заложенного имущества продается вместе с объектами недвижимости, в которых оно фактически находится и обслуживание которых является их назначением.

Примером может служить котел для газации (отопление), оборудование для водоотведения и т.д.

Иное оборудование (движимое имущество), находящееся в объектах недвижимости, формируется в лоты исходя из их местонахождения в объектах недвижимости.

При этом имущество, находящееся в общем залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк" и ОАО "Сбербанк России", выделяется из общего количества имущества и формируется в отдельный лот.

ЗАО "ЮниКредитБанк" полагает, что продажа своего заложенного имущества должника единым лотом привлечет больший интерес потенциальных покупателей к имуществу.

ОАО "Сбербанк России" не представил возражений против разбивки по лотам, предложенной конкурсным управляющим.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что предложенная конкурсным управляющим разбивка по лотам способствует повышению интереса к торгам со стороны потенциальных покупателей и устранению препятствий к получению достоверной информации о реализуемом имуществе.

Так, продаваемое движимое имущество фактически находится в разных объектах недвижимости (причем в большей степени в смонтированном состоянии) и не связано между собой единым назначением.

Поэтому при наличии у покупателей интереса в части такого имущества, разумный покупателей не будет приобретать все имущество. То есть формирование единого лота способно отпугнуть потенциальных покупателей.

В то же время при приобретении объекта недвижимости разумный покупатель каждого отдельного объекта недвижимости будет производить осмотр имущества, которое находится в этом объекте.

То есть нахождение оборудования в выставленном на осмотр объекте недвижимости будет способствовать большему доступу потенциальных покупателей и оборудования за счет лиц, интересующихся этими объектами недвижимости. При этом покупатели, готовые приобрести объекты недвижимости, способны приобрести и находящееся в них оборудование.

Тем более это верно для оборудования, обслуживающего объект недвижимости.

Приобретение недвижимости вместе с оборудованием, ее обслуживающим, повышает покупательский спрос не только на объект недвижимости, но и на такое оборудование, поскольку затраты на демонтаж и монтаж его могут превысить затраты на приобретение уже демонтированного аналогичного оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что формирование лотов, предложенное конкурсным управляющим, способно в большей степени обеспечить интерес покупателей к торгам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав залогового кредитора в формировании лотов подобным образом, поскольку в случае, если торги будут признаны несостоявшимися в таком виде, залоговый кредитор вправе поставить вопрос о реализации залогового имущества с торгов в виде единого лота, то есть обратиться с заявлением об изменении порядка реализации заложенного имущества в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются исключительно конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Действительно, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Из материалов дела следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, что направленный конкурсным управляющим залоговым кредиторам порядок продажи имущества ими не одобрен, свои предложения залоговые кредиторы представили только при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего.

По общему правилу приоритет предложенного порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, если конкурсный управляющий обоснует, что его предложение способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Представленные залоговыми кредиторами предложения по реализации имущества должника в меньшей степени направлены на формирование интереса покупателей к торгам по изложенным выше причинам.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ЮниКредитБанк" подлежат частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-23479/2009 частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" города Омска (ИНН 5503067843) Ратковского Владислава Владимировича от заявления об утверждении абзаца 2 пункта 31 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО БКК "МарС", обеспечивающего требования ОАО "Сбербанк России" и/или ЗАО "ЮниКредитБанк" в составе указанных предложений, заявленный в отзыве на апелляционные жалобы исх N 246 от 13.07.2012 года.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) в рамках дела N А46-23497/2009 отменить в части утверждения в редакции конкурсного управляющего абзаца 2 пункта 31 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО БКК "МарС", обеспечивающего требования ОАО "Сбербанк России" и/или ЗАО "ЮниКредитБанк".

Производство по заявлению и апелляционным жалобам в этой части прекратить.

По результатам проверки обжалуемого определения в оставшейся части апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4936/2012) закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" и (регистрационный номер 08АП-4936/2012) Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" города Омска (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830) Ратковского Владислава Владимировича об утверждении порядка и условий продажи предмета залога в рамках дела N А46-23497/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" города Омска отменить в части утверждения судом предложенного конкурсным управляющим пункта 31 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества ЗАО БКК "МарС", обеспечивающего требования ОАО "Сбербанк России" и/или ЗАО "ЮниКредитБанк".

Принять в этой части новый судебный акт.

Утвердить регулирование порядка реализации заложенного имущества посредством публичного предложения в редакции раздела 13 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ЗАО "БКК "МарС", являющегося предметом залога в электронной форме, утвержденного ЗАО "ЮниКредитБанк" 11.03.2012 года в отношении имущества, находящегося в залоге ЗАО "ЮниКредитБанк" и в редакции подпункта 8 пункта 16 Предложения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО "БКК "МарС", являющегося предметом залога и обеспечивающего требование конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк" России" в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк" России".

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-23497/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5164/2012) закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" и (регистрационный номер 08АП-4936/2012) Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова