Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 11АП-6749/12

г. Самара

27 июля 2012 г.

Дело N А55-18857/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ФНС России - представитель Пронина О. В., дов. от 23.05.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Сусловой Е.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Сусловой Е.М. о включении в реестр требований кредиторов ДФГУП "ППСП-Прогресс" по делу N А55-18857/2005 (судья О.В. Стрижнева) о несостоятельности (банкротстве) ДФГУП "ППСП-Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2006 года ДФГУП "ППСП-Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 конкурсным управляющим ДФГУП "ППСП-Прогресс" утвержден Государев Сергей Олегович.

Суслова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании 93960 руб. задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста ДФГУП "ППСП-Прогресс" текущими платежами в деле о банкротстве и включении 93960 руб. задолженности во вторую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Суслова Е.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Государев С.О., Суслова Е.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования заявителя основаны на решении Исаклинского районного суда Самарской области от 20.12.2011 по гражданскому делу N 2-298/11, которым с должника в пользу Сусловой Е.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 93960руб.

Исходя из указанного решения, Суслова Е.М. была привлечена конкурсным управляющим ДФГУП "ППСП-Прогресс" в качестве специалиста, с которой был заключен договор от 24.12.2008, признанный судом общей юрисдикции трудовым договором.

То есть, взысканная решением суда общей юрисдикции в пользу Сусловой Е.М. задолженность являлась текущей, возникшей после открытия конкурсного производства.

Процедура банкротства ДФГУП "ППСП-Прогресс" ведется по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применяемой редакции (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, кредиторы по текущим платежам в применяемой редакции Закона о банкротстве не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также требовать установления очередности текущей задолженности в рамках дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат удовлетворению в очередности, установленной ст.855 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для принудительного взыскания текущего должника с должника, находящегося в стадии конкурсного производства, взыскатель должен обратиться в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства.

Иной порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не предусмотрен Законом о банкротстве.

В случае отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании текущей задолженности с организации, находящейся в стадии банкротства, взыскатель вправе обжаловать соответствующее постановление в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ в самостоятельном судебном порядке.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе устанавливать очередность по текущим долгам, так как данные требования подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

Приняв к рассмотрению заявление Сусловой Е.М., арбитражный суд первой инстанции не учел отсутствие у заявителя статуса лица участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе в соответствии со ст.ст.34-35 Закона о банкротстве в применяемой редакции.

Поскольку кредитор по текущим обязательствам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции не должен был рассматривать заявление Сусловой Е.М. и прекратить производство по нему применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Однако сам факт рассмотрения заявления Сусловой Е.М. не привел к нарушению прав и законных интересов как Сусловой Е.М., так и лиц, участвующих в деле о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае отмены решения Исаклинского районного суда Самарской области от 20.12.2011 по гражданскому делу N 2-298/11 и прекращении производства по делу, вопрос о взыскании расходов на услуги привлеченного специалиста необходимо будет разрешить в деле о банкротстве виду невозможности отказа в судебной защите прав и законных интересов соответствующего лица.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 год без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года по делу N А55-18857/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд