Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13229/16

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-18857/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ТУ Росимущества в Самарской области - Вуколова Е.О., доверенность от 16.08.2016,

от ООО Компания "БИО-ТОН" - Тарасова Т.Ю., доверенность от 20.05.2016,

от ФНС России - Тяжова Е.В., доверенность от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-18857/2005 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садовникова Т.И., Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ДФГУП "ППСП-Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2006 года Дочернее Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции - Прогресс" (сокращенное наименование - ДФГУП "ППСП-Прогресс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2007 года конкурсным управляющим назначен Кулагин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс" Кулагина Владимира Александровича. Кулагин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2010 года конкурсным управляющим ДФГУП "ППСП-Прогресс" утвержден Государев Сергей Олегович.

Определениями Арбитражного суда Самарской области срок конкурсного производства в отношении ДФГУП "ППСП-Прогресс" неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Государев С.О. представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу ввиду оплаты всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДФГУП "ППСП-Прогресс" прекращено, поскольку заложенность погашена, при этом в конкурсной массе должника осталось достаточно денежных средств для погашения требований ООО СХП "Прогресс" (требование не рассмотрено), более того, за предприятием закреплены "активы", стоимость которых также покрывает предъявленные требования ООО СХП "Прогресс".

ТУ Росимущества в Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года, ссылаясь на положения п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагало, что вопрос судьбы имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, не решен.

Представитель ТУ Росимущества в Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, продлить срок конкурсного производства на три месяца.

Представитель ООО Компания "БИО-ТОН" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-18857/2005, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

В силу абзаца 3 ч.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Из представленного конкурсным управляющим отчёта о деятельности от 05.02.2016, следует, что размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов составляет 3 649 466, 29 руб. От реализации имущества должника в конкурную массу поступили денежные средства на общую сумму 12 496 000 рублей, погашены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущие платежи на общую сумму 10 046 657,98 рублей.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в конкурсной массе должника осталось достаточно денежных средств для погашения требований ООО СХП "Прогресс", более того, за предприятием закреплены "активы", стоимость которых также покрывает предъявленные требования, поэтому прекращение производства по делу не нарушает прав ООО СХП "Прогресс", которое может предъявить свои требования к ДФГУП "ППСП-Прогресс" как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимость рассмотрения вопроса судьбы имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к процедуре банкротстве ДФГУП "ППСП-Прогресс", при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Соответственно, необходимо одновременное наличие следующих условий: требования кредиторов не должны быть погашены; кредиторы должны отказаться от принятия имущества для погашения своих требований; имущество предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; собственник имущества должника - унитарного предприятия не заявил о своих правах на указанное имущество.

Однако, как следует из материалов, на момент вынесения оспариваемого определения все требования конкурсных кредиторов были погашены, следовательно, кредиторы не могли отказаться от принятия, оставшегося у ДФГУП "ППСП-Прогресс", имущества (объектов недвижимости), поскольку их требования были погашены в полном объеме.

Недвижимое имущество, принадлежащее должнику, выставлялось на торги, по нему проводился аукцион N 1322292, победителем признан Мартынцов А.А. Однако торги были признаны несостоявшимися в связи с неоплатой имущества покупателем.

Требования кредиторов были удовлетворены за счет продажи иного имущества должника: а именно: права аренды земельного участка (копия протокола N 133-ОТПП/2 от 16.12.2015). С победителем торгов после оплаты был заключен договор перенайма N 4 от 17.12.2015. и произведена государственная регистрации данного договора 23.08.2016.

На основании изложенного, фактические и нормативные условия для применения п.1 ст. 148 Закона о банкротстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия отчета конкурсного управляющего и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ДФГУП "ППСП-Прогресс".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-18857/2005 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2016 года о прекращении производства по делу N А55-18857/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило