Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 13АП-11255/12

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 г.

Дело N А56-20249/2011/з9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: представителя Сергеевой З.М. по доверенности от 12.05.2012

от должника: не явился, извещен

от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ": представителя Заостровской И.А. по доверенности N 517 от 10.05.2012

от ОАО "Русский торгово-промышленный банк": представителя Жукова А.Ю. по доверенности N 158 от 20.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11255/2012) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-20249/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" о включении требования в размере 196 451 753 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Остроговицы"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-20249/2011 в отношении Открытого акционерного общества "Остроговицы" (188440, Ленинградская область, Волосовский район, дер.Острговицы, Центральная Усадьба, ОГРН 12037804041175; далее - ОАО "Остроговицы", должник) введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154. Временным управляющим назначен Еньков Андрей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" (195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.17, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 1047855132313; далее - ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196 451 753 руб. 26 коп., из которых 182 061 734 руб. 02 коп. задолженность по возврату займа и 14 390 019 руб. 24 коп. - по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В основание заявленных требований кредитор сослался на договоры займа: от 12.03.2007 N 1; от 02.04.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3, от 04.12.2007 N 4, от 25.12.2007 N 5. При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования, его размер был уточнен. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 196 525 138 руб. 72 коп., из которых 182 061 734 руб. 02 коп. задолженность по возврату заемных средств, а 14 463 404 руб. 70 коп. - по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 заявление кредитора удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что наличие задолженности из договоров займа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами, подтверждающими предоставление сумм займов. В связи с нарушением обязательств заемщиком, кредитор приобрел право требования исполнения к должнику, выступившему поручителем по указанным выше договорам займа. Ссылка временного управляющего на фальсификацию договоров поручительства отклонена судом первой инстанции со ссылкой на показания свидетеля Казакова А.Я. и протоколы заседаний Совета директоров ОАО "Остроговицы" от 05.03.2007; 26.03.2007, 30.07.2007, 26.11.2007, 17.12.2007. Совет директоров также обладает правом одобрения сделок с заинтересованностью, совершение сделки с заинтересованностью не влечет ее ничтожности. Решения Совета директоров ОАО "Остроговицы" об одобрении совершения сделок не оспорены. Доводы временного управляющего о мнимости спорных сделок не нашли подтверждения в материалах дела. Неотражение сведений о совершении сделок в документах бухгалтерской отчетности свидетельствует о нарушении положений о бухгалтерском учете, но не о мнимости сделок.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предоставление заемных средств не доказано, представленные платежные поручения не свидетельствуют о зачислении денежных средств на счет заемщика, имеются расхождения при указании оснований платежей. Заключение договоров поручительства компаниями, входящими в одну холдинговую группу, экономически не обоснованно. Договоры заключались с целью перераспределения финансовых потоков, а не в реальных хозяйственных целях. Подписание договоров поручительства направлено на причинение ущерба иным кредиторам. К участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен заемщик - ООО "ФАЭТОН-ЮГ". В нарушение положений статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции не провел проверку заявления временного управляющего о фальсификации доказательств - договоров поручительства. Свидетель Казаков не смог указать точные даты подписания договоров, для проверки заявления должна была быть назначена экспертиза на предмет установления сроков давности изготовления договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковскому счету, по поводу расхождений в назначении платежа представлены пояснения. Довод об экономической целесообразности заключенных сделок является оценочным, юридические лица свободны в осуществлении своей деятельности. Доказательств в подтверждение наличия цели причинения вреда не представлено. Оснований для привлечения заемщика к участию в деле не имеется, кредитор вправе предъявить требование только к поручителю. Попытки получить денежные средства с заемщика добросовестно предпринимались кредитором. Заявление о фальсификации обоснованно отклонено судом первой инстанции как не доказанное.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" поддержал позицию подателя жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ФАЭТОН-ЮГ" (заемщик) заключен договор процентного займа от 12.03.2007 N 1 о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2010. За пользование займом, согласно пункту 2.5 договора, подлежала внесению плата в размере 10% годовых в конце срока действия договора.

Между ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ФАЭТОН-ЮГ" (заемщик) заключен договор процентного займа от 02.04.2007 N 2, о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2010. За пользование займом, согласно пункту 2.5 договора, подлежала внесению плата в размере 10% годовых в конце срока действия договора.

Между ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ФАЭТОН-ЮГ" (заемщик) заключен договор процентного займа от 06.08.2007 N 3, о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 40 000 000 руб. на срок до 31.12.2010. За пользование займом, согласно пункту 2.5 договора, подлежала внесению плата в размере 10% годовых в конце срока действия договора.

Между ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ФАЭТОН-ЮГ" (заемщик) заключен договор процентного займа от 04.12.2007 N 4, о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2010. За пользование займом, согласно пункту 2.5 договора, подлежала внесению плата в размере 10% годовых в конце срока действия договора.

Между ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ФАЭТОН-ЮГ" (заемщик) заключен договор процентного займа от 25.12.2007 N 5, о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 65 000 000 руб. на срок до 31.12.2010. За пользование займом, согласно пункту 2.5 договора, подлежала внесению плата в размере 0,1% годовых в конце срока действия договора.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2007 к договорам займа N N 1-4 плата за пользование заемными денежными средствами согласована в размере 1% годовых. Дополнительными соглашениями от 10.11.2009 к договорам займа N N 1-4, изменен срок возврата займа на 12.03.2017; 02.04.2017; 06.08.2017; 04.12.2007 соответственно.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 N 1 к договору займа от 25.12.2007 N 5 согласовано увеличение суммы займа до 80 000 000 руб., а дополнительным соглашением N 2 от 26.05.2010 - до 90 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.11.2009 по указанному договору срок возврата займа установлен 25.12.2017.

Между ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" (кредитор) и ОАО "Остроговицы" (поручитель) в лице генерального директора Казакова Александра Яковлевича подписаны договоры поручительства, в рамках которых должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком по указанным выше договорам займа: от 12.03.2007 по договору займа N 1; от 02.04.2007 по договору займа N 2; от 06.08.2007 по договору займа N 3; от 04.12.2007 по договору займа N 4; от 25.12.2007 по договору займа N 5. К указанным договорам поручительства 10.11.2009 подписаны дополнительные соглашения о выражении поручителем согласия на изменение условий договоров займа и установление срока действия поручительства до 12.03.2018; 02.04.2018; 06.08.2018; 04.12.2018 соответственно.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, предоставление денежных средств заемщику подтверждается в рамках указанных выше договоров займа платежными поручениями, представленными на л.д.80-129 т.1, которые содержат отметки о списании денежных средств в пользу ООО "ФАЭТОН-ЮГ" и ссылки на реквизиты указанных выше договоров займа. Незначительные расхождения в указании действия в назначении платежа ("оплата", "предоставление займа") не препятствуют квалификации платежей как исполнения займодавцем денежного обязательства по предоставлению суммы займа. Дополнительно перечисление денежных средств подтверждено выписками по расчетному счету на л.д. 193-231 т.1.

В связи с ухудшением материального положения заемщика, 20.12.2010 ООО "ФАЭТОН-СЕРВИС" заявил требование о досрочном погашении сумм займа.

В нарушение положений статей 807, 809 ГК РФ, должником обязательства из договора займа не исполнены, что, в силу статьи 363 ГК РФ является основанием для предъявления соответствующего требования к поручителю.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела расчетами, с учетом частичного погашения заемных обязательств. По договору займа N 1 сумма основного долга составляет 10 000 000 руб., сумма процентов - 2 325 753 руб. 42 коп.; по договору займа N 2 сумма основного долга составляет 14 300 000 руб., сумма процентов - 3 069 605 руб. 48 коп.; по договору займа N 3 сумма основного долга составляет 40 000 000 руб., сумма процентов - 7 051 232 руб. 88 коп.; по договору займа N 4 сумма основного долга составляет 31 327 825 руб. 46 коп., сумма процентов - 1 766 970 руб. 49 коп.; по договору займа N 5 сумма основного долга составляет 86 433 908 руб. 20 коп., сумма процентов - 249 842 руб. 46 коп. Возражений по расчету задолженности не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях сторон злоупотребления правом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Само по себе наличие заинтересованности между участниками сделки не препятствует предоставлению ими поручительства по обязательствам друг друга, и не свидетельствует об отсутствии экономического смысла у такого рода сделок. Подтверждения направленности действий кредитора и должника исключительно на причинение вреда иным кредиторам ОАО "Остроговицы" не представлено.

Постановлением от 30.11.2011 начальника полиции ОМВД России по Волосовскому району в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, по заявлению временного управляющего Енькова А.Ю., отказано со ссылкой на показания Казакова А.Я., подтвердившего, что подписи на договорах поручительства проставлены им собственноручно. С учетом этих обстоятельств, а также показаний Казакова А.Я., полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и решений Совета директоров ОАО "Остроговицы" об одобрении заключения договоров поручительств (л.д.305-309 т.1) суд первой инстанции при проведении проверки заявления о фальсификации правомерно ограничился имеющимися в деле доказательствами, которые подтверждают факт реального заключения договоров поручительства. Из положений статьи 161 АПК РФ не следует, что проведение экспертизы является единственным возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Временным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих обоснованные сомнения в соответствии даты подписания договоров поручительства указанным в них датам. Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие сведений о договорах поручительства в бухгалтерском учете может свидетельствовать о ненадлежащем его осуществлении, но не об отсутствии в определенный период спорных документов.

Требование заявлено в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сумма требований определена в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве в рублях на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Заявленное требование подтверждено представленными в дело доказательствами.

С учетом разъяснений в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом.), сумма процентов за пользование займом присоединена к сумме основной задолженности. Требование не является текущим и обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ОАО "Остроговицы".

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица не основаны на положениях Закона о несостоятельности. Разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" сформулированы для целей рассмотрения дела в порядке искового производства. Специальными положениями статей 16, 34, 35, 71 Закона о банкротстве, которые при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора согласно статье 223 АПК РФ имеют приоритет по отношению к общим правилам искового производства, привлечение к рассмотрению вопроса об обоснованности требований кредиторов третьих лиц, не являющихся согласно статям 34, 35 участниками дела о банкротстве, либо арбитражного процесса по делу о банкротстве, не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен Л.С. Копылова