Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 18АП-5524/12, N 18АП-5526/2012, N 18АП-5771/2012

г. Челябинск

N 18АП-5524/2012 N 18АП-5526/2012 N 18АП-5771/2012

30 июля 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс", общества с ограниченной ответственностью "Правовед", общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" Сергейчева Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу N А47-12261/2009 (судьи Шальнева Н.В., Мохунов В.И., Кузахметова О.Р.).

В судебное заседание явились представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лизинговая компания" - Шестаков Н.А. (доверенность от 02.07.2012);

- общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" - Шумский А.В. (доверенность от 04.05.2012), Сквалецкий О.Д. (доверенность от 23.01.2011);

- общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БАРС", общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД" - Сагитов Л.М. (доверенности 11.01.2012, от 11.01.2012 N 1/12);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Галлямова Л.А. (доверенность от 01.07.2012 N 1, от 01.07.2012 N2);

- акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - Глухарев В.А. (доверенность от 05.03.2012 N 7/10);

- собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" Сергейчев Антон Сергеевич (протокол от 12.04.2012);

- Глухарев Владимир Александрович (определение от 12.05.2012).

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - ООО "ПРОМГЕОТЭК", должник) Глухарев Владимир Александрович (далее - представитель собрания кредиторов Глухарев В.А.) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича (далее - Бикмухаметов Т.М.), являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" (далее - НП "МАПАУ "Лига").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2012 заявление представителя собрания кредиторов Глухарева В.А. удовлетворено. Конкурсным управляющим ООО "ПРОМГЕОТЭК" утвержден Бикмухаметов Т.М.

С указанным судебном актом не согласились кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "ЮрБизнесКонсалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО ЧОП "Барс"), общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - ООО "Правовед"), представитель собрания кредиторов должника Сергейчев Антон Сергеевич (далее - представитель собрания кредиторов Сергейчев А.С.) и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альянс", ООО ЧОП "Барс", ООО "Правовед" указывают на нарушение судом норм материального права. Ссылаются на то, что решение об утверждении конкурсным управляющим должника Бикмухаметова Т.М. на случай отстранения конкурсного управляющего Кузяева Виталия Викторовича (далее - Кузяев В.В.) принято собранием кредиторов 20.01.2012 в отсутствие ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", не извещенного о собрании, в связи с чем указанные решения оспорены в судебном порядке. НП "МАПАУ "Лига" не представлены в срок, установленный ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 указанного Закона. Полагают, что Бикмухаметов Т.М. является лицом, заинтересованным по отношению к представителю собрания кредиторов Глухареву В.А. - лицу, заинтересованному по отношению к должнику, т.е. не соответствует требованиям указанных норм, в связи с чем не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника. Кредиторы просят определение суда первой инстанции отменить, утвердить конкурсным управляющим должника Пахомова Дмитрия Александровича (далее - Пахомов Д.А.) - члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих" (далее - НПА "МСОАУ").

В своей апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов должника Сергейчев А.С. ссылается на то, что 12.04.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК", на котором принято решение об отмене решения собрания кредиторов от 20.01.2012 об утверждении кандидатуры Бикмухаметова Т.М. на должность конкурсного управляющего должника, выборе НПА "МСОАУ", Пахомова Д.А. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника, прекращении полномочий собрания кредиторов Глухарева В.А. и избрании представителем собрания кредиторов Сергейчева А.С. Таким образом, судом утвержден конкурсный управляющий, выбранный собранием кредиторов, решения которого были отменены собранием кредиторов от 12.04.2012. Кроме того, на момент принятия судом обжалуемого определения, решения собрания кредиторов от 20.01.2012 были оспорены в судебном порядке. Таким образом, кандидатура Бикмухаметова Т.М. выбрана нелегитимным собранием, заявлена неуполномоченным лицом, в связи с чем не могла быть утверждена судом. Кроме того, судом заявление представителя собрания кредиторов Глухарева В.А. рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", которое заменило кредитора - общество с ограниченной ответственностью "УралЮрКом" в порядке процессуального правопреемства. Просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить конкурсным управляющим должника Пахомова Д.А. - члена НПА "МСОАУ".

В своей апелляционной жалобе ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что собрание кредиторов от 20.01.2012 оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, полагает, что собрание кредиторов от 20.01.2012 является не относимым и недопустимым доказательством, так как об указанном собрании ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" не было извещено надлежащим образом. Кроме того, суд не принял во внимание доводы о несоответствии кандидатуры Бикмухаметова Т.М. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Бикмухаметовым Т.М. систематически при ведении иных процедур банкротства нарушаются требования Закона о банкротстве, место фактического нахождения арбитражного управляющего удалено от должника. В справке саморегулируемой организации представлена не полная информация в отношении кандидатуры арбитражного управляющего. Суд не дал оценки тому доводу, что утверждение конкурсным управляющим Бикмухаметова Т.М. может привести к увеличению суммы текущих платежей, затягиванию процедуры банкротства. Представителем собрания кредиторов Глухаревым В.А. не представлены доказательства необходимости смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кредитор полагает, что целесообразно избрать арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - НП "СОАУ "Гарантия"), предлагает кандидатуру Потоцкой Светланы Викторовны (далее - Потоцкая С.В.). Кроме того, судом в определении указано, что в судебном заседании принял участие один представитель ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", тогда как в судебном заседании принимали участие 2 представителя. Кредитор просит определение отменить, утвердить конкурсным управляющим должника Потоцкую С.В.

В отзыве на доводы апелляционных жалоб ООО "Альянс", ООО "Правовед", ООО ЧОП "Барс", ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" представитель собрания кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" Сергейчев А.С. согласился с требованием об отмене определения суда, однако, с утверждением в качестве конкурсного управляющего Потоцкой С.В. не согласен, так как она является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В отзыве ООО "Альянс", ООО ЧОП "Барс", ООО "Правовед" на доводы апелляционной жалобы ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" указывают на несогласие с требованием об утверждении конкурсным управляющим Потоцкой С.В., так как она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на доводы апелляционных жалоб и в дополнении к нему конкурсный управляющий ООО "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметов Т.М. полагает изложенные в них доводы необоснованными. Указывает, что на момент утверждения конкурсного управляющего собрание кредиторов от 20.01.2012 не было признано судом недействительным. Бикмухаметов Т.М. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Необходимые документы были представлены в суд саморегулируемой организацией своевременно. Указывает на то, что собранием кредиторов 02.07.2012 кандидатура конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. была одобрена повторно. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Глухарев В.А. в своем отзыве на доводы апелляционных жалоб полагает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2012 отсутствовал, об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу никем не заявлялось. Все необходимые документы о соответствии конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. требованиям Закона о банкротстве были своевременного представлены в суд. Бикмухаметов Т.М. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Полагает, что апелляционная жалоба Сергейчева А.С. не подлежит рассмотрению, так как указанное лицо представителем собрания кредиторов должника и акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" не является.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 05.07.2012 было отложено на 17 час. 45 мин. 23.07.2012 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена, судья Хоронеко М.Н. заменена судьей Бабкиной С.А. Рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Федеральной налоговой службы, иных конкурсных кредиторов не явились.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО ЧОП "Барс", ООО "Правовед", ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", собрания кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" Сергейчев А.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, утвердить конкурсного управляющего, указанного в своих апелляционных жалобах.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" полагает не подлежащим оценке доводы о ненадлежащем исполнении Потоцкой С.В. своих обязанностей при ведении иных процедур банкротства.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов Сергейчев А.С. указывает, что решения собрания кредиторов от 20.01.2012 признаны судом недействительными. Суду первой инстанции 10.05.2012 были представлены документы, подтверждающие факт проведения собрания кредиторов должника 12.04.2012, однако, судом указанное обстоятельство в судебном акте не отражено.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лизинговая компания", конкурсного управляющего ООО "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, ООО "ПРОМГЕОТЭК", акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" Глухарев В.А., Глухарев В.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагают судебный акт законным и обоснованным.

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Сергейчева А.С., приобщены к материалам дела копии документов, касающиеся собрания кредиторов от 12.04.2012. Подлинные документы судом возвращены Сергейчеву А.С.

В судебном заседании ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Альянс" в связи с тем, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2010 о признании обоснованным требования ООО "Альянс" и включении его в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" отменено судом 01.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Как следует из обстоятельств дела и информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 обжаловано ООО "Альянс" в апелляционном порядке, постановление апелляционным судом на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб не принято, таким образом, определение суда первой инстанции от 01.06.2012 не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Альянс" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании Глухарев В.А. заявил ходатайство о фальсификации Сергейчевым А.С. собрания кредиторов от 12.04.2012, а также доверенности на представление указанным лицом интересов акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА".

Судом указанные заявления о фальсификации не приняты к рассмотрению по следующим основаниям.

Заявленные кредитором доводы по существу свидетельствуют о недействительности доверенности на имя Сергейчева А.С. на право представления интересов акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА". Из материалов дела следует, что акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" доверенностей Сергейчеву А.С. не выдавало.

Согласно ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Доверенность Сергейчеву А.С. на право представления интересов акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" от 12.04.2012 выдана Латыповым Денисом Мингазимовичем (далее - Латыпов Д.М.) в порядке передоверия. Латыпов Д.М. действует от имени акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" по доверенности N 2-09 от 20.11.2009. Как следует из заявления генерального директора акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" (вх. N 19546 от 16.07.2012), указанная доверенность прекращена решением от 11.05.2010 N 23/18.10. Между тем, доказательств того, что общество надлежащим образом известило Латыпова Д.М. о прекращении доверенности N 2-09 от 20.11.2009, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что у Сергейчева А.С. надлежащие полномочия представлять интересы акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Глухарева В.А. о фальсификации собрания кредиторов от 12.04.2012 по существу является выражением несогласия с тем, что указанное собрание проводилось.

В силу положений ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решения собрания кредиторов от 12.04.2012 оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о недействительности указанных решений подлежат оценке судом при рассмотрении указанного спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 ООО "ПРОМГЕОТЭК" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кузяев В.В. - член некоммерческого партнерства "СОАУ "ГАРАНТИЯ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 Кузяев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По инициативе конкурсного управляющего Кузяева В.В. 20.01.2012 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу "Информация о ходе конкурсного производства". В собрании приняли участие кредиторы: акционерное общество "ОРЭН ОЙЛ АСА" (93,281% голосов), общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (1,043% голосов), ООО "Альянс" (3,568 % голосов), ООО ЧОП "Барс" (0,015 % голосов), ООО "Правовед" (0,04 % голосов), представитель работников должника Латыпов Д.М.

В ходе собрания от представителя акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" поступило ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня: "Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника в случае отстранения Кузяева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОМГЕОТЭК", за включение в повестку дня которого проголосовало 96,3% от числа голосов, кредиторов, имеющих право голоса.

Собранием кредиторов (96,3% голосов) принято решение утвердить кандидатуру Бикмухаметова Т.М. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ПРОМГЕОТЭК" в случае отстранения Кузяева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОМГЕОТЭК".

Саморегулируемой организацией в арбитражный суд представлена справка от 02.04.2012 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" Глухарев В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Бикмухаметова Т.М.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя собрания кредиторов должника Глухарева В.А., указал на то, что решение собрания кредиторов о выборе конкурсного управляющего иной саморегулируемой организации принято и представлено в арбитражный суд в соответствии с п. 6 ст. 145 Закона о банкротстве, указанное решение на момент рассмотрения ходатайства недействительным судом не признано, ко дню судебного заседания НП "МАПАУ "Лига" представлены сведения о соответствии кандидатуры Бикмухаметова Т.М. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательств иного кредиторами в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Согласно п. 6, 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение собрания кредиторов о выборе конкурсного управляющего иной саморегулируемой организации принято и представлено в арбитражный суд в соответствии с п. 6 ст. 145 Закона о банкротстве, ко дню судебного заседания НП "МАПАУ "Лига" представлены сведения о соответствии кандидатуры Бикмухаметова Т.М. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство представителя собрания кредиторов Глухарева В.А. об утверждении конкурсным управляющим ООО "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметова Т.М.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что собрание кредиторов от 20.01.2012 было оспорено в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов Глухарева В.А. решения указанного собрания кредиторов недействительными не признаны, ходатайств об отложении или о приостановлении производства по заявлению лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" от 20.01.2012 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (резолютивная часть объявлена 23.07.2012).

Довод ООО "Альянс", ООО "Правовед", ООО ЧОП "Барс" о том, что НП "МАПАУ "Лига" не представлены в срок, установленный ст. 45 Закона о банкротстве, документы в отношении арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Собранием кредиторов от 20.01.2012 выбрана кандидатура арбитражного управляющего на случай отстранения Кузяева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

НП "МАПАУ "Лига" представило документы в отношении Бикмухаметова Т.М. 03.04.2012, т.е. в течение четырех дней с момента отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузяева В.В. (т. 16, л.д. 95-98), что соответствует положениям п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Бикмухаметов Т.М. является лицом, заинтересованным по отношению к представителю собрания кредиторов Глухареву В.А. - лицу, заинтересованному по отношению к должнику, т.е. не соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции в группу лиц также входят хозяйственное общество и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного орган этого хозяйственного общества.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 9 названного закона группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Установленные Законом пределы, порядок и условия осуществления конкурсным управляющим полномочий руководителя должника не влекут таких ограничений, которые позволили признать, что конкурсный управляющий должника не осуществляет функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (должника).

Между тем, кредиторами не представлено доказательств заинтересованности Бикмухаметова Т.М. по отношению к должнику или конкурсному кредитору. То обстоятельство, что указанный арбитражный управляющий избран собранием кредиторов, большинство голосов на котором принадлежало акционерному обществу "ОРЭН ОЙЛ АСА", само по себе не свидетельствует о заинтересованности Бикмухаметова Т.М. по отношению к должнику или указанному кредитору. Кроме того, указанное акционерное общество в настоящее время конкурсным кредитором должника не является. Заинтересованность Бикмухаметова Т.М. по отношению к Глухареву В.А. также не доказана заявителями апелляционных жалоб.

Довод представителя собрания кредиторов Сергейчева А.С. о том, что собранием кредиторов от 12.04.2012 решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М., принятое на собрании кредиторов 20.01.2012 отменено, не может быть принят судом во внимание, так как решения собрания кредиторов от 12.04.2012 оспорены в судебном порядке.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, документы, касающиеся проведения собрания от 12.04.2012, представителем собрания кредиторов Сергейчевым А.С. 10.05.2012 в суд первой инстанции не представлялись. В материалах дела указанные документы также отсутствуют.

Довод Сергейчева А.С. о том, что судом заявление представителя собрания кредиторов Глухарева В.А. рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", которое заменило кредитора - общество с ограниченной ответственностью "УралЮрКом" (далее - ООО "УралЮрКом") в порядке процессуального правопреемства, не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УралЮрКом" извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства представителя собрания кредиторов Глухарева В.А. (л.д. 32а). Процессуальное правопреемство произведено судом 04.04.2012.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, вступив в права кредитора в деле о банкротстве, новый кредитор - государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", будучи заинтересованным лицом, вправе получать всю информацию о процессе, в том числе и в сети "Интернет", следовательно, будучи добросовестным участником процесса, должно было знать о рассмотрении настоящего ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" о несоответствии кандидатуры Бикмухаметова Т.М. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве не подтверждены надлежащими доказательствами. Справка НП "МАПАУ "Лига" содержит все необходимые сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательства несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям конкурсными кредиторами не представлены.

То обстоятельство, что фактическое место нахождения арбитражного управляющего не соответствует месту нахождения должника, не является основанием для отказа в утверждении его конкурсным управляющим, так как такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Бикмухаметовым Т.М. при проведении процедур банкротства в отношении иных должников. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об его утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ПРОМГЕОТЭК".

Ссылка на возможное увеличение суммы текущих платежей основана на предположениях и не может быть принята судом во внимание.

Наличие необходимости смены саморегулируемой организации устанавливается собранием кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Указание судом в определении одного представителя ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" как участника судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Указанное нарушение может быть исправлено судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению кредитора или по собственной инициативе.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс", общества с ограниченной ответственностью "Правовед", общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" Сергейчева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова