Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 14АП-4387/12

г. Вологда

27 июля 2012 г.

Дело N А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Обрядина В.И. по доверенности от 22.06.2012, от арбитражного управляющего Кравца А.В. представителя Леушина Е.В. по доверенности от 26.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравца Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года по делу N А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (ОГРН 1022900544732, далее - ООО "ЛДК N 23", должник) Кравец Александр Витальевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года, которым удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ЛДК N 23" Кравца Александра Витальевича, выразившегося в затягивании процедуры банкротства из-за длительных сроков проведения оценки имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Кравец А.В. сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает неправомерным вывод суда о том, что до обращения Уполномоченного органа в суд с настоящим требованием конкурсным управляющим не предпринималось никаких действий, направленных на проведение оценки имущества должника, поскольку полномочия по осуществлению регистрационных действий права собственности должника на незавершенные объекты строительства были возложены на исполнительного директора Кульминскую А.Б., которые не были ею своевременно и надлежащим образом исполнены. Кроме того, указывает, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.12.2011, большинством голосов кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "ЛДК N 23" и введении внешнего управления, в связи с чем считает, что, поскольку переход к внешнему управлению не предполагает проведение оценки имущества должника, осуществление расходов на оплату услуг оценочной компании являлось нецелесообразным. По мнению арбитражного управляющего, собрание кредиторов должника 15.03.2012 высказало однозначную позицию против проведения оценки имущества должника. Полагает, что направление претензий со стороны конкурсного управляющего в адрес дебиторов лишь в феврале 2012 года не нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "ЛДК N 23". Кроме того, основным дебитором должника является общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 23" (далее - ООО "Лесозавод N 23"), которое решением суда от 11.01.2011 признано несостоятельным (банкротом), вероятность погашения им задолженности перед ООО "ЛДК N 23" крайне мала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кравца А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего Кравца А.В. и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЛДК N 23" и полномочия конкурсного управляющего Кравца А.В. продлены сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05 мая 2012 года процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Уполномоченный орган 26.03.2012 обратился с заявлением в суд о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Кравца А.В., выразившегося в затягивании процедуры банкротства из-за длительных сроков проведения оценки имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

Определением суда от 10 мая 2012 года требования Уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения Кравцом А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в затягивании процедуры банкротства вследствие длительного непроведения оценки имущества должника и непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда правильным.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных данным Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 13.06.2011 по 16.06.2011, о чем составлены инвентаризационная опись основных средств от 13.06.2011 N 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.06.2011 N 2, инвентаризационная опись объектов незавершенного строительства (капвложений) от 16.06.2011 N 2.

Между тем, как установил суд, на момент рассмотрения судом настоящего заявления Уполномоченного органа оценка имущества должника так и не произведена. При этом доказательства принятия арбитражным управляющим мер по проведению оценки имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что оценка имущества должника не производилась в связи с тем, что собрание кредиторов должника однозначно высказалось против проведения данной оценки, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Доказательств принятия собранием кредиторов решения о непроведении оценки имущества должника суду не представлено. Кроме того, обязанность по привлечению оценщика для осуществления оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего законом и собрание кредиторов не вправе принимать решения, препятствующие осуществлению конкурсным управляющему мероприятий, обеспечивающих реализацию целей и задач конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на объекты незавершенного строительства вместе с тем не препятствовало конкурсному управляющему осуществить оценку иного имущества должника одновременно с принятием мер по установлению права собственности на данные объекты недвижимости. Между тем каких-либо действий по реализации данных мероприятий конкурсным управляющим не осуществлено.

Доводы жалобы о том, что приказом от 22.08.2011 осуществление регистрации права собственности должника на объекты незавершенного строительства было возложено на Кульминскую А.Б., не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьей 129, 130, 131 Закона о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы должника, а также ответственность за ненадлежащее их исполнение лежит именно на конкурсном управляющем.

Материалами дела подтверждается факт обращения конкурсного управляющего 31.08.2011 и 07.11.2011 к бывшему генеральному директору ООО "ЛДК N 23" Кульминской А.Б. с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Доказательства уклонения Кульминской А.Б. от передачи конкурсному управляющему истребуемой документации в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при неполучении информации от руководителя должника конкурсный управляющий своим правом на обращение в суд с требованием о предоставлении документации не воспользовался, что не отвечает принципу добросовестного и ответственного отношения к исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы жалобы о нецелесообразности проведения оценки имущества должника в связи с принятием собранием кредиторов решения о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления также подлежат отклонению. Поскольку решением суда от 16.05.2011 ООО "ЛДК N 23" признано несостоятельным (банкротом), проведение оценки имущества должника являлось для конкурсного управляющего обязательным в силу положений статьи 129, 130 Закона о банкротстве. Апелляционная инстанция отмечает, что последующий переход к процедуре внешнего управления не исключает необходимость проведения оценки имущества должника в ходе конкурсного производства. Кроме того, данная оценка может быть использована при подготовке плана внешнего управления, а также необходима при реализации имущества должника, если таковая предусмотрена планом внешнего управления в качестве меры по восстановлению его платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции признает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не предпринято своевременных и действенных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, поскольку претензии о погашении задолженности были направлены в адрес кредиторов лишь в феврале 2012 года, т.е. спустя восемь месяцев после открытия конкурсного производства. Оценка и реализация дебиторской задолженности также не производилась.

Доводы жалобы о невозможности взыскания дебиторской задолженности вследствие банкротства основанного дебитора должника - ООО "Лесозавод N 23" отклоняются арбитражным судом, поскольку несостоятельность (банкротство) ООО "Лесозавод N 23" не освобождает конкурсного управляющего от принятия мер по взысканию задолженности с данного дебитора в установленном Законом о банкротстве порядке, в частности путем включения требований в реестр требований кредиторов данного общества. Как видно из материалов дела, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Лесозавод-23" подготовлено конкурсным управляющим лишь 17.04.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку факты неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению оценки имущества должника и длительного непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, обжалуемое определение суда, которым бездействие конкурсного управляющего признано неправомерным, следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года по делу N А05-21919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" Кравца Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова