Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 08АП-6670/12

город Омск

27 июля 2012 г.

Дело N А46-23497/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6670/2012)

закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года

по делу N А46-23497/2009 (судья Л.Д. Ухова), вынесенное

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы

к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" - Ратковскому Владиславу Владимировичу

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" по договору N06к/11 от 02.08.2011 на оказание бухгалтерских услуг, стоимостью 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно, услуг делопроизводства стоимостью 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно, услуг по работе с активами должника стоимостью 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно, юридических услуг стоимостью 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно - до даты окончания конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-23497/2009 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" - Ратковским Владиславом Владимировичем для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" по договору N06к/11 от 02.08.2011 на оказание бухгалтерских услуг, стоимостью 15 000 руб. 00 коп., ежемесячно, услуг делопроизводства стоимостью 10 000 руб. 00 коп., ежемесячно, услуг по работе с активами должника стоимостью 10 000 руб. 00 коп., ежемесячно, юридических услуг стоимостью 15 000 руб. 00 коп., ежемесячно - до даты окончания конкурсного производства - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" - Ратковским Владиславом Владимировичем для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" по договору N 06к/11 от 02.08.2011 на оказание бухгалтерских услуг, стоимостью 15 000 руб. 00 коп., ежемесячно, услуг делопроизводства стоимостью 10 000 руб. 00 коп., ежемесячно, услуг по работе с активами должника стоимостью 10 000 руб. 00 коп., ежемесячно, юридических услуг стоимостью 15 000 руб. 00 коп., ежемесячно - до даты окончания конкурсного производства может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 21 июня 2012 года, срок на обжалование которого истек 05 июля 2012 года (с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ), подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 16 июля 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве ЗАО "ЮниКредит Банк" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен поздним получением копии обжалуемого определения (02 июля 2012 года).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Так, основным доводом заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока является позднее получение копии обжалуемого определения ЗАО "ЮниКредитБанк", а именно, 02.07.2012, что не позволило заявителю своевременно подготовить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЮниКредитБанк" было извещено о рассмотрении в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" заявления Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему должника о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц (том 1 листы дела 30, 32-33).

Более того, представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" участвовал в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.06.2012, в котором вынесен обжалуемый судебный акт с объявлением его резолютивной части.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом в пункте 12 названного Постановления указано, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, таких обстоятельств (отсутствие у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте) судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не установлено.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 14 июня 2012 года, полный текст определения изготовлен 21 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 185 копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ. Следовательно, оспариваемый судебный акт должен был быть направлен в срок до 28.06.2012,

Ссылаясь на позднее получение судебного акта, заявитель при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции сроков направления определения от 21.06.2012 по настоящему делу, не представил.

Напротив, ЗАО "ЮниКредитБанк" ссылается на то, что штамп "копия верна" проставлен судом на обжалуемом определении 28.06.2012, то есть в последний день, установленный для отправки обжалуемого определения в соответствии с частью 2 статьи 185 АПК РФ. Подобное обстоятельство не может свидетельствовать о направлении обжалуемого судебного акта с нарушением названной нормы права.

Даже в случае наличия нарушения обжалуемого судебного акта, податель жалобы не обосновал, чем вызвана просрочка заявителя большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

К тому же, как отмечалось ранее, представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" - Капутина О.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, копия обжалуемого определения получена заявителем, с его слов, 02 июля 2012 года.

Таким образом, подателю жалобы о наличии оспариваемого судебного акта стало известно непосредственно в день оглашения его резолютивной части.

Информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещается в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" (обжалуемый судебный акт размещен на сайте суда первой инстанции 24.06.2012).

При таких обстоятельствах, заявитель при должной степени заботливости должен был своевременно предпринять меры, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт, для обжалования которого законодателем установлен усеченный срок.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в установленный статьей 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения включаются как срок для направления судом первой инстанции копии судебного акта, так и срок на пересылку такой копии организацией почтовой связи, и нарушения этих сроков не допущено, а других причин пропуска процессуального срока, кроме получения копии обжалуемого определения 02 июля 2012 года ЗАО "ЮниКредитБанк" в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-23497/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.

Судья

Н.В. Тетерина