Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-18750/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рускомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012

по делу N А40-151938/10-71-714б, принятое судьей Кравчук Л.А.

по иску ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО АКБ "Славянский Банк" (ОГРН 1027739121849), ООО "Рускомплект" (ОГРН 1107746306689)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Марупов Н.Н. по доверенности от 13.04.2012 N 77АА 6323617;

от ответчиков: от ЗАО АКБ "Славянский Банк" - Марупов Н.Н. по доверенности от 13.04.2012 N 77АА 6323617,

от ООО "Рускомплект" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714б Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Обществу с ограниченной ответственностью "Рускомплект" (ответчик): 1 - признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 19.11.2010 в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по перечислению денежных средств со счета ООО "Рускомплект" в размере 10 560 000 руб. на счет ООО "Водочная Артель ЯТЪ"; 2 - применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке: взыскать с ООО "Рускомплект" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) сумму в размере 10 560 000 руб.; восстановить задолженность АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" перед ООО "Рускомплект" по остатку на расчетном счете на сумму 10 560 000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые банковские операции совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. Кроме того, проведение оспариваемых операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Рускомплект" по отношению к другим кредиторам.

В заявлении истец ссылается на ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. 61.3, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.05.2012 Арбитражный суд города Москвы признал банковскую операцию, совершенную в период с 19 ноября 2010 года по 01 декабря 2010 года в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), по списанию с расчетного счета ООО "Рускомплект" в размере 10 560 000 рублей, а именно по платежному документу N 348 на счет ООО "Водочная Артель ЯТЪ", недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: взыскал с ООО "Рускомплект" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежные средства в размере 10 560 000 руб., восстановил задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Рускомплект" по остатку денежных средства на расчетном счете N 40702-810-6-0100-0002248 по договору банковского счета в сумме 10 560 000 руб.

ООО "Рускомплект" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. Заявитель жалобы указывает, что не знал о неплатежеспособности банка, что нет договора банковского счета; что сделка не может быть оспорена согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-596 от 03.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Банк) и ООО "Рускомплект" (Клиент) заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ, в валюте РФ, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702-810-6-0100-0002248.

Договор банковского счета сторонами суду не представлен, однако стороны подтвердили в судебном заседании его заключение, пояснили, что текст утрачен, клиентские отношения с банком по ведению расчетного счета ответчик не оспаривает.

В период 19.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) произведена оспариваемая банковская операция: с расчетного счета ООО "Рускомплект" N 40702-810-6-0100-0002248 перечислены денежные средства в размере 10 560 000 руб. на счет ООО "Водочная Артель ЯТЪ" с назначением платежа: "Предоставление процентного займа по Договору от 15.11.2010 N 3-15-2010, НДС не облагается";

Указанная операция по списанию со счета ответчика ООО "Рускомплект" N 40702-810-6-0100-0002248 денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за 19.11.2010.

Истец считает банковскую операцию, совершенную 19.11.2010, по списанию денежных средств со счета ООО "Рускомплект" N 40702-810-6-0100-0002248 на сумму 10 560 000 руб. недействительной сделкой.

Так, согласно предписанию Банка России N 33-09-10/97092дсп от 01.12.2010 уже 19.11.2010 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) появилась, так называемая, "скрытая картотека" - непроведение платежей ряда клиентов, в том числе, платежей в бюджет, в связи с чем от последних поступили соответствующие обращения в МГТУ Банка России.

22 ноября 2010 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) прекратил клиентские платежи в связи с потерей ликвидности.

При этом по состоянию на 19.11.2010 входящий остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Рускомплект" N 40702-810-6-0100-0002248 составлял 10 569 525,44 руб., а 19.11.2010 с расчетного счета списано 10 560 530 руб. и на конец периода, т.е. 19.11.2010, остаток денежных средств на расчетном счете составил 8 995,44 руб.

Таким образом, ООО "Рускомплект" являлось кредитором АКБ "Славянский банк" (ЗАО), т.е. лицом, имеющим по отношению к банку права требования по денежным обязательствам.

В результате проведения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Рускомплект" как клиента и кредитора АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед другими кредиторами Банка.

В соответствии со ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России N ОД-596 от 3 декабря 2010 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, банковская операция 19.11.2010 совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в период с 22 ноября 2010 прекратил клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25 ноября 2010 появились сообщения в средствах массовой информации, в том числе официальные сообщения АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Согласно представленному истцом в материалы дела сводному отчету Банка о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 01.12.2010 банком не исполнено 27 требований кредиторов на общую сумму 92 329 489 руб. 54 коп.

Истцом в материалы дела представлен реестр неисполненных платежей клиентов Банка за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 по 46 плательщикам на сумму 982 588 431 руб. 42 коп., представлены доказательства, что требования указанных кредиторов включены конкурсным управляющим в Реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Среди указанных в реестре неисполненных платежей значатся также платежи клиентов Банка по поступившим в банк платежным документам 18-19 ноября 2010 года ( ООО "Золотая мечта" п/п N 889 на сумму 584 600 руб., п/п N 887 на сумму 1 178 620 руб., ООО "Управляющая портовая компания" п/п N 1107 на сумму 4 898 620 руб., п/п N 1103 на сумму 10 898 620 руб., требования на указанные суммы включены в реестр требований кредиторов банка).

По состоянию на 01.12.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) зафиксирована официальная картотека неоплаченных документов клиентов, что подтверждается ежедневным отчетом по форме 0409350. Согласно указанному отчету срок неисполнения платежей клиентов - 2 дня, т.е. с 29.11.2010.

ООО "Рускомплект" являлся клиентом Банка, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета.

Таким образом, банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по досрочному погашению кредита в размере 10 560 000 руб. 00 коп., не сопровождалось реальным движением денежных средств, осуществлялись внутрибанковской безденежной проводкой - с одного счета клиента на другой счет клиента.

В результате совершения оспариваемых банковских операций ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершении оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии со ст. 61.3. Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств того, что на момент осуществления спорной операции ООО "Рускомплект" не знало и не должно было знать о ситуации в банке, затруднениях исполнения банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное списание произведено в течения месяца до отзыва лицензии и назначения временной администрации, не имеет правового значения для разрешения настоящего иска, знал ответчик о неплатежеспособности банка или нет.

По смыслу н.н. 2 и 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положения ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.., для признания недействительными сделок по перечисленным выше основаниям, если они совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации, не требуется наличия иных обстоятельств, кроме перечисленных в пункте 1 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента).

Таким образом, осведомленность или неосведомленность ООО "Рускомплект" о наличии признаков неплатежеспособности Банка в момент совершения оспариваемой сделки в данном случае не имеет правового значения.

ООО "Рускомплект" в нарушение Закона получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

В материалы дела представлено предписание Банка России N 33-09-10/97092 дсп от 01.12.2010 г.., из текста которого усматривается, что начиная с 19 ноября 2010 года у Банка появилась "скрытая картотека" - непроведение платежей ряда клиентов:

- ООО "Управляющая портовая компания" - 9 720 тыс. рублей (2 платежных поручения), дата принятия Банком платежных поручений - 19.11.2010 г..;

- вкладчик Ананьев О.В. - 4 954,9 тыс.рублей, дата принятия Банком платежного поручения - 22.11.2010 г..;

- НПФ "Генеральный пенсионный фонд" - 1 208,4 тыс. рублей (11 платежных документов), дата принятия Банком платежных поручений - 24.11.2010 г.. и 25.11.2010 г..

Как следует из предписания, по состоянию на 01.12.2010 г.. платежи по поступившим от клиентов Банка обращениям так и не были проведены по корреспондентскому счету Банка. В нарушение нормативных актов Банка России неисполненные требования клиентов не были отражены в бухгалтерском балансе Банка.

Поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО), цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, спорная банковская операция от 19.11.2010 обладает признаками недействительной сделки. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, передача имущества ответчиком банку в смысле ст. 61.4 Закона о банкротстве не производилась, при этом недействительной является операция по списанию спорной суммы

Доводы ответчика о том, что все оспариваемые операции совершены им в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны, так как требования конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) основаны на применении главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ), с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с названными актами "сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

Таким образом, термин "обычная хозяйственная деятельность" в данном случае относится именно к должнику, а не к его контрагенту.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В данном случае речь идет о банковских операциях по списанию банком денежных средств со счета клиента по его поручению. Совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета и является исполнением банком своих обязательств, принятых по данному договору. В результате подобных действий должник не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.

Не является это и сделкой по передаче имущества банка.

В силу статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ответчик вправе был беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Банк не имел права собственности на имеющиеся на счете ответчика денежные средства.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Оспариваемые действия, исходя из их условий примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-151938/10-71-714б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов