Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 19АП-2297/10

г. Воронеж

31 июля 2012 г.

Дело N А14-9501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Недозреловой Р.А.: Недозрелова Р.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недозреловой Раисы Алексеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 г. по делу N А14-9501/2009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2009 г. к производству суда принято заявление ООО "Монолитные системы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - должника).

Определением суда от 31.08.2009 г. в отношении ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тюхин С.В.

Решением суда от 12.08.2010 г. ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Харланов А.Л.

Недозрелова Р.А. 02.04.2012 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку заработной латы, денежной компенсации морального вреда и убытков, вызванных невыплатой заработной платы, судебных издержек.

Определением от 09.04.2012 г.. заявление Недозреловой Р.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Недозрелова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Недозрелова Р.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Недозреловой Р.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из смысла положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу названных норм требование о включении в реестр требований истребуемой Недозреловой Р.А. суммы подлежит включению в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем на основании решения суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении заявления Недозреловой Р.А.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 г. по делу N А14-9501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Недозреловой Раисы Алексеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Ж.Н. Потихонина