Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 03АП-3408/12

г. Красноярск

01 августа 2012 г.

Дело N А33-9383/2010д110

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кульчицкого Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2012 года по делу N А33-9383/2010д110, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Красавтодорстрой" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шило А.В.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 введено внешнее управление в отношении должника сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А. В.

Определением от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий И.С.

Решением суда от 22.11.2011 ОАО "Красавтодорстрой" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 16.05.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Комарницкого И.С.

Определением суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Комарницкий И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора уступки прав требования от 05.07.2010, заключенного между ООО "Краснефтедор" и должником, договора уступки прав требования от 30.07.2010, заключенного между ООО "Краснефтедор" и должником, кроме того, просил применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Краснефтедор" в пользу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска денежные средства в размере 50 365 884 рубля 74 копейки; восстановить дебиторскую задолженность Департамента городского хозяйства администрации города Красноярск перед ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" в размере 50 365 884 рубля 74 копейки.

Определением суда от 30 мая 2012 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными договор уступки прав требования от 05.07.2010, заключенный между ООО "Краснефтедор" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", договор уступки прав требования от 30.07.2010, заключенный между ООО "Краснефтедор" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ".

Применены последствия недействительности договоров уступки права требования от 05.07.2010 и от 30.07.2010 и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (ИНН 2464060187, ОГРН 10252464005329) в пользу открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) 50 365 884 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, восстановлено право требования ООО "Краснефтедор" исполнения ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" обязательств по договорам уступки права требования от 05.07.2010 и от 30.07.2010, заключенных между ООО "Краснефтедор" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что оспариваемое определение не получал, проживает в другом регионе, Краснодарском крае, о данном судебном акте стало известно с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные определения арбитражного суда конкурсные кредиторы могут обжаловать в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 30.05.2012. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 14.06.2012. Между тем согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 19.07.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле. Обжалуемое определение от 30.05.2012 направлено сторонам 05.06.2012, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия решения. Конверт с копией определения, направленный по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 10, оф. 215, возвращен отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий проживает в другом регионе, признана судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку иного адреса, кроме того, по которому была направлена копия определения не указано, также, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указал адрес: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 10.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, после размещения определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу N А33-9383/2010д110 05.06.2012 на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, конкурсный управляющий должника мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Однако, апелляционная жалоба конкурсным управляющим должника подана нарочно в арбитражный суд только 19.07.2012, то есть по истечении месяца.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего Кульчицкого П.В. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку указанная заявителем причина пропуска срока для апелляционного обжалования не является уважительной, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах.

Судья

В.В. Радзиховская