Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 01АП-1580/07

г.Владимир

30 июля 2012 г.

Дело N А79-11363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навизневой Галины Ивановны (г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2012 по делу N А79-11363/2006, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Навизневой Галины Ивановны о признании незаконными бездействия и действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны Сахалкина Александра Григорьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

Навизневой Галины Ивановны- Михайлова Е.А. по доверенности от 02.04.2012 N 21 АА 0183468 сроком действия шесть месяцев,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны (далее - Навизнева Т.В, должник) индивидуальный предприниматель Навизнева Галина Ивановна (далее - ИП Навизнева Г.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сахалкина Александра Григорьевича (далее - Конкурсный управляющий, Сахалкин А.Г.), выразившихся в непроведении оценки имущества должника - 1/2 доли в общей долевой собственности на склад для хранения негорючих материалов, назначение: нежилое, этажность-2, общая площадь 1400,1 кв.м, инв. N 20959, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Мира, д.62-б; кадастровый (или условный) номер: 21:01:02:0000:20959 и 1/2 доли в общей долевой собственности на землепользование, назначение - земли поселений, площадь - 1230 кв.м, адрес: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Мира, участок 62-б, кадастровый (или условный) номер: 21:01:02:0801:0086, с учетом повреждений, причиненных пожаром, имевшим место 14.02.2012; а также действий, выразившихся в готовности реализовать данное имущество по цене 3 500 000 руб. без проведения оценки.

К участию в рассмотрении дела привлекался уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары.

Определением от 10.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Навизнева Г.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Навизневой Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно Сахалкин А.Г. ходатайствует об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2012 и рассмотрении без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2007 индивидуальный предприниматель Навизнева Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сахалкин А.Г.

Навизнева Т.В. имеет в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад для хранения негорючих материалов, назначение: нежилое, этажность-2, общая площадь 1400,1 кв.м., инв. N 20959, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 62б; кадастровый (или условный) номер: 21:01:02:0000:20959 и 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью - 1230 кв.м., назначение - земли поселений, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, участок 62б, кадастровый (или условный) номер: 21:01:02:0801:0086.

Вышеуказанное недвижимое имущество было включено в конкурсную массу и оценено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета от 25.06.2009 об оценке рыночной стоимости склада для хранения негорючих материалов (1/2 доли в праве) и земельного участка площадью 1230 кв.м (1/2 доли в праве), расположенных по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.Мира, д. 62-б следует, что рыночная стоимость указанного имущества составила 9 171 000 руб.

Собранием кредиторов от 07.12.2009 утверждена начальная продажная цена 1/2 доли в праве собственности на склад для хранения негорючих материалов и земельный участок в размере 25 000 000 руб.

Трижды проведенные конкурсным управляющим торги по реализации имущества должника не состоялись в связи с отсутствия заявок на участие в них.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения от 25.08.2010 об утверждении Положения о продаже имущества должника в форме открытых торгов путем публичного предложения с определением начальной продажной цены в размере 22 500 000 руб. и шагом снижения 12%.

Торги в форме публичного предложения, назначенные на 17.12.2010, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункту 4 Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, одобренного собранием кредиторов от 20.07.2007, если имущество не было реализовано с третьих торгов, оно подлежит реализации по прямым договорам купли-продажи лицу, предложившему наивысшую цену за имущество.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий принимал меры по реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи.

Так, в соответствии с решением собрания кредиторов от 01.06.2011 КУ Сахалкин А.Г. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью ООО "ТоргАвтоСервис" проект договора от 20.06.2011 купли-продажи имущества, который до настоящего времени ООО "ТоргАвтоСервис" не подписан.

На основании решения собрания кредиторов от 08.08.2011 конкурсный управляющий 12.08.2011 заключил договор купли-продажи с гр.Васильевой Н.И., предложившей наивысшую цену за отчуждаемое имущество - 4 510 000 руб. Обязательства по оплате договора Васильева Н.И. не исполнила.

На основании решения собрания кредиторов от 28.11.2011 конкурсный управляющий Сахалкин А.Г. 13.02.2012 заключил договор купли-продажи имущества должника с Навизневой Г.И., предложившей 7 500 000 руб.

Согласно договору от 13.02.2012 купли-продажи имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Навизневой Т.В. конкурсный управляющий Сахалкин А.Г., действующий в качестве продавца, обязуется передать в собственность Навизневой Г.И. (покупателю) обозначенное имущество.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи имущества цена имущества определена в размере 7 500 000 руб. Указанная цена установлена сторонами с учетом физического состояния имущества, его рыночной стоимости, а также соответствия условиям пункта 1.4 договора.

Согласно пунктам 1.5 и 4.1 договора купли-продажи от 13.02.2012 имущество подлежит передаче покупателю в течение 3-х дней с момента полной оплаты по договору.

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата стоимости имущества должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

14.02.2012 на объекте недвижимости произошел пожар.

На момент пожара имущество покупателю по акту передано не было.

В связи с ухудшением технического состояния имущества, являющегося предметом договора от 13.02.2012, конкурсному управляющему Сахалкину А.Г. поступило обращение Евдокимова Е.Ю. с предложением о его выкупе по цене 3 500 000 руб.

Полагая, что непроведение конкурсным управляющим Сахалкиным А.Г. оценки имущества после пожара, а также уведомление о готовности реализовать имущество по прямому договору купли-продажи за 3 500 000 рублей являются незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, конкурсный кредитор Навизнева Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые действия Сахалкина А.Г. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не противоречили Закону о банкротстве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют конкурсному кредитору возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Следовательно, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Действия конкурсного управляющего по непроведению по своей инициативе оценки конкурсной массы после имевшего место пожара не противоречат положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Непроведение оценки имущества должника, претерпевшего изменения ввиду произошедшего пожара, само по себе не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение дополнительной оценки имущества должника при его реализации после проведения торгов по прямым договорам купли-продажи.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Сахалкин А.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего, обоснованно самостоятельно не предпринимал действия по проведению повторной оценки имущества должника в целях не причинения ущерба кредитором.

С другой стороны, 21.03.2012 по требованию конкурсного кредитора Навизневой Г.И. конкурсный управляющий Сахалкин А.Г. провел собрание кредиторов, на котором принято решение о проведении оценки имущества должника с учетом его фактического состояния на дату проведения оценки.

Из отзыва Конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что 10.04.2012 Сахалкин А.Г. заключил договор N 12-054 с ООО "Институт оценки и консалтинга" на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Навизневой Т.В., который исполняется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обоснованно не установил нарушение норм Закона о банкротстве и прав и законных интересов конкурсного кредитора Навизневой Г.И. со стороны Конкурсного управляющего.

Следовательно, заявленное Навизневой Г.И. требование в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ИП Навизнева Г.И. о признании незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов действия конкурсного управляющего, выразившиеся в готовности реализовать имущество должника с учетом повреждений, причиненных пожаром, по цене 3 500 000 руб. без проведения оценки, суд первой инстанции верно отметил, что готовность к действиям сама по себе не свидетельствует о совершении конкурсным управляющим каких-либо незаконных действий по реализации имущества должника.

Представленное в материалы дела уведомление должника КБ "Объединенный банк "Республики (ООО)" от 21.03.2012 свидетельствует лишь о намерении конкурсного управляющего рассмотреть и разрешить по существу заявление нового претендента в соответствии с ранее принятым решением собрания кредиторов о продаже имущества должника по максимально предложенной цене.

Представленное письмо конкурсного управляющего о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2012 также не свидетельствует о готовности конкурсного управляющего реализовать имущество должника именно по цене 3 500 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, материалы дела содержат ряд иных предложений о выкупе имущества должника, в частности, предложение от Тенюшовой М.П. по цене 3 550 000 руб. и повторное предложение от Евдокимова Е.Ю. по цене 4 500 000 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сахалкиным А.Г. своих обязанностей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Навизневой Г.И. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2012 по делу N А79-11363/2006 на основании положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий просил суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2012 по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Навизневой Г.И. оставил данное ходатайство без рассмотрения, поскольку согласно положениям статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Установлено, что в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии подано заявление об отмене обеспечительных мер, которое будет рассматриваться после рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2012 по делу N А79-11363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навизневой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков