Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 13АП-6777/12

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 г.

Дело N А56-5608/2010

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Парфенова О.Ю. по доверенности от 16.06.2012

от Величко О.Н.: Федура П.И. по доверенности от 21.11.2011

от Бердичевского Ю.Е.: Большаков С.А. по доверенности от 04.04.2012

от Поколюхиной Ю.О.: Дворниченко А.А.: по доверенности от 08.06.2011

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-6777/2012 Поколюхиной Ю.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-5608/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" Погодина В.С.

к Величко Олегу Николаевичу, Бердичевскому Юрию Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Константиновский проспект, д. 1/24, ОГРН 1037828021549)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Величко О.Н. и Бердичевского Ю.Е. и взыскании с них 39005401,96 руб., и просил в судебном заседании 28.11.2011 рассматривать требования как заявление, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС".

Определением суда первой инстанции от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Поколюхина Ю.О. в апелляционной жалобе просит определение отменить, рассмотреть заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Величко О.Н. и Бердичевского Ю.Е. по правилам первой инстанции с участием Поколюхиной Ю.О. Податель жалобы считает, что определение подлежит отмене, как напрямую затрагивающее права и законные интересы лица, Поколюхиной О.Ю., которая не была извещена о рассмотрении указанного заявления, хотя как учредитель должника может принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимость своего участия в данном вопросе податель жалобы обосновывает тем, что при выводе суда о том, что Величко О.Н. передал полномочия по управлению обществом и документы Поколюхиной Ю.О., следует, что конкурсный управляющий должен обратиться в силу пунктов 1, 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Поколюхиной Ю.О. Ответчики в качестве доказательства передачи документов должника Поколюхиной Ю.О. ссылаются на акт приема-передачи от 01.10.2010, однако в материалах дела присутствует указанный акт в виде копии, оригинал которого ответчики на обозрение суда не представили. Копия указанного акта без оригинала не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, в акте приема-передачи упоминается лишь передаваемая документация, а о материальных и иных ценностях речи не идет. Поколюхина Ю.О. в жалобе указывает на то, что апелляционным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Бердичевским Ю.Е., Величко О.Н. и Федурой П.И., а также Поколюхиной Ю.О. В рамках рассмотрения указанного заявления собрано достаточно неопровержимых доказательств, которые доказывают, что акт приема-передачи документов от 01.10.2010 Поколюхина Ю.О. не подписывала, а, следовательно, документы, указанные в акте, ей не передавались.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Величко О.Н. представил в суд заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, так как Поколюхина Ю.О. не является лицом, участвующим в деле, и стороной в деле по заявленному требованию, полагая, что обжалуемое определение вынесено не о ее правах и обязанностях.

Бердичевский Ю.Е. в отзыве указал на отсутствие у Поколюхиной Ю.О. статуса лица, участвующего в деле, а настоящее требование управляющим к ней не заявлено. Таким образом, апелляционная жалоба подлежала возвращению на основании п. 1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

ЗАО НТЦ "Техносистемс" подало ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду недостаточности времени для формирования позиции и представления обосновывающих документов.

Поколюхина Ю.О. подала заявление о приостановлении производства по рассмотрению данного дела по причине подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 28.05.2012, указав, что постановление кассационного суда будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Конкурсный управляющий подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на то, что в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов, печатей, штампов и иных ценностей, относящихся к деятельности должника, от управляющего Федуры П.И., от бывших руководителей общества Величко О.Н., Бердичевского Ю.Е., Поколюхиной Ю.О. и как учредителей, апелляционный суд постановлением от 28.05.2012 обязал Поколюхину Ю.О. передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы, иные ценности, относящиеся к деятельности должника. Вместе с тем, Поколюхина Ю.О. отрицает факт получения каких-либо документов и иных ценностей от Величко О.Н., ввиду чего ею подано было заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возвращено. На судебный акт, которым заявление Поколюхиной Ю.О. было возвращено, подана кассационная жалоба. Управляющий считает, что рассмотрение данного вопроса напрямую затрагивает рассмотрение настоящего дела, поскольку в настоящее время пока неясно, кого привлекать к субсидиарной ответственности - Величко О.Н. или Поколюхину Ю.О. Поскольку необходимо время для получения и представления доказательств о привлечении Бердичевского Ю.Е. и Величко О.Н. к субсидиарной ответственности, просит отложить судебное разбирательство.

Апелляционный суд, рассмотрев поступившие заявления, ходатайства, не усмотрел достаточных оснований для их удовлетворения.

Представитель Поколюхиной Ю.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Поколюхиной Ю.О., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным данным Кодексом, с особенностями, определенными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт. Кроме того, апелляционный суд полагает, что на стадии апелляционного рассмотрения законности и обоснованности определения суда первой инстанции, целесообразности привлечения Поколюхиной Ю.О. к участию в рассмотрении данного вопроса не имеется, притом, что требования конкурсный управляющий заявил только в отношении Бердичевского Ю.Е., Величко О.Н.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд у Поколюхиной Ю.О. по существу отсутствует право на обжалование определения от 07.03.2012 в порядке апелляционного производства, в связи с чем, производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение законом не предусмотрена. Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлена электронная копия чека-ордера Северо-западного банка ОАО "Сбербанк России" от 19.03.2012 N 1409812474, то в отсутствие оригинала апелляционный суд не может разрешить вопрос о ее возврате. Податель жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 150 (п.1 ч.1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Поколюхиной Ю.О. (рег.N 13АП-6777/2012) прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева