Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-19290/12

г. Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-75905/10-103-283Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юрганз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г.. по

делу N А40-75905/10-103-283Б, вынесенное судьей Гончаренко С.В. по заявлению о признании ООО "ДВТГ-Финанс" (ОГРН 5077746550130, 107045, Москва г, Последний пер, 11, стр.1) несостоятельным (банкротом) заявление Баринова А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ДВТГ-Финанс".

При участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ИП "Баринов А.А.": Кузнецова В.В. по доверенности от 25.06.2012 г..

от ООО "Юрганз": Сермавбрин К.Н. по доверенности N 16/11-Ю от 29.11.2011 г.. от ООО "Альянс Контейнер": Сермавбрин К.Н. по доверенности от 20.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2011 в отношении ООО "ДВТГ-Финанс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ДВТГ-Финанс" Баринов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2012 г.. поступило заявление арбитражного управляющего Баринова А.А. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г.. заявление арбитражного управляющего Баринов А.А. удовлетворено в полном объеме. Взыскано с ООО "ДВТГ-Финанс" в пользу Баринова А.А. в счет выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего денежные средства в сумме 849.028 руб. 41 коп.

ООО "Юрганз", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заявителя жалобы и ООО "Альянс Контейнер" в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2011 г. составляла 3 902 841 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из представленного Бариновым А.А. расчета следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 849 028 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Бесспорных доказательств того, что стоимость активов должника уменьшилась, заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо критериев снижения процентов в апелляционной жалобе также не приведено.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку банкротство заемщиков должника не означает безусловной безнадежности возврата сумм займа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 г.. по делу N А40-75905/10-103-283Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрганз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова