Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 14АП-4067/12

г. Вологда

31 июля 2012 г.

Дело N А13-2626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" Кошутиной Т.В. по доверенности от 18.03.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 20.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Щукина Д.В. по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года по делу N А13-2626/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (ОГРН 1103525008619; далее - ООО "Автокомплекс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автокомплекс" о включении задолженности в размере 21 053 414 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1033500052915, далее - ООО "Триумф", должник).

В обоснование жалобы ООО "Автокомплекс" указывает на неправомерный отказ суда во включении требования Общества, основанного на договоре уступки права требования от 20.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") и ООО "Автокомплекс" и подтвержденного вступившим в законную силу решением третейского суда от 22.02.2011, в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Триумф" в заявленном размере. Указывает, что возражения против включения требования ООО "Автокомплекс" в реестр требований кредиторов должника ни конкурсным управляющим должника, ни кредиторами, чьи требования включены в реестр требований ООО "Триумф", не заявлялись. Ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указывает, что, рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов требования, подтвержденного решением третейского суда, арбитражный суд должен, не переоценивая фактические обстоятельства, установленные третейским судом, проверить наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данном случае таких оснований не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Автокомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Триумф" вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО "Автокомплекс", ООО "Триумф", Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 между ООО "Автотранс" (Заимодавец) и ООО "Мега-Транс" (Заемщик) (правопредшественник истца) заключен договор денежного займа, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в заем в сумме 15 000 000 руб., а Заемщик возвратить указанную сумму займа в установленный пунктом 2.2 договора срок. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлены платежные поручения от 29.12.2006 N 767 на сумму 5 000 000 руб., от 17.01.2007 на сумму 5 000 000 руб., от 05.02.2007 N 130 на сумму 14 000 руб., от 12.02.2007 N 175 на сумму 769 руб. 36 коп., от 13.02.2007 N 186 на сумму 13 645 руб. 48 коп., от 13.03.2007 N 289 на сумму от 3 500 000 руб., от 20.04.2007 N 442 на сумму 25 000, письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении от 20.04.2007 N 442.

По договору займа от 26.12.2006 и платежному поручению от 06.02.2007 (с учетом письма об уточнении назначения платежа (т. 6, л. 22)) ООО "Автотранс" (Заимодавец) предоставило ООО "Мега-Транс" (Заемщик) займ в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата - до 31.12.2007.

Кроме того, 02.04.2007, 17.04.2007, 08.06.2007 между ООО "Автотранс" (Заимодавец) и ООО "Мега-Транс" (Заемщик) заключены беспроцентные договоры займа на общую сумму 8 500 000 руб. Срок возврата денежных средств по данным договора установлен - не позднее 31.12.2007. В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения от 02.04.2007 N 365 на сумму 1 000 000 руб., от 17.04.2007 N 424 на сумму 3 500 000 руб., письмо ООО "Автотранс" об изменении назначения платежа (т. 6, л. 29), платежное поручение от 09.06.2007 N 682 на сумму 4 000 000 руб., письмо ООО "Автотранс" об изменении назначения платежа (т. 6, л. 32),

Впоследствии между ООО "Автотранс" и ООО "Мега-Транс" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007, согласно которому задолженность ООО "Мега-Транс" перед ООО "Автотранс" составляет 21 053 414 руб. 84 коп.

По договору уступки права требования от 17.09.2009 ООО "Автотранс" (Цедент) передало ООО "Комстрой" (Цессионарий) право требования задолженности с ООО "Мега-Транс" (Должник) в сумме 21 053 414 руб. 84 коп. (пункт 1.1 договора).

В свою очередь ООО "Комстрой" (Цедент) по договору уступки прав требования от 10.03.2010 уступило ООО "Промстрой" (Цессионарий) право требования задолженности с ООО "Мега-Транс" в размере 21 053 414 руб. 84 коп.

ООО "Мега-Транс" 22.12.2009 переименовано в ООО "Триумф", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Между ООО "Промстрой" и ООО "Автокомплекс" 20.10.2010 заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Промстрой" уступило ООО "Автокомплекс" свои права и обязательства кредитора по получению с ООО "Триумф" денежных средств в сумме 21 053 414 руб. 84 коп. О состоявшейся уступке должник извещен уведомлением (т. 6, л. 42).

Решением третейского суда от 22.02.2011, избранного сторонами для разрешения сторонами конкретного спора на основании третейского соглашения от 02.11.2010, соглашения о порядке образования третейского суда для разрешения конкретного спора от 18.01.2011, протокола согласования кандидатуры третейского судьи от 08.02.2011, с ООО "Триумф" в пользу ООО "Автокомплекс" взыскано 21 053 414 руб. 84 коп.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2011 в отношении ООО "Триумф" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Галунина Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2011 ООО "Триумф" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержд?н Погосян Григорий Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011 N 217.

ООО "Автокомплекс" 28.11.2011 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 21 053 414 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Триумф".

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований и определением суда от 10 мая 2012 года отказал ООО "Автокомплекс" в удовлетворении заявления о включении указанной суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38 и определении ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-5992/10 по делу N А41-6960/09, поскольку в силу положений действующего законодательства третейские суды не выходят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа, то требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 60, при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, из изложенного следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника, при наличии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд осуществляет проверку заявленных требований применительно к статье 239 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ссылается на решение третейского суда от 22.02.2011, которым в пользу ООО "Автокомплекс" взыскана с должника задолженность в сумме 21 053 414 руб. 84 коп. Третейский суд, ссылаясь на заключенные между ООО "Автотранс" и ООО "Мега-Транс" в период с 05.12.2006 по 09.06.2007 договоры займа, договор уступки прав требования между ООО "Автотранс" и ООО "Комстрой" от 17.09.2009, договор уступки прав требования между ООО "Комстрой" и ООО "Промстрой" от 10.03.2010 и договор уступки прав требования между ООО "Промстрой" и ООО "Автокомплекс" от 20.10.2010, пришел к выводу о наличии у Общества права требования задолженности в указанном размере с должника.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, при вынесении указанного решения третейским судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в договоре уступки от 17.09.2010, заключенного между ООО "Автотранс" и ООО "Комстрой" предмет договора не согласован, поскольку в пункте 1.1 договора отражена лишь сумма долга, право требования которой уступается Цедентом Цессионарию, при этом отсутствует указание на конкретное обязательство, являющееся основанием возникновения передаваемого права. В пункте 2.1 договора цессии определено, что при подписании настоящего договора Цедент передает Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно копии договоров займа, платежные поручения, акт сверки задолженности, подписанный между Цедентом и должником. Между тем ссылки на конкретные договоры займа с указанием даты их заключения и номера (при наличии), а также конкретные платежные поручения и акт сверки расчетов в договоре не содержатся. Акта приема-передачи документации к договору уступки, позволяющего индивидуализировать обязательства, по которым право требования к должнику уступлено Цедентом Цессионарию, в материалах дела не имеется.

Заключенный между ООО "Комстрой" (Цедент) и ООО "Промстрой" (Цессионарий) договор уступки прав требования от 10.03.2010 также не содержит ссылки на конкретное обязательство, право требования по которому к должнику уступается Цедентом Цессионарию. В пункте 1.1 договора указана лишь сумма уступаемого права требования.

Представленный акт сверки расчетов между ООО "Автотранс" и ООО "Мега-Транс" по состоянию на 31.08.2007 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ссылки именно на данный акт сверки в договорах уступки не содержится. Кроме того, в акте указано начальное сальдо в размере 5 000 000 руб. и отсутствуют ссылки на договоры займа, по которым, как считает заявитель, право требования задолженности с ООО "Триумф" передано ему и которые представлены им в материалы дела. В некоторых случаях имеется совпадение дат займов, отраженных в акте, и дат перечисления денежных средств по платежным поручениям, представленным Обществом, вместе с тем в акте имеется указание и на иные займы, на которые заявитель не ссылается в обоснование требования и информация о которых в материалах дела отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, следует, что по договору цессии между цедентом и цессионарием должна быть правовая определенность, которая должна быть выражена в предмете.

Из текста договоров уступки прав требования от 17.09.2009, 10.03.2010 не следует правовой определенности, поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров цессии следует признать правильным.

Незаключенный договор правовых последствий не влечет.

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО "Комстрой" и впоследствии ООО "Промстрой" в силу незаключенности договоров уступки права требования отсутствовало право требования к должнику о взыскании долга в сумме 21 053 414 руб. 84 коп., то данное право не могло перейти к ООО "Автокомплекс".

При отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности требования ООО "Автокомплекс" не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным третейский суд, взыскав с должника денежные средства на основании договора уступки права требования от 20.10.2010, осуществил защиту отсутствующего у заявителя права, тем самым нарушил основополагающие принципы права, закрепленные в статье 1 ГК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Триумф" перед ООО "Автокомплекс" в заявленном размере, требование Общества не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 10.05.2012, которым ООО "Автокомплекс" отказано в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 053 414 руб. 84 коп., следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении настоящего постановления судебная коллегия принимает во внимание следующие установленные судом обстоятельства дела, указывающие на недобросовестность участников правоотношений, рассматриваемых в настоящем споре (статья 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Промстрой" 09.08.2010 обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Триумф" о взыскании задолженности в сумме 21 053 414 руб. 84, коп., ссылаясь в обоснование исковых требований на приведенный ранее договор уступки права требования от 10.03.2010, заключенный с ООО "Комстрой" (дело N А82-8824/2010-43). Определением суда от 29.10.2010 производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Впоследствии ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Триумф". Определением суда от 05.10.2011 производство по заявлению ООО "Промстрой" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи и части 3 статьи 151 АПК РФ. Как следует из определения суда, в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2011, присутствовал представитель должника - директор Дубов С.Л., участвовавший и в судебном заседании при рассмотрении спора третейским судом 22.02.2011, вместе с тем ни должник, ни ООО "Промстрой" в судебном заседании в арбитражном суде 05.10.2011 на факт заключения договора уступки прав требования от 20.10.2010 не ссылались, о принятии третейским судом решения от 22.02.2011 о взыскании с ООО "Триумф" задолженности в сумме 21 053 414 руб. 84 коп. в пользу ООО "Автокомплекс" руководитель должника не указывал.

При разрешении судом в рамках рассмотрения настоящего заявления ходатайства Уполномоченного органа о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора уступки права требования от 20.10.2010 истребованный судом у заявителя оригинал договора уступки прав последним суду не представлен. К доводам ООО "Автокомплекс" об утрате данного документа суд обоснованно отнесся критически.

Апелляционный суд отмечает также, что согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника при наличии возражений относительно данного требования осуществляет проверку его обоснованности в целях защиты прав и законных интересов действительных кредиторов должника и недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Поэтому при наличии сомнений в действительности денежного требования, вытекающего из договора уступки, подлежат проверке в том числе бухгалтерские документы кредитора, заявившего требование, которые подтверждали бы наличие непогашенных спорных обязательств.

В имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансах ООО "Автокомплекс" за 2010 год, первый квартал 2011 года и первое полугодие 2011 года спорная задолженность по договору уступки от 20.10.2010 в составе дебиторской задолженности не отражена. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Автокомплекс" за 2010 год размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода составляет 4070 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2011 - 6424 тыс. руб., на конец первого полугодия 2011 года - 9054 тыс. руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих правомерность требования ООО "Автокомплекс" к ООО "Триумф", судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, и, поскольку оснований для отмены обжалуемого определения суда от 10.05.2011 судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба ООО "Автокомплекс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года по делу N А13-2626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова