Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 14АП-4051/13

г. Вологда

04 июля 2013 г.

Дело N А13-2626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" Кошутиной Т.В. по доверенности от 15.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Барашковой Е.А. по доверенности от 22.10.2013 N 10, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Погосяна Григория Аркадьевича представителя Беляевой В.В. по доверенности от 18.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Маврикий" Дудниковой Н.В. по доверенности от 11.01.2013, от Болотовой Марины Вениаминовны представителя Юлиной Ю.А. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу N А13-2626/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (ОГРН 1103525008619; далее - ООО "Автокомплекс", Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1063525025035, далее - ООО "Автотранс") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автокомплекс" о включении задолженности в размере 21 053 414 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1033500052915, далее - ООО "Триумф", должник).

В обоснование жалобы ООО "Автокомплекс" указывает на неправомерный отказ суда во включении требования Общества, основанного на договоре уступки права требования от 20.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") и ООО "Автокомплекс" и подтвержденного вступившим в законную силу решением третейского суда от 22.02.2011, в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Триумф" в заявленном размере. Указывает, что должник сумму долга не оспаривает, возражений против включения требования ООО "Автокомплекс" в реестр требований кредиторов не заявляет. Кроме того, по мнению Общества, право ООО "Автокомплекс" на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 053 414 руб. 84 коп. подтверждается определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А82-8824/2010-43. Считает ошибочным вывода суда первой инстанции о незаключенности договоров цессии от 17.09.2009, от 10.03.2010.

ООО "Автотранс" в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения суда от 14.05.2013 выводы суда о незаключенности договоров уступки права требования от 17.09.2009, от 10.03.2010. Указывает, что стороны договора цессии от 17.09.2009 не имели заблуждений относительно предмета договора, уступаемое право согласовано сторонами, данный договор исполнен. Ссылается на то, что договору уступки прав требования от 10.03.2010 дана оценка в определении Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2011 по делу N А13-4448/2010, при этом оснований для признания договора незаключенным судом не установлено.

В судебном заседании представитель ООО "Автокомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Автотранс".

Представитель ООО "Автотранс" поддержал доводы апелляционной жалобы и согласился с доводами ООО "Автокомплекс".

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда.

Представитель Болотовой Марины Вениаминовны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маврикий" (далее - ООО "Маврикий") поддержал доводы апеллянтов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 между ООО "Автотранс" (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (Заемщик) (правопредшественник истца, далее - ООО "Мега-Транс") заключен договор денежного займа, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в заем в сумме 15 000 000 руб., а Заемщик возвратить указанную сумму займа в установленный пунктом 2.2 договора срок. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлены платежные поручения от 29.12.2006 N 767 на сумму 5 000 000 руб., от 17.01.2007 на сумму 5 000 000 руб., от 05.02.2007 N 130 на сумму 14 000 руб., от 12.02.2007 N 175 на сумму 769 руб. 36 коп., от 13.02.2007 N 186 на сумму 13 645 руб. 48 коп., от 13.03.2007 N 289 на сумму от 3 500 000 руб., от 20.04.2007 N 442 на сумму 25 000, письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении от 20.04.2007 N 442.

По договору займа от 26.12.2006 и платежному поручению от 06.02.2007 (с учетом письма об уточнении назначения платежа (т. 6, л. 22)) ООО "Автотранс" (Заимодавец) предоставило ООО "Мега-Транс" (Заемщик) займ в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2007.

Кроме того, 02.04.2007, 17.04.2007, 08.06.2007 между ООО "Автотранс" (Заимодавец) и ООО "Мега-Транс" (Заемщик) заключены беспроцентные договоры займа на общую сумму 8 500 000 руб. Срок возврата денежных средств по данным договорам установлен не позднее 31.12.2007. В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения от 02.04.2007 N 365 на сумму 1 000 000 руб., от 17.04.2007 N 424 на сумму 3 500 000 руб., письмо ООО "Автотранс" об изменении назначения платежа (т. 6, л. 29), платежное поручение от 09.06.2007 N 682 на сумму 4 000 000 руб., письмо ООО "Автотранс" об изменении назначения платежа (т. 6, л. 32),

Впоследствии между ООО "Автотранс" и ООО "Мега-Транс" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007, согласно которому задолженность ООО "Мега-Транс" перед ООО "Автотранс" составляет 21 053 414 руб. 84 коп.

По договору уступки права требования от 17.09.2009 ООО "Автотранс" (Цедент) передало ООО "Комстрой" (Цессионарий) право требования задолженности с ООО "Мега-Транс" (Должник) в сумме 21 053 414 руб. 84 коп. (пункт 1.1 договора).

В свою очередь ООО "Комстрой" (Цедент) по договору уступки прав требования от 10.03.2010 уступило ООО "Промстрой" (Цессионарий) право требования задолженности с ООО "Мега-Транс" в размере 21 053 414 руб. 84 коп.

ООО "Мега-Транс" 22.12.2009 переименовано в ООО "Триумф", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Между ООО "Промстрой" и ООО "Автокомплекс" 20.10.2010 заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Промстрой" уступило ООО "Автокомплекс" свои права и обязательства кредитора по получению с ООО "Триумф" денежных средств в сумме 21 053 414 руб. 84 коп. О состоявшейся уступке должник извещен уведомлением (т. 6, л. 42).

Решением третейского суда от 22.02.2011, избранного сторонами для разрешения сторонами конкретного спора на основании третейского соглашения от 02.11.2010, соглашения о порядке образования третейского суда для разрешения конкретного спора от 18.01.2011, протокола согласования кандидатуры третейского судьи от 08.02.2011, с ООО "Триумф" в пользу ООО "Автокомплекс" взыскано 21 053 414 руб. 84 коп.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2011 в отношении ООО "Триумф" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Галунина Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2011 ООО "Триумф" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержд?н Погосян Григорий Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011 N 217.

ООО "Автокомплекс" 28.11.2011 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 21 053 414 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Триумф".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2012 ООО "Автокомплекс" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 определение суда от 10.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований и отказал в удовлетворении заявления о включении 21 053 414 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ссылается на договор уступки прав требования от 20.10.2010, заключенный с ООО "Промстрой", по которому к ООО "Автокомплекс" перешло право требования задолженности с ООО "Триумф" в сумме 21 053 414 руб. 84 коп., а также решение третейского суда от 22.02.2011, которым указанная сумма долга взыскана с должника в пользу Общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Поскольку в данном случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.02.2011 не выдавался, данное решение не может считаться безусловным подтверждением правомерности требования Общества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор уступки прав требования от 17.09.2009 между ООО "Автотранс" и ООО "Комстрой" и договор уступки права требования от 10.03.2010 между ООО "Комстрой" и ООО "Промстрой" не содержат указания на конкретные обязательства, являющиеся основанием возникновения передаваемого права. При этом представленный акт сверки расчетов между ООО "Автотранс" и ООО "Мега-Транс" по состоянию на 31.08.2007 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ссылки именно на данный акт сверки в договорах уступки не содержится. Кроме того, в акте указано начальное сальдо в размере 5 000 000 руб. и отсутствует указание на договоры займа, по которым, как считает заявитель, право требования задолженности с ООО "Триумф" передано ему и которые представлены им в материалы дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, следует, что по договору цессии между цедентом и цессионарием должна быть правовая определенность, которая должна быть выражена в предмете.

Поскольку из текста договоров уступки прав требования от 17.09.2009, от 10.03.2010 не следует правовой определенности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров цессии.

Ввиду незаключенности договоров уступки права требования от 17.09.2009, от 10.03.2010 у ООО "Комстрой" и впоследствии у ООО "Промстрой" не возникло право требования задолженности к должнику, соответственно данное право не могло быть передано Обществу по договору уступки от 20.10.2010.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 АПК РФ, заявитель в обоснование правомерности своих требований обязан представить суду допустимые доказательства.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае оригиналы договора уступки права требования от 20.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2010 N 120, уведомления о состоявшейся уступке, направленного в адрес ООО "Триумф", третейского соглашения от 18.01.2011 Обществом суду не представлены.

При этом суд обоснованно критически отнесся к доводам заявителя об утрате оригиналов документов, поскольку доказательств представления оригиналов документов, опосредующих уступку права требования, для обозрения во Втором арбитражном апелляционном суде в настоящем деле не имеется. Доказательств, подтверждающих обстоятельства и факт утраты указанных документов, заявителем не предъявлено. Сведения о том, что подлинники договора уступки права требования от 20.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2010 N 120, уведомления о состоявшейся уступке обозревались при рассмотрении спора третейским судом, в решении третейского суда не отражены. В материалах третейского дела, которое обозревалось судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2012, также содержатся лишь копии указанных документов.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, другой стороной договора уступки права требования от 20.10.2010, а также иными сторонами третейского соглашения от 18.01.2011 данные документы суду также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Включение в реестр требований кредиторов требования кредитора в отсутствие подлинных документов, подтверждающих его обоснованность, на основании одного лишь факта признания данного требования должником, при оспаривании иными кредиторами должника достоверности представленных заявителем доказательств, не может быть признано допустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования правомерны и включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Общества уполномоченным органом и участником должника Болотовой М.В. заявлялось о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.11.2010 N 120, уведомления о состоявшейся уступке, третейского соглашения от 02.11.2010, решения третейского суда, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, соответствия времени их фактического изготовления дате, указанной в них.

Ввиду непредставления заявителем оригиналов перечисленных выше документов со ссылкой на их утрату суд был лишен возможности провести в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации соответствующую судебную экспертизу.

Вместе с тем судом установлено, что в судебном заседании третейского суда, состоявшемся 22.02.2011, принимали участие директор ООО "Автокомплекс" Моронов С.Л., директор ООО "Триумф" Дубов С.Л., директор ООО "Промстрой" Карпенко Д.Л., данные лица поименованы в решении третейского суда от 22.02.2011.

Судом также установлено, что ранее, а именно 09.08.2010, ООО "Промстрой" обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Триумф" о взыскании задолженности в сумме 21 053 414 руб. 84 коп., ссылаясь в обоснование исковых требований на приведенный ранее договор уступки права требования от 10.03.2010, заключенный с ООО "Комстрой" (дело N А82-8824/2010-43). Определением суда от 29.10.2010 производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Впоследствии ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Триумф". Определением суда от 05.10.2011 производство по заявлению ООО "Промстрой" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи и части 3 статьи 151 АПК РФ. Как следует из определения суда, в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2011, присутствовал представитель должника - директор Дубов С.Л., участвовавший и в судебном заседании при рассмотрении спора третейским судом 22.02.2011, вместе с тем ни должник, ни ООО "Промстрой" в судебном заседании в арбитражном суде 05.10.2011 на факт заключения договора уступки прав требования от 20.10.2010, дополнительного соглашения к данному договору от 02.11.2010 не ссылались, о принятии третейским судом решения от 22.02.2011 о взыскании с ООО "Триумф" задолженности в сумме 21 053 414 руб. 84 коп. в пользу ООО "Автокомплекс" руководитель должника не указывал. Директор должника возражений относительно заявленного ООО "Промстрой" требования также не заявлял.

Кроме того, судом принято во внимание, что в имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансах ООО "Автокомплекс" за 2010 год, первый квартал 2011 года и первое полугодие 2011 года спорная задолженность по договору уступки от 20.10.2010 в составе дебиторской задолженности не отражена. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Автокомплекс" за 2010 год (откорректированному) размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода составляет 4320 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2011 - 6424 тыс. руб., на конец первого полугодия 2011 года - 9054 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что рассматриваемый договор уступки права требования от 20.10.2010 имеет признаки изготовления "задним числом", проверить которые путем назначения экспертизы не представилось возможным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих правомерность требования ООО "Автокомплекс" к ООО "Триумф", судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 14.05.2013, которым ООО "Автокомплекс" отказано в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 053 414 руб. 84 коп., следует признать законным и обоснованным. Апелляционные жалобы ООО "Автокомплекс" и ООО "Автотранс" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу N А13-2626/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" и общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова