Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 09АП-24206/12

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-4692/10-70-15Б

Судья И.А. Титова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ЗАО Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.., вынесенное судьей Киселевой О.В.

по делу N А40-76767/11-131-655, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Лескова В.А. о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ОГРН 1027700565166) адрес: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д.10, корп.6

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г.. в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесков Валерий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсанть" N 163 от 04.09.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсанть" N 204 от 29.10.2011 года.

22.12.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Арбитражного управляющего Лескова Валерия Ивановича о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-4692/10-70-15Б взыскано с ЗАО Корпорация "Согласие Стройинвест" в пользу арбитражного управляющего Лескова В.И. расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 1 760 656, 7 руб., из которых 420 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 1 455 726 руб. - проценты по вознаграждения временного управляющего, 1 455 726 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 3 398, 4 руб. стоимость публикации в газете "Коммерсанть", 300 000 руб. оплата услуг привлеченных специалистов, почтовые расходы в сумме 1 532, 35 руб.

Не согласившись с принятым определением, Конкурсный управляющий ЗАО Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вместе с апелляционной жалобой Конкурсным управляющим ЗАО Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуковым А.О. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что в связи с связи с отсутствием информации (сведений) об операциях по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим ЗАО Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуковым А.О. был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-4692/10-70-15Б о возмещение судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО Корпорация "Согласие Стройинвест" арбитражного управляющего Лескова В.И.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство Конкурсного управляющего ЗАО Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, содержатся в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванной норме процессуального права апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В процессуальном законодательстве не содержится нормы, обязывающей арбитражный суд направлять запрос в суд, принявший решение, о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

На стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что Конкурсный управляющий ЗАО Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О. подал жалобу непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд г. Москвы, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ЗАО Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 117,184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти л. и приложенные к ней документы на 20-ти л.

Судья

И.А. Титова