Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 12АП-5744/12

город Саратов

2 августа 2012 г.

Дело N А12-6779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" г. Санкт-Петербург (ИНН 7702070139),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года по делу N А12-6779/2011 судья Иванова Л.К.,

по жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" г. Волгоград (ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013766),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ"), обратилось открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (ОАО "Банк ВТБ") с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачева О.В., выразившиеся в не проведении оценки имущества должника, включенного в инвентаризационную опись основных средств должника от 05.09.2011, в неправомерном привлечении оценщика для оценки имущества должника в виде дебиторской задолженности до принятия этого имущества в ведение и проведения его инвентаризации, в не отражении сведений о привлеченном конкурсным управляющим лице, проводившим оценку имущества должника в виде дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего за декабрь 2011 года, январь - март 2012 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 года по делу А12-6779/2011 отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 года, в рамках дела N А12-6779/2011, ООО "ЕВРОМОСТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дубачев О.В.

ОАО "Банк ВТБ" является конкурсным кредитором ООО "ЕВРОМОСТ", требования которого установлены определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08, 12,13,14, 20 сентября 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего в не проведении оценки объекта недвижимого имущества должника в виде 579 кв.м. нежилой площади, расположенной по адресу ул. Химиков, 20А, включенного в инвентаризационную опись основных средств должника от 05.09.2011 года несостоятелен и отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при составлении акта инвентаризации 05.09.2011 года конкурсным управляющим была допущена техническая ошибка, которая была устранена согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 63-72)

Исходя из того, что данное нарушение носит устранимый характер, не повлекло за собой невыполнения арбитражным управляющим в период конкурсного производства правил, предусмотренных в статьях 124 - 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и не нарушило права и законные интересы должников и кредиторов, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части жалобы.

Довод ОАО "Банк ВТБ" о неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки в виде дебиторской задолженности должника до проведения инвентаризации по дебиторской задолженности, так же отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе проведение инвентаризации имущества, привлечение оценщика для оценки имущества должника, должна быть осуществлена в пределах установленного законом срока на проведение конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции, ООО "Евромост" включен в реестр требований кредиторов ООО "Еврохим-Шина" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2010 года по делу о банкротстве А12-7232/2010 в размере 181 526 561,02 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.09.2011 года к договору на проведение оценки N 500/11 от 14.09.2011 года, заключенному с ООО Группа Компаний "ТАУН", произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Еврохим-Шина" перед ООО "ЕВРОМОСТ" номинальной стоимостью 181 526 561, 02 рубль (л.д. 78)

Согласно отчету об оценке N ОД-6371/3 от 11.01.2012 года стоимость данной дебиторской задолженности составляет 967 600 рублей.

Акт инвентаризации дебиторской задолженности, в которую включена и дебиторская задолженность ООО "Еврохим-Шина" перед ООО "ЕВРОМОСТ" в размере 181 526 561, 02 рубль, составлен 02.02.2012 года.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно установлено, что проведение конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности ООО "Еврохим-Шина" ранее, чем она проинвентаризирована, не свидетельствует о нарушении положения Закона о банкротстве, а также прав и интересов кредиторов, о причинении ущерба либо возможного причинения убытков.

Заявитель апелляционной жалобы не предоставил суду первой и апелляционной инстанции доказательств обратного.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчетах конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" за декабрь 2011 года, январь, февраль и март 2012 года не отражены сведения о привлеченном конкурсным управляющим лице, проводившим оценку имущества ООО "ЕВРОМОСТ", что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов - не обоснован.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов ООО "ЕВРОМОСТ" действий конкурсного управляющего, выраженных в отражении сведений о привлеченном конкурсным управляющим лице, проводившим оценку имущества ООО "ЕВРОМОСТ" в виде дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего за декабрь 2011 года, январь 2012 являются правомерными и обоснованными, что подтверждается представленными доказательствами:

- дополнительным соглашением N 2 к договору N 500/11 от 14.09.2011, подписанным 30.01.2012 года (л.д. 78).

- актом о приемке выполненных работ-отчетов об оценке от 30.01.2012 года (л.д. 105).

- отчетами конкурсного управляющего за декабрь 2011 года, январь - март 2012 года.

Поскольку в декабре 2011 года и январе 2012 года дополнительное соглашение N 2 от 30.01.2012 года к договору N 500/11 от 14.09.2011 года с привлеченным лицом еще не было подписано, результаты выполненных работ не были приняты, а соответствующие сведения были внесены конкурсным управляющим в отчеты за февраль - март 2012 года, то указанными действиями конкурсного управляющего права и законные интересы конкурсных кредиторов не были нарушены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года по делу N А12-6779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина