Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 05АП-5453/12

г. Владивосток

03 августа 2012 г.

Дело N А24-821/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная юридическая компания"

апелляционное производство N 05АП-5453/2012

на определение от 16.05.2012

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Долус"

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ООО "Регул" о признании незаконными дейтсвий арбитражного управляющего Денисенко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 ООО "Долус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N 210.

Определением от 17.05.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15 ноября 2011 года. Определением от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Долус".

Определением от 10.01.2012 новым конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Долус" утверждена Денисенко Светлана Васильевна. Рассмотрение отчета назначено на 15 мая 2012 года.

Сведения об утверждении управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30.

ООО "Регул" обратилось в Арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Денисенко С.В., выразившихся в неуказании в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО "Долус" от 22.03.2012 информации о месте нахождения должника и его адресе.

Определением от 16.05.2012 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Денисенко С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальневосточная юридическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, для признания действий арбитражного управляющего незаконными за данного рода правонарушения не требуется, достаточно лишь наличия самой угрозы нарушения прав кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Долус" Денисенко С.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в уведомлении о созыве собрания на 09.04.2012, направленном в адрес ООО "Регул", указан почтовый адрес должника (683042, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 11, тел., факс) и место проведения собрания кредиторов.

Юридический адрес ООО "Долус" - 683031, г. Петропавловск-Камчатский, Пр. Карла Маркса, 2/1, оф. 77 в уведомлении - отсутствует.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и не оспаривается ООО "Дальневосточная юридическая компания" корреспонденция, направляемая по юридическому адресу должника, возвращается органами связи с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу, организация выбыла".

В действиях конкурсного управляющего Денисенко С.В. имеются нарушения, но они носят формальный характер и не влекут за собой нарушения прав кредиторов в рамках конкретного дела о банкротстве ООО "Долус". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дальневосточная юридическая компания" не представило доказательств и не указало какие именно права последнего нарушены действиями конкурсного управляющего ООО "Долус".

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как указанные выше нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО "Дальневосточная юридическая компания".

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Камчасткого края по делу N А24-1759/2008 судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2012 по делу N А24-821/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин