Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 14АП-4370/12

г. Вологда

01 августа 2012 г.

Дело N А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единство" Савиных А.П. по доверенности от 10.04.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 22.06.2012, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" Чепурной Любови Фридриховны представителя Семина А.А. по доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регрус" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2012 года по делу N А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регрус" (далее - ООО "Регрус", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Регрус" о признании ненадлежащим исполнения Чепурной Любовью Фридриховной обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396, далее - ЗАО "Архангельский завод технических спиртов", должник), выразившегося в непредставлении Обществу в установленный законом срок копии реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ООО "Регрус" ссылается на ошибочный вывод суда о необходимости направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 26, кв. 51. Указывает, что требование Общества о направлении копии реестра требований кредиторов должника вручено представителю конкурсного управляющего по доверенности по адресу места нахождения должника (г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2) 03.04.2012 и, следовательно, у конкурсного управляющего ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" возникла обязанность по направлению копии данного реестра заявителю в срок до 08.04.2012. Считает, что обязанность по предоставлению копии реестра требований кредиторов исполнена конкурсным управляющим должника Чепурной Л.Ф. лишь 28.05.2012, так как направленный в адрес ООО "Регрус" 13.04.2012 реестр не отвечает требованиям Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила N 345).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") указал, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 произведена замена конкурсного кредитора должника - ООО "Регрус" на его правопреемника - ООО "Единство", поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Регрус".

Представитель конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал позицию, изложенную в представленном в суд отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание произведенную судом замену кредитора должника - ООО "Регрус" на правопреемника - ООО "Единство", вместе с тем учитывает, что жалоба подана на действия конкурсного управляющего, имевшие место до процессуального правопреемства, и в связи с нарушением прав ООО "Регрус" как кредитора должника, в связи с чем данная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав объяснения представителей ООО "Единство", конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф., Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2010 года ЗАО "Архангельский завод технических спиртов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Л.Ф.

ООО "Регрус" 31.03.2012 направило в адрес конкурсного управляющего должника требование о предоставлении реестра требований кредиторов должника. В ответ на данное требование заявитель 14.04.2012 получил от конкурсного управляющего письмо, в котором, по мнению заявителя, содержался лишь проект реестра требований кредиторов ЗАО "Архангельский завод технических спиртов", составленный арбитражным управляющим Матюгиным С.Б. и не соответствующий требованиям Общих правил N 345, а именно: реестр не пронумерован, страницы реестра и изменения в записи реестра не подписаны конкурсным управляющим, в каждом разделе и части реестра отсутствует отметка о его передаче конкурсным управляющим Матюгиным С.Б. конкурсному управляющему Чепурной Л.Ф., отсутствует отметка о закрытии реестра, реестр не заверен и не подписан конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф., таблицы 4 и 5 раздела 2 "Требования кредиторов второй очереди" не заполнены.

Указывая на данные обстоятельства, ООО "Регрус" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф., в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении ООО "Регрус" в установленный законом срок копии реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счел ее необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Регрус" в размере 58 603 278 руб. 98 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

Обязанность по предоставлению сведений из реестра требований кредиторов закреплена в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, в частности арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В качестве доказательства направления конкурсному управляющему должника требования о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника Обществом представлена копия уведомления о вручении 03.04.2012 почтового отправления по адресу местонахождения должника.

Между тем конкурсным управляющим должника Чепурной Л.Ф. в отчете о своей деятельности по результатам проведения конкурсного производства от 01 марта 2012 года указан иной адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 163061, г. Архангельск, ул. Попова 26-51.

Законодательством о банкротстве действительно вменено в обязанность лица, ведущего реестр требований кредиторов, направить в адрес кредитору, задолженность перед которым составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Однако возникновение данной обязанности законодателем связано с получением конкурсным управляющим соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока для направления заверенной арбитражным управляющим копии реестра требований кредиторов связано с датой получения такого требования непосредственно арбитражным управляющим, а следовательно, надлежащим адресом направления указанного требования и его получения необходимо признать адрес, избранный арбитражным управляющий для получения корреспонденции, указываемый им в отчете о своей деятельности, если только не будет доказано, что по иным адресам арбитражный управляющий получил корреспонденцию лично.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об отсутствии необходимости направления требования по иным адресам, нежели адрес должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного суду почтового уведомления от 03.04.2012 следует, что уведомление с требованием предоставить копию реестра требований кредиторов получено по адресу должника не лично конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф., а Путиловой И.В.

Заявитель о наличии адреса для направления почтовой корреспонденции непосредственно конкурсному управляющему Чепурной Л.Ф. был уведомлен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела описи почтовых отправлений Общества.

Судом также установлено, что истребуемая копия реестра была направлена конкурсным управляющим Обществу и получена последним 14.04.2012.

Доводы о несоответствии копии реестра требованиям Общих правил N 345 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что допущенные недостатки оформления копии реестра повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Общества, причинили ему убытки, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве суду не представлено.

Кроме того, подателем жалобы не оспаривается факт получения впоследствии надлежащей копии реестра требований кредиторов.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Регрус" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2012 года по делу N А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регрус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова