Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 14АП-2606/14

г. Вологда

30 апреля 2014 г.

Дело N А05-4428/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единство" Савиных А.П. по доверенности от 10.06.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Круглецкого Р.Ю. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года по делу N А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил:

решением от 05.04.2010 Арбитражного суда Архангельской области закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396; далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Определением от 26.03.2013 Чепурная Л.Ф. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 21.05.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1062901066535; далее - Компания), ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на незаконные действия Чепурной Л.Ф. по выплате сторожам заработной платы в сумме 821 714 руб. 58 коп.

Определением от 27.12.2014 признаны незаконными действия Чепурной Л.Ф., выразившиеся в выплате сторожам заработной платы в общем размере 23 011 руб., а также в выплате заработной платы сторожам из кассы Общества без использования расчетного счета Должника; в остальной части заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Чепурной Л.Ф. по выплате сторожам заработной платы в сумме 798 703 руб. 58 коп. не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, заявления работников о перечислении заработной платы на счета третьих лиц являются схемой в целях сокрытия от кредиторов реального выбытия из конкурсной массы денежных средств Должника. Полагает, что представленные в дело расчетные ведомости, табели учета рабочего времени не соответствуют унифицированным формам, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Компания заявлением от 14.04.2014, подписанным генеральным директором Скворцовой Л.Г., отказалась от своей апелляционной жалобы. Ее представитель в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по жалобе поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) в заседании суда возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ подателя от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года по делу N А05-4428/2008.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева