Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2013 г. N Ф07-9813/08 по делу N А05-4428/2008

31 октября 2013 г.

Дело N А05-4428/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регрус" Титок М.А. (доверенность от 25.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Единство" Савиных А.П. (доверенность от 10.07.2013), от закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" Семина А.А. (доверенность от 16.09.2013),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регрус" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013.) по делу N А05-4428/2008 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов", место нахождения: 163022, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, ОГРН 1032900022396 (далее - Завод, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2008 временным управляющим Завода утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 05.07.2008 в "Российской газете".

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью "Регрус", место нахождения 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 65, офис 209, ОГРН 1062901066854 (далее - ООО "Регрус"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 532 224,06 руб.

Определением от 30.09.2008 требование ООО "Регрус" в размере 58 603 278,98 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Завода с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Этим же определением производство по требованию в остальной части прекращено.

Решением суда от 05.04.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин С.Б.

Определением от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Общество с ограниченной ответственностью "Единство", место нахождения: 416503, Астраханская область, город Ахтубинск, улица Мира, дом 115, корпус 1, ОГРН 1062901066535 (далее - ООО "Единство"), 18.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменить ООО "Регрус", чье требование в размере 58 603 278,98 руб. включено в реестр требований кредиторов Завода, на ООО "Единство" в связи с заключением 11.05.2012 договора уступки прав (цессии; далее - Договор цессии).

Определением от 20.07.2012 заявление ООО "Единство" удовлетворено.

ООО "Регрус" 28.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило вновь произвести замену конкурсного кредитора по установленному требованию в размере 58 603 278,98 руб., - заменить ООО "Единство" его правопреемником (ООО "Регрус").

Определением суда от 28.02.2013 производство по заявлению ООО "Регрус" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по делу N А05-4112/2012.

Определением от 26.03.2013 Чепурная Л.Ф отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 21.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Определением от 13.05.2013 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением суда от 01.07.2013 заявление ООО "Регрус" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Регрус" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Регрус", ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.08.2013, а определение от 01.07.2013 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что ООО "Единство" не исполнило обязательств по Договору цессии, поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 14.05.2012 (далее - Соглашение), согласно которому в результате зачета встречных однородных требований сторон прекращены обязательства ООО "Единство" по оплате права требования, уступленного по Договору цессии, признано судом недействительным.

Так как обязательства ООО "Единство" по Договору цессии не были исполнены, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Регрус" Галин Андрей Евгеньевич в порядке статей 102 и 129 Закона о банкротстве заявил об отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем податель жалобы считает Договор цессии расторгнутым.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении за ООО "Регрус" права требования к Заводу в размере 58 603 278,98 руб., в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признан законным и обоснованным.

ООО "Регрус" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ Галина А.Е. от исполнения Договора цессии не соответствовал требованиям статьи 102 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствовали основания для признания его расторгнутым, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Галина А.Е. по делу N А05-4112/2012. Вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность его действий и наличие оснований для отказа от исполнения названного договора.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что на факт передачи векселя в счет оплаты права требования, приобретаемого по Договору цессии, ООО "Единство" при рассмотрении спора о признании указанного договора недействительным в рамках дела N А05-4112/2012 не ссылалось, несмотря на то, что суд определением от 01.11.2012 по указанному делу предлагал ООО "Единство" представить доказательства исполнения обязательств по Договору цессии.

Как указывает ООО "Регрус", конкурсному управляющему данной организации какой-либо вексель никогда не передавался и в конкурную массу не включался.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, сделал необоснованный вывод о наличии бланкового индоссамента в простом векселе общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена"), который, по утверждению ООО "Единство", был передан ООО "Регрус".

В представленном отзыве ООО "Единство" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Регрус" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Единство" возражал против удовлетворения жалобы, а представитель Завода согласился с доводами ООО "Регрус".

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению ООО "Регрус", проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.05.2012 ООО "Единство" и ООО "Регрус" заключили Договор цессии, в соответствии с которым ООО "Регрус" (цедент) уступает, а ООО "Единство" (цессионарий) принимает право требования к Заводу в общем размере 58 603 278,98 руб.

В пункте 3.1 названного договора стоимость уступаемого права определена сторонами в 58 603 278,98 руб., которые цессионарий обязался уплатить цеденту до 31.12.2012. (пункт 3.2 Договора цессии).

Заключение указанного договора послужило основанием для замены ООО "Регрус" в реестре кредиторов Завода его правопреемником- ООО "Единство" (определение от 20.07.2012).

ООО "Единство" и ООО "Регрус" 14.05.2012 заключили Соглашение, в соответствии с которым путем зачета встречных однородных требований прекращены обязательства ООО "Регрус" перед ООО "Единство" по договору очистки цистерн от 20.02.2007 N 20 и по договорам поставки от 20.02.2007 N 19, от 05.11.2007 N 29 на общую сумму 58 603 278,98 руб., а также обязательства ООО "Единство" перед ООО "Регрус" по Договору цессии на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2012 по делу N А05-4112/2012 в отношении ООО "Регрус" введена процедура наблюдения, решением от 26.10.2012 указанное общество признано несостоятельным (банкротом).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Регрус" Галин А.Е. 21.12.2012 направил ООО "Единство" письмо N 127/56, содержащее отказ от исполнения Договора цессии. Данное письмо получено ООО "Единство" 09.01.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по делу N А05-4112/2012 частично удовлетворены требования арбитражного управляющего Галина А.Е. - Соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Регрус" перед ООО "Единство" в общей сумме 58 603 278,98 руб., а также задолженности ООО "Единство" перед ООО "Регрус" по Договору цессии в том же размере. В удовлетворении требований о признании недействительным Договора цессии отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Регрус" сослалось на то, что Договор цессии в соответствии с действующим законодательством считается расторгнутым, в связи с чем право требования к Заводу вновь перешло к ООО "Регрус".

Возражая против заявленных требований, ООО "Единство" указало, что исполнило обязательства по Договору цессии в полном объеме, поскольку в счет оплаты уступаемого права ООО "Регрус" передан вексель ООО "Селена".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены ООО "Единство" в реестре требований кредиторов Завода в порядке статьи 48 АПК РФ его правопреемником - ООО "Регрус", в связи с чем определением от 01.07.2013 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявления ООО "Регрус".

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению ООО "Регрус", и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Удовлетворяя заявление ООО "Регрус" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Соглашение признано недействительным, восстановлена задолженность ООО "Единство" по Договору цессии в размере 58 603 278,98 руб., таким образом, указанный договор ООО "Единство" не исполнен.

Так как исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Регрус" Галин А.Е. в порядке статей 102 и 129 Закона о банкротстве отказался от исполнения Договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 450 ГК РФ данный договор является расторгнутым.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что обязательства сторон по Договору цессии прекратились и ООО "Единство" выбыло из материальных правоотношений с Заводом, в связи с чем признал заявление ООО "Регрус" о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, обязательства по Договору цессии были исполнены заключившими его лицами - ООО "Регрус" передало ООО "Единство" принадлежавшее ему право требование к Заводу, а обязательство ООО "Единство" по оплате приобретаемого в результате заключения Договора цессии права требования в соответствии с заключенным сторонами Соглашением было прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Названное Соглашение было признано недействительным по заявлению конкурсного управляющего ООО "Регрус" Галина А.Е. определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по делу N А05-4112/2012.

Таким образом, отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Регрус" Галина А.Е. от исполнения Договора цессии, заявленный 21.12.2012 в письме N 127/56, не соответствовал пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве и не мог повлечь прекращение обязательств сторон по указанному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по Договору цессии прекратились в связи с отказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Регрус" от исполнения указанного договора, следует признать основанным на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 01.07.2013 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Регрус" о процессуальном правопреемстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обстоятельства отказа от исполнения Договора цессии были предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Галина А.Е. по делу N А05-4112/2012 и определением суда первой инстанции от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 по указанному делу, установлена как правомерность оспариваемых действий Галина А.Е., так и наличие оснований для отказа от исполнения Договора цессии, не может быть принят.

Из судебных актов, на которые ссылается податель жалобы, не усматривается, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Галина А.Е. в рамках дела о банкротстве ООО "Регрус" суды первой и апелляционной инстанций устанавливали, повлек ли отказ конкурсного управляющего Галина А.Е. прекращение взаимных обязательств сторон по Договору цессии и возврат права требования к должнику, переданного по данному договору ООО "Единство", обратно к ООО "Регрус".

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе доводом ООО "Регрус" о несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам вывода апелляционного суда о наличии бланкового индоссамента в простом векселе ООО "Селена", который, по утверждению ООО "Единство", был передан должнику.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Статьей 13 Положения установлено, что индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Из представленной ООО "Единство" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора копии простого векселя серии 00026 N 0004 на сумму 60 000 000 руб., выданного ООО "Селена" 14.01.2011 в пользу ООО "Единство" (том дела 4, лист 71), не усматривается, что указанный вексель содержит индоссамент с подписью уполномоченного лица, передавшего вексель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии в указанном векселе индоссамента, учиненного ООО "Единство", не произошла передача прав по ценной бумаге и в силу статьи 16 Положения ООО "Регрус" не может рассматриваться как законный векселедержатель, в связи с чем Договор цессии не может быть признан исполненным.

Вместе с тем, ошибочный вывод апелляционного суда о том, что ООО "Единство" в порядке расчетов по Договору цессии передало ООО "Регрус" названный вексель, по мнению суда кассационной инстанции, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод апелляционного суда о том, что отказ конкурсного управляющего ООО "Регрус" Галина А.Е. от исполнения Договора цессии не соответствовал пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве и не мог повлечь прекращение обязательств сторон по указанному договору.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 20.08.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А05-4428/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регрус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев