Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 19АП-1446/11

г. Воронеж

31 июля 2012 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Черкасова А.А.: Тулинова Т.С., представитель, доверенность N б/н от 26.06.2012 г.., паспорт РФ,

от Компании "Тичеона Лимитед": Окромчедлишвили Н.О., представитель, доверенность N б/н от 25.05.2012 г.., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Синякиной Е.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Черкасова А.А., арбитражного управляющего Синякиной Е.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2012 по делу N А36-2124/2010

УСТАНОВИЛ:

02.06.2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2010 года заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-2124/2010.

Определением суда от 23.09.2010 года в ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Е.С.Синякина, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", судебное разбирательство назначено на 20.01.2010 года.

09.10.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "РТМ Липецк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Е.С.Синякина, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

05.02.2011 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 20 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "РТМ Липецк".

08.07.2011 года конкурсный управляющий Е.С.Синякина обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в ООО "РТМ Липецк" на шесть месяцев.

Определением суда от 29.07.2011 года конкурсное производство продлено до 26.01.2012 года.

Определением от 22.02.2012 года конкурсное производство продлено до 26.07.2012 года.

19.03.2012 года в арбитражный суд от кредитора - ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" поступило заявление об отстранении Е.С.Синякиной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2012 заявление конкурсного кредитора - ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" об отстранении арбитражного управляющего Синякиной Е. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" удовлетворено.

Е.С. Синякина отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк".

На должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден арбитражный управляющий Аркадий Анатольевич Черкасов, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", с выплатой вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Суд обязал арбитражного управляющего Е. С. Синякину в течение трех дней, с даты принятия настоящего определения, обеспечить передачу по акту приема-передачи вновь назначенному конкурсному управляющему А. А. Черкасову бухгалтерской и иной документации должника - ООО "РТМ Липецк", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Черкасов А.А., арбитражный управляющий Синякина Е.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части установления конкурсному управляющему Черкасову А.А. вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц и в части отстранения Синякиной Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк".

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Черкасова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Черкасова А.А., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части установления конкурсному управляющему Черкасову А.А. вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, в отношении доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Синякиной Е.С. полагался на усмотрение суда.

Представитель Компании "Тичеона Лимитед" возражал на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Синякиной Е.С., поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Черкасова А.А.

Управление Росреестра по Липецкой области в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства Управления Росреестра по Липецкой области и ООО "Липецк-Сервис" о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм права, ходатайство должно быть основано на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не взыскание дебиторской задолженности и другие, то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, Кредитор ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" в обоснование заявленных требований указал на факт удовлетворения трех жалоб, поданных на действия конкурсного управляющего и обязание конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 2 064 647 руб. 42 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011 года делу N А36-3718/2011 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отстраняя Е.С. Синякину от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

21.03.2011 года в Арбитражный суд Липецкой области поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "МИПУ-Р".

11.07.2011 года ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "МИПУ-Р" и об обязании арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С.Синякиной возвратить денежные средства в размере 1 240 000 руб., потраченные на оплату услуг ООО "МИПУ-Р" по договору N 75.1 от 17.09.2010 г. на комплексное оказание услуг.

Определением суда от 20.07.2011 года суд объединил обе жалобы в одно производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2011 г. по делу N A3 6-212 4/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 года, удовлетворена жалоба ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" и ФНС России на действия арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк", суд обязал арбитражного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С.Синякину возвратить денежные средства в размере 890 000 руб.

15.08.2011 года кредитор ООО "МОБИЛ СИСТЕМ" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой, в которой просил признать стоимость услуг ЗАО "РОСЭКО", привлеченного арбитражным управляющим Е.С.Синякиной для оценки недвижимого имущества, необоснованно завышенной и обязать возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 550 000 руб., перечисленные по договору N 1109оц-н/07эн от 24.02.2011 года в /адрес ЗАО "РОСЭКО".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 года по делу N A3 6-2124/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года, признан необоснованным размер оплаты услуг в сумме 915 000 руб. привлеченному специалисту ЗАО "РОСЭКО" г. Москва согласно договору N1109оц-н/07эн от 24.02.2011 года, с конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С. Синякиной в пользу должника ООО "РТМ Липецк" взысканы необоснованные расходы в сумме 915 000 рублей.

15.08.2011 года кредитор ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С.Синякиной по привлечению ИП Дородных Владимира Ивановича по договору от 26.01.2011 года на оказание услуг, несоответствующими законодательству и нарушающими права и интересы кредиторов и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 259 647 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2011 года по делу N А36-2124/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 года, признано необоснованным привлечение ИП Дородных Владимира Ивановича по договору от 26.01.2011 года на оказание услуг, с конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Е.С.Синякиной в пользу должника - ООО "РТМ Липецк" взысканы необоснованные расходы в сумме 259 647 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение трех жалоб (ООО "МОБИЛ СИСТЕМ" и ФНС России) является признанием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Е.С.Синякиной возложенных на нее обязанностей.

С учетом вышеизложенного суд, признав вступившими в законную силу судебными актами расходы конкурсного управляющего в общей сумме 2 064 647 руб. 42 коп. необоснованными, установил факт причинения конкурсным управляющим Е.С.Синякиной убытков кредиторам.

Взаимозачет, проведенный конкурсным управляющим Е.С.Синякиной, обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство погашения убытков кредиторов, поскольку актом взаимозачета по существу оформлена сделка по проведению зачета встречных однородных требований между должником и конкурсным управляющим.

Однако зачет встречных однородных требований осуществлен между заинтересованными лицами (от имени должника и конкурсного управляющего акты подписаны одним и тем же лицом - конкурсным управляющим Е.С.Синякиной).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал акты о проведении зачета однородных встречных требований, доказательством погашения убытков, причиненных конкурсным управляющим кредиторам, в размере 2 064 647 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Черкасов А.А. ссылается на неправильное применение норм материального права. Пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право на увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учтено то, что собрание кредиторов большинством голосов в 96,87% от присутствующих, приняло решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Черкасова А.А. до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствующих о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Однако конкурсный управляющий Черкасов А.А. не представил в суд первой инстанции, так же и в суд апелляционной инстанции экономического обоснования увеличения фиксированного вознаграждения с 30 000 руб. до 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должным образом не обосновал, в чем заключается сложность предстоящей работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника значительного имущественного комплекса судебной коллегией отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает установление фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему, в зависимости от размера имущественного комплекса должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства, подтверждающие объем и сложность предстоящей работы, сопоставимой с вознаграждением в размере 100 000 руб. Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия судом апелляционной инстанции также не установлены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2012 по делу N А36-2124/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Черкасова А.А., арбитражного управляющего Синякиной Е.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Ж.Н.Потихонина