Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 06АП-3123/12

г. Хабаровск

02 августа 2012 г.

Дело N А80-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича на определения от 05 мая 2012 года и от 30 мая 2012 года по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятые судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Администрации городского округа Анадырь, индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

о признании самовольной постройки здания гаража, обязании осуществить снос самовольной постройки

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью "Андезит"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (ОГРНИП 306870925700010) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу (ОГРНИП 304870926800019; далее - ИП Кульговец А.П., ответчик) о признании самовольной постройкой здания гаража кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, и обязании Кульговца А.П. осуществить снос самовольной постройки.

Администрация городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к ответчику с аналогичными требованиями.

Определением от 24.02.2011 арбитражные дела N А80-30/2011 и N А80-333/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А80-333/2010.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и Общество с ограниченной ответственностью "Андезит".

Определением от 02.02.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено.

Определением от 27.04.2012 срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2012, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

04.05.2012 Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению здания гаража с кадастровым номером 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24, принадлежащего ответчику, а также государственную регистрацию изменения его технических и (или) качественных характеристик (перепланировка, переустройство, раздел, выдел долей, частей).

Определением от 05.05.2012 заявление Администрации удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению здания гаража с кадастровым номером 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24, принадлежащего ИП Кульговцу А.П., а также государственную регистрацию изменения его технических и (или) качественных характеристик (перепланировка, переустройство, раздел, выдел долей, частей) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

22.05.2012 ИП Кульговцом А.П. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер и привлечении к участию в деле супруги ответчика Алиевой Садиги Бахриевны в качестве соответчика.

Определением от 30.05.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Кульговца А.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.05.2012, отказано. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Алиевой Садиги Бахриевны определено рассмотреть после возобновления производства по делу.

Не согласившись с определением от 05.05.2012 о принятии обеспечительных мер и с определением от 30.05.2012 об отмене обеспечительных мер, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества нарушают права лица, не привлеченного к участию в деле - супруги ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определений от 05.05.2012 и от 30.05.2012 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае, учитывая характер заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.05.2012 по делу N А80-333/2010, направлены на сохранение существующих отношений между спорящими сторонами.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, поскольку исполнение решения суда в случае удовлетворения требования о признании самовольной постройкой здания гаража кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, и обязании Кульговца А.П. осуществить снос самовольной постройки, может быть существенно затруднено при отчуждении последним спорного объекта недвижимости третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, оснований для отмены обжалуемых определений не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения от 05 мая 2012 года и от 30 мая 2012 года по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова