Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 03АП-2704/12

г. Красноярск

01 августа 2012 г.

Дело N А33-6714/2010к8

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Царева С.А., представитель по доверенности от 07.11.2011,

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": Павлов А.А., представитель по доверенности N 1182 от 25.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2012 года по делу N А33-6714/2010к8, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (ОГРНИП 304246308900117, ИНН 246304457601) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Промсвязьбанк" в размере 8 952 095 рублей 40 копеек основного долга.

08.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Промсвязьбанк" о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2012 судебные акты оставлены без изменения.

04.04.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.11.2011 по делу N А33-6714/2010к8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 по делу N А33-6714/2010к8 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что приведенный в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт выявления имущества должника таковым не является, поскольку в материалы дела кредитор ОАО "Промсвязьбанк" представлял акт проверки (осмотра) залога от 18.08.2011 с указанием на наличие линий для производства пельменей, подписанный данным кредитором и конкурсным управляющим, следовательно, о наличии имущества указанным лицам было известно. Линии для производства пельменей не являются предметом залога, так как в договоре залога от 16.09.2008 N 72-20022/0200-4 и дополнительном соглашении к нему от 31.03.2009 N 1 указано иное имущество иной стоимости. На собрании кредиторов ОАО "Промсвязьбанк" просил исключить из перечня реализуемого имущества 2 линии по производству пельменей, находящиеся в залоге у банка. Таким образом, исходя из указанных противоречий, в отсутствие инвентаризационных номеров оборудования, определить количество залогового имущества и идентифицировать его невозможно.

Согласно отзыву ОАО "Промсвязьбанк" в определении об отказе кредитору об установлении статуса залогового кредитора суды указали, что кредитор вправе повторно подать аналогичное заявление при поступлении имущества, являющегося залоговым, в конкурсную массу должника. Акт фактического выявления имущества от 03.02.2012 представлен на собрании кредиторов должника 05.03.2012, с рассматриваемым заявлением ОАО "Промсвязьбанк" обратился 04.04.2012. Вновь открывшимся обстоятельством является факт наличия спорного имущества у должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2012.

В судебном заседании 25.07.2012 представители уполномоченного органа и ОАО "Промсвязьбанк" поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование заявления о признании за собой статуса залогового кредитора по требованию на сумму 8 952 095 рублей 40 копеек, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 19.01.2011, ОАО "Промсвязьбанк" ссылалось, в том числе, на договор о залоге N 72-20022/0200-4 от 16.09.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2009, по условиям которого в залог банку передано имущество: линия для производства пельменей LB 320 Victoria+CA 320 DV+транспортер - 3 шт. Основанием отказа в удовлетворении заявления явилось отсутствие в конкурсной массе должника заложенного имущества.

К заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения от 03.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам приложен акт фактического выявления имущества от 03.02.2012, из которого следует, что в результате осмотра территории нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Пребойная, д. 24а, установлено наличие, в том числе, имущества индивидуального предпринимателя Туркина А.И. (линия для производства русских пельменей, 2005, формовочный аппарат LB 320 Victiria, тестораскаточный аппарат СА 320DV, транспортер, производство Италия - 1 шт., линия для производства русских пельменей, 2006, формовочный аппарат LB 320 Victiria, тестораскаточный аппарат СА 320DV, транспортер, производство Италия - 2 шт.).

Имущество передано конкурсному управляющему должника, включено в конкурсную массу.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что стоимость указанного имущества составляет 3 900 000 рублей.

Полагая, что фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге N 72-20022/0200-4 от 16.09.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2009, является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно на момент вынесения судом определения от 03.11.2011, ОАО "Промсвязьбанк" просит пересмотреть определение от 03.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что кредитору должника (ОАО "Промсвязьбанк") отказано в установлении статуса залогового кредитора в отношении трех линий для производства пельменей LB 320 Victoria+CA 320 DV+транспортер, поскольку такого имущества в конкурсной массе должника не имелось. Однако, судом в определении от 03.11.2011 отмечено, что на момент рассмотрения заявления о получении статуса залогового кредитора спорное имущество в конкурсную массу должника не поступило, но кредитор не лишен возможности получения статуса залогового при поступлении имущества в конкурсную массу.

В обоснование того, что имеется вновь открывшееся обстоятельство для признания ОАО "Промсвязьбанк" залоговым кредитором, банк сослался на акт фактического выявления имущества от 03.02.2012, который был представлен на собрании кредиторов должника 05.03.2012. Из содержания данного акта следует, что в результате осмотра территории нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Пребойная, д. 24а, установлено наличие, в том числе, имущества индивидуального предпринимателя Туркина А.И. (линия для производства русских пельменей, 2005, формовочный аппарат LB 320 Victiria, тестораскаточный аппарат СА 320DV, транспортер, производство Италия - 1 шт., линия для производства русских пельменей, 2006, формовочный аппарат LB 320 Victiria, тестораскаточный аппарат СА 320DV, транспортер, производство Италия - 2 шт.).

Поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор ссылается на установление фактического наличия имущества актом от 03.02.2012, а обращение с заявлением о пересмотре определения от 03.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 04.04.2012, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении кредитором предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу настоящего заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим наличие залогового имущества (линия для производства русских пельменей, 2005, формовочный аппарат LB 320 Victiria, тестораскаточный аппарат СА 320DV, транспортер, производство Италия - 1 шт., линия для производства русских пельменей, 2006, формовочный аппарат LB 320 Victiria, тестораскаточный аппарат СА 320DV, транспортер, производство Италия - 2 шт.) выявлено после вынесения и вступления в законную силу определения арбитражного суда от 03.11.2011 об отказе в признании за ОАО "Промсвязьбанк" статуса залогового кредитора.

Обстоятельство фактического наличия спорного имущества у должника является существенным при решении вопроса о получении ОАО "Промсвязьбанк" статуса залогового кредитора. Данное обстоятельство при вынесении определения от 03.11.2011 арбитражному суду и участвовавшим в деле лицам известно не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора - ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.11.2011 по делу N А33-6714/2010к8 и решением от 17.05.2012 отменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 по делу N А33-6714/2010к8 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приведенный в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт выявления имущества должника таковым не является, поскольку в материалы дела кредитор ОАО "Промсвязьбанк" представлял акт проверки (осмотра) залога от 18.08.2011 с указанием на наличие линий для производства пельменей, подписанный данным кредитором и конкурсным управляющим, следовательно, о наличии имущества указанным лицам было известно.

Данный довод суд признает необоснованным, так как акт осмотра от 18.08.2011 составлен между ОАО "Промсвязьбанк" и поручителем Кельиным А.В., то есть без участия должника, подпись конкурсного управляющего должника Гордеева В.И. на данном акте имеется без соответствующих с его стороны пояснений. Кроме того, конкурсный управляющий должника пояснял, что имущество должника во время рассмотрения требований ОАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу не поступило, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника (т.д. 1, л. 172-174), в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.09.2011 сведения о включении имущества в конкурсную массу и о ходе его реализации отсутствуют (т.д. 1, л. 177-180).

Таким образом, наличие в акте от 18.08.2011 подписи конкурсного управляющего не может служить доказательством согласия с отраженной в акте информацией, акт осмотра от 18.08.2011 не может быть признан надлежащим, достоверным доказательством наличия спорного имущества у должника в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа о том, что линии для производства пельменей не являются предметом залога по договору от 16.09.2008 N 72-20022/0200-4 и дополнительному соглашению к нему от 31.03.2009 N 1, предмет залога невозможно определить и идентифицировать, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные доводы не входят в предмет исследования на стадии отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011, подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу установления статуса залогового кредитора.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2012 года по делу N А33-6714/2010к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова Н.Н. Белан