Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

06 августа 2012 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", ЗАО "БЭМЗ") Слепова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года о несоответствии закону действий конкурсного управляющего должника, вынесенное судьёй Ю.А.Журавлевым

в рамках дела N А60-6613/2009

о признании ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Слепов С.И.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - кредитор, ООО "Финансовая компания "Инвестор") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" Слепова С.И., выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора от 10.03.2012 в установленный законом срок (л.д. 29 том 141).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года жалоба кредитора удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" Слепова С.И. по не проведению собрания кредиторов должника по требованию ООО "Финансовая компания "Инвестор" признаны незаконными (л.д. 29 том (л.д. 52-55 том 141).

Не согласившись, конкурсный управляющий ЗАО "БЭМЗ" Слепов С.И. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника были соблюдены порядок и сроки проведения собрания кредиторов, установленные п.п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не указание конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов о том, что собрание кредиторов проводится по требованию конкурсного кредитора ООО "Финансовая компания "Инвестор", не может являться доказательством неисполнения конкурсным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Финансовая компания "Инвестор" - в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 установлено, что проведение конкурсным управляющим должника собрания кредиторов 27.03.2012 нельзя рассматривать как исполнение обращенного к нему требования ООО "Финансовая компания "Инвестор" от 10.04.2012 о созыве собрания кредиторов, то есть установлен факт нарушения конкурсным управляющим требований п.п. 1, 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

30.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Слепова С.И. (заявитель апелляционной жалобы) о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 ЗАО "БЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён С.И.Слепов.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2011.

06.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от конкурсного управляющего должника С.И.Слепова об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

10.03.2012 ООО "Финансовая компания "Инвестор" направило в адрес конкурсного управляющего Слепова С.И. телеграмму с требованием о проведении собрания кредиторов ЗАО "БЭМЗ" с повесткой дня: о выборе СРО, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего; об определении кандидатуры конкурсного управляющего (л.д. 30 том 141).

Поскольку конкурсный управляющий не ответил на требование ООО "Финансовая компания "Инвестор" и не провел собрание кредиторов с указанием в протоколе собрания, что собрание кредиторов проводится по требованию кредитора, ООО "Финансовая компания "Инвестор" воспользовалось своим правом на созыв собрания кредиторов и провело 09-10.04.2012 собрание кредиторов ЗАО "БЭМЗ" с повесткой дня, изложенной в требовании от 10.03.2012.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" Слепова С.И., выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора от 10.03.2012 в установленный законом срок, конкурсный кредитор - ООО "Финансовая компания "Инвестор" обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, чем оказались нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Пунктом 3 ст. 14 Закона о банкротстве, установлено, что собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Факт получения 12.03.2012 конкурсным управляющим должника Слеповым С.И. требования кредитора о проведении собрания кредиторов ЗАО "БЭМЗ" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Поскольку конкурсный управляющий должника не провел собрание кредиторов по требованию ООО "Финансовая компания "Инвестор" с указанием в протоколе собрания на тот факт, что собрание кредиторов проводится по требованию кредитора, ООО "Финансовая компания "Инвестор" использовало своё право на созыв собрания кредиторов должника и провело 09-10.04.2012 собрание кредиторов ЗАО "БЭМЗ" с повесткой дня, изложенной в требовании от 10.03.2012.

Доказательства совершения указанных действий суду представлены, факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, подтвержден.

В связи с этим кредитором обоснован и документально подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора от 10.03.2012 в установленный законом срок, а также факт несения в связи с бездействием конкурсного управляющего расходов, связанных с созывом собрания кредиторов, в виде расходов на направление в адрес конкурсных кредиторов соответствующих телеграмм-уведомлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" Слепова С.И. по не проведению собрания кредиторов должника по требованию ООО "Финансовая компания "Инвестор".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не указание конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов о том, что собрание кредиторов проводится по требованию конкурсного кредитора ООО "Финансовая компания "Инвестор", не может являться доказательством неисполнения конкурсным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания, отклоняется как необоснованный. Поскольку из содержания протокола N 9 собрания кредиторов ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" от 27.03.2012 следует, что собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" Слепова С.И.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур