Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 18АП-6298/12

г. Челябинск

07 августа 2012 г.

Дело N А76-16207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтафф" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-16207/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСтафф" - Лыжин С.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2012), Шагиахметов Д.Ж. (паспорт, доверенность от 09.04.2012);

Димитрова Анатолия Георгиевича - Соловьева А.О. (паспорт, доверенность от 19.07.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" (ИНН 8905043848, ОГРН 1088905001778, далее - общество "УВМ-Ноябрьск", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по своему заявлению, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Уманский Александр Степанович (далее - конкурсный управляющий, л.д. 122-126 т.1).

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 04.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

С определением суда не согласился кредитор (определение от 01.06.2012) - общество с ограниченной ответственностью "УралСтафф" (ИНН 1831132270, ОГРН 1088905001778, далее - общество "УралСтафф", кредитор), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы, кредитор сослался на то, что в рамках дела N А76-15551/2010 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен иск кредитора к должнику, судебные заседания проведены 24.12.2010, 12.05.2011, 04.07.2011, в рамках указанного дела о ликвидации должником не заявлено, из чего усматривается недобросовестное поведение ликвидатора, выразившееся в нарушении статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также не уведомил кредиторов о процедуре банкротства. Кредитор о процедуре банкротства в отношении должника долгое время не знал, в связи с чем, поздно обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр, однако о результатах рассмотрения своего требования не знал, поскольку до 05.06.2012 текст определения от 01.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации увидеть было невозможно, реализовать право на подачу жалоб и заявлений не представлялось возможным. О необходимости отстранения конкурсного управляющего и необходимости обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора кредитор указал в заявлении об установлении требований. 06.06.2012 из текста определения от 01.06.2012 стало понятно, что требование кредитора признано обоснованным, что исключило возможность кредитору принять участие в судебном заседании 04.06.2012. Обжалуемый судебный акт принят судом единолично. Между тем, в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует специальное указание о составе суда при вынесении определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149), а указанный вопрос связан с результатами рассмотрения дела о банкротстве (статьи 52, 93, 124), в связи с чем, действует общее правило о коллегиальном составе судей, следовательно, судебный акт принят в незаконном составе. Вывод суда о достоверности отчета конкурсного управляющего ошибочен, поскольку из сведений, публично размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющих общедоступный характер, следует, что в рамках дел N N А60-44985/2010, А60-44879/2010 Арбитражного суда Свердловской области в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 2 340 421 рубль, исполнительные листы выданы. Кроме того, из постановления от 21.11.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-6269/2011 следует, что 25.03.2011 запись о ликвидации должника имела место быть в нарушение прав кредиторов, следовательно, исполнительные листы по названным делам получены ликвидатором, а конкурсному управляющему, зная о наличии указанных обстоятельств, действовал в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве и интересов кредитора. Указанное, свидетельствует о недостоверности отчета конкурсного управляющего. В заявлении о признании требований обоснованными кредитор указал на то, что конкурсный управляющий, действуя в нарушение интересов кредитора, не обратился с заявлением о привлечении участника, директора, ликвидатора к субсидиарной ответственности, из чего усматривается, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах названных лиц, имеются основания для отстранения конкурсного управляющего. Однако указанным обстоятельствам судом оценка не дана при рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Исполнение судебных актов Арбитражного суда Свердловской области безусловно позволило бы удовлетворить требование кредитора, при вступлении в законную силу обжалуемого судебного акта требование кредитора будет считаться погашенным. Кроме того, из постановления от 09.11.2011 следственных органов следует, что имущество должника приобщено к материалам уголовного дела, что также не учтено конкурсным управляющим при составлении отчета. Качество работы конкурсных управляющих некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" оставляет желать лучшего, что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-21173/2011.

Димитровым Анатолией Георгиевичем (единственным участником должника) представлен отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование возражений указал, что сведения о начале и окончании процедуры ликвидации имеют общедоступный характер, размещены на сайте Федеральной налоговой службы, довод о недобросовестном поведении не имеет значения для рассмотрения дела, извещение кредиторов о процедуре банкротства осуществляется посредством размещения информации в официальном печатном издании, публикация о признании должника банкротом осуществлена 10.12.2011, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего извещать кредиторов иным способом, довод о незаконном составе суда основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод о недостоверности отчета конкурсного управляющего ошибочен, суд не наделен правом самостоятельно собирать доказательства по делу, исполнительные листы по судебным актам Арбитражного суда Свердловской области выданы 29.03.2011, 22.06.2011, с внесением записи о ликвидации должника (25.03.2011) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должником утрачена, в связи с чем, довод о получении исполнительных листов ликвидатором основан на предположении, исполнительные листы не получены, не предъявлены к исполнению, дебиторы по адресу регистрации не находятся, производственной деятельности не ведут, в заседаниях не участвовали, документов не представляли, место нахождение установить не удалось, из апелляционной жалобы не следует, что имеются доказательства, свидетельствующие о перспективах поступления денежных средств по исполнительным листам, учитывая длительность процедуры взыскания денежных средств в исполнительном производстве, продление конкурсного производства повлечет необоснованное увеличение расходов на процедуру, возможность возмещения которых отсутствует, в рамках дела А76-532/2011 установление прав должника на спорное имущество в предмет доказывания не входило, само постановление от 09.11.2011 следственных органов не является правоустанавливающим документом на имущество, кроме того, оно отменено, иные доводы носят эмоциональный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы и участника должника поддержали доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

В рамках дела N А60-44985/2010 решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Итран-Комплекс" (ИНН 8905043848, ОГРН 1096659002747) в пользу общества "УВМ-Ноябрьск" взыскан основной долг в размере 1 605 980 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, имеются сведения о выдаче исполнительного листа 29.03.2011.

В рамках дела N А60-44879/2010 решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-ЕК" (ИНН 6670286652) в пользу общества "УВМ-Ноябрьск" (ИНН 8905043848) взыскано 734 441 рубль, в том числе: сумма предварительно оплаченного товара в размере 705 105 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 13.12.2010 в сумме 29 336 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, имеются сведения о выдаче исполнительного листа 22.06.2011, а также о поступлении в суд 26.09.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела N А76-6296/2011 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании недействительным решения регистрирующего органа о включении 25.03.2011 записи о ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск" в ЕГРЮЛ, обязании инспекции отменить запись о ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск" и исключить ее из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий инспекции по внесению записи N 2117453041275 от 25.03.2011 о ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 решение инспекции от 25.03.2011 N 1311 о включении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск" признано недействительным. Суд обязал регистрирующий орган аннулировать запись из ЕГРЮЛ от 25.03.2011 N2117453041275 о ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск". В остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (N 18АП-10188/2011) решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу NА76-6296/2011 отменено (с учетом перехода к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции). Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 25.03.2011 N1311 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск", на инспекцию возложена обязанность аннулировать из ЕГРЮЛ запись от 25.03.2011 N 2117453041275 о ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск".

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято инспекцией после установления судебного запрета в отношении произведенных регистрационных действий в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение от 25.03.2011 N 1311 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "УВМ-Ноябрьск" не соответствует закону.

Решением суда от 29.11.2011 общество "УВМ-Ноябрьск" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по своему заявлению, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Уманский А. С. (л.д. 122-126 т.1).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.12.2011, сообщение N 66030051702.

Определениями суда от 24.02.2012 и 17.04.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 01.06.2012 (опубликовано 07.06.2012) требования кредитора общества "УралСтафф" (Удмуртская Республика, г. Ижевск) в размере 1 220 265 рублей 41 копейка признано установленным и учтено, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества ""УВМ-Ноябрьск". Из указанного судебного акта следует, что кредитором заявлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Полагая, что все мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что: публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства дана в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2011 N 232, реестр требований кредиторов должника закрыт 10.01.2012, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют; требование одного кредитора (общества "УралСтафф") учтено, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, расчетные счета должника закрыты, документы, подлежащие обязательному хранению, сданы в архив, ликвидационный баланс должника направлен в налоговый орган 09.02.2012, кредитор, требование которого учтено, как подлежащее удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, уведомлен о том, что его требование считается погашенным по причине недостаточности имущества должника (л. 3-5, 8-29, 39, 49 приложения N 1, т.2, л.д. 45).

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены, представленный отчет соответствует установленным, сведения, приведенные в отчете, подтверждены надлежащими документами.

Выводы суда первой инстанции о том, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены, следует признать ошибочным в силу следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, содержащей общие положения о правах и обязанностях арбитражного управляющего, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В ходе конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе, в том числе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункты 3, 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о судебных актах Арбитражного суда Свердловской области и принятых мерах по их исполнению, о наличии дебиторской задолженности.

Ликвидационный баланс по состоянию на 08.02.2012 содержит информацию о наличии дебиторской задолженности в размере 590 000 рублей лишь по состоянию на 31.12.2010, сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011, 08.02.2012 отсутствуют.

В ходе инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, проведенной в ходе конкурсного производства, по результатам которой составлен акт от 11.01.2012, с участием, в том числе конкурсного управляющего, ликвидатора Димитрова Анатолия Георгиевича дебиторская задолженность не выявлена.

Приложением к отчету конкурсного управляющего является справка ликвидатора по состоянию на 05.12.2011 об отсутствии дебиторской задолженности у общества "УВМ-Ноябрьск".

Из акта приема-передачи документации от ликвидатора общества "УВМ-Ноябрьск" конкурсному управляющему, составленного 05.12.2011, следует, что конкурсному управляющему переданы лишь документы, касающиеся регистрации в ЕГРЮЛ, Пенсионном фонде, внесения изменений в учредительные документы, открытия счетов, передан также договор субаренды офиса. При этом, в акте отсутствуют сведения о передаче документов бухгалтерского учета, отчетности, первичных документов, отражающих хозяйственные операции, судебных актов, исполнительных листов.

Следовательно, деятельность должника фактически конкурсным управляющим не анализировалась (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Из справки, содержащей сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях следует, что у должника в период 2008- 2011 годов имелось несколько расчетных счетов (10), закрытых в период 2009-2011 годов. Выписки по счетам не приложены, анализ движения денежных средств по счетам должника не производился конкурсным управляющим (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Сведения о списании дебиторской задолженности по каким-либо основаниям в период добровольной ликвидации общества "УВМ-Ноябрьск" либо конкурсного производства материалы дела не содержат, как не содержат они и доказательств принятия ликвидатором и конкурсным управляющим принудительных мер по исполнению судебных актов Арбитражного суда Свердловской области. Данные доказательства не представлены и в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных документов не следует, что ликвидатором до конкурсного управляющего доводилась информация о принятых судебных актах, наличии дебиторской задолженности.

Следовательно, ликвидатором не исполнено требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности ликвидатора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая обязанность ликвидационной комиссии по принятию мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица, установленную абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно отметил кредитор, информация о принятых судебных актах носит открытый, общедоступный характер, поскольку содержится в Картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, мог самостоятельно получить необходимую информацию о принятых судебных актах о взыскании денежных средств в пользу должника.

Ссылка кредитора на то, что суд самостоятельно мог установить обстоятельства недостоверности отчета, отклоняется, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на лиц, участвующих в деле (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанное в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не принял меры по розыску имущества должника, не установил наличие дебиторской задолженности, не сформировал конкурсную массу, а наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника в общей сумме 2 340 421 рубль свидетельствует о возможности формирования конкурсной массы и принятия мер к погашению кредиторской задолженности на сумму 1 220 265 рублей 41 копейка, а также текущих расходов.

Учитывая общеобязательность судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие доказательств принятия принудительных мер по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве), то, что срок предъявления исполнительных листов ко взысканию не истек, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, и поэтому оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника не имелось.

Ссылка кредитора на постановление следственных органов от 09.11.2011 отклоняется, поскольку ликвидатором представлено постановление об отмене данного постановления.

Ссылка ликвидатора на то, что исполнительные листы по судебным актам Арбитражного суда Свердловской области выданы 29.03.2011, 22.06.2011, с внесением записи о ликвидации должника (25.03.2011) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должником утрачена, отклоняется, поскольку запись о ликвидации общества признана недействительной, следовательно, правоспособность юридического лица восстановлена, имеются основания для принятия мер к принудительному исполнению судебных актов.

Доводы ликвидатора о том, что дебиторы по адресу регистрации не находятся, производственной деятельности не ведут, в заседаниях не участвовали, документов не представляли, место нахождение установить не удалось, отклоняется, поскольку указанные доводы документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в приобщении к материалам дела актов об отсутствии организаций отказано судом апелляционной инстанции, поскольку такие акты были составлены самим ликвидатором 13.03.2012, то есть после принятия обжалуемого судебного акта. Доказательств установления наличия названных ликвидатором обстоятельств на момент принятия обжалуемого судебного акта (акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и так далее), в материалы дела не представлено.

Доводы ликвидатора о том, что из апелляционной жалобы не следует, что имеются доказательства, свидетельствующие о перспективах поступления денежных средств по исполнительным листам, отклоняется, поскольку доказательств принятия принудительных мер взыскания не представлено.

Ссылка ликвидатора на длительность процедуры взыскания денежных средств в исполнительном производстве, а также на то, что продление конкурсного производства повлечет необоснованное увеличение расходов на процедуру, возможность возмещения которых отсутствует, отклоняется по тем же основаниям. Кроме того, размер дебиторской задолженности позволяет погасить и требования кредитора и текущие расходы, а сроки исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве, по смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен возможности реализовать дебиторскую задолженность на торгах.

Иные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы о незаконности состава суда отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса. Указанная норма изложена в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1, вступающего в силу с 1 января 2012 года (опубликован в "Российской газете" - 15.07.2011). Следовательно, начало действия данного документа (за исключением отдельных положений) определяется датой - 15.08.2011. В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности возбуждено 06.10.2011. Следовательно, дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению единолично.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-16207/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтафф" - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко