Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-11328/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-16207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтафф" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-16207/2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" (судья Федотенков С.Н.),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" (далее - должник, ООО "УВМ-Ноябрьск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 ООО "УВМ-Ноябрьск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.12.2011, сообщение N 66030051702.

Определением суда от 07.09.2012 конкурсный управляющий Уманский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УВМ-Ноябрьск".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 в качестве конкурсного управляющего ООО "УВМ-Ноябрьск" утвержден Лавров А.А.

Определением суда от 17.05.2013 Лавров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 производство по делу прекращено основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника в период с 03.06.2013 по 03.09.2013 (в течение трех месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должен быть утвержден).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралСтафф" (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель, ООО "УралСтафф") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-16207/2011 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции прекратил производство по делу при неправильном применении норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку кредитором представлена соответствующая кандидатура, кроме того, на случай отказа саморегулируемой организации (далее - СРО) представить кандидатуру арбитражного управляющего кредитор планировал представить в суд после объявленного судом перерыва новое предложение по кандидатуре арбитражного управляющего. Вместе с тем, суд первой инстанции передумал проводить судебное заседание после перерыва и прекратил производство по делу во время перерыва без вызова сторон.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, прекращая процедуру банкротства, исключил субсидиарную ответственность руководителя должника, а также возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Кредитор не утратил интерес к процедуре банкротства и желает представить кандидатуру арбитражного управляющего, в то время как непредставление СРО кандидатуры арбитражного управляющего не является основанием для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.05.2013 Лавров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего ООО "УВМ-Ноябрьск" назначено на 03.06.2013.

При этом, единственному кредитору - ООО "УралСтафф" и учредителю ООО "УВМ-Ноябрьск" предложено представить в арбитражный суд предложение о кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, поскольку первоначально выбранная заявителем саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представило письмо, из которого следовало, что НП СРО АУ "Южный Урал" не имеет членов, изъявивших свое согласие быть утвержденными арбитражным судом по делу о банкротстве ООО "УВМ-Ноябрьск"(т.5, л.д.38-43).

К судебному заседанию 03.06.2013 предложения о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представлено не было.

Определением суда от 03.06.2013 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 17.07.2013, кредитору и учредителю ООО "УВМ-Ноябрьск" повторно предложено представить в арбитражный суд предложение о кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (т.5, л.д.63-64).

08.07.2013 от кредитора - ООО "УралСтафф" в суд поступило предложение о выборе конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т.5, л.д.68-69).

К судебному заседанию 17.07.2013 от Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" получена информация о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для участия в процедуре банкротства ООО "УВМ-Ноябрьск" (т.5, л.д.73).

Определением суда от 17.07.2013 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 06.08.2013, а кредитору - ООО "УралСтафф" и учредителю ООО "УВМ-Ноябрьск" вновь предложено представить в арбитражный суд предложение о кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (т.5, л.д.82-83).

05.08.2013 от кредитора - ООО "УралСтафф" в суд поступило новое предложение о выборе конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (т.5, л.д.84-87).

Поскольку к судебному заседанию 06.08.2013 не было возможности получить сведения о кандидатуре конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", судебное заседание было отложено на 05.09.2013 на 12 час. 00 мин.(т.5, л.д.117-118).

Также, на 06.08.2013 было назначено судебное заседание по результатам конкурсного производства, однако ввиду того, что конкурсный управляющий утвержден не был, указанное судебное заседание было отложено на 06.09.2013 на 09 час. 30 мин. (т.5, л.д. 113-114).

К судебному заседанию 05.09.2013 от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" был получен ответ о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "УВМ-Ноябрьск" (т.5. л.д.120).

Других предложений о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представлено не было.

В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 06.09.2013 (т.5, л.д. 135).

В судебном заседании по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, заслушав представителя единственного участника должника, принял во внимание то обстоятельство, что в течение трех месяцев, с 03.06.2013 по 03.09.2013, конкурсный управляющий ООО "УВМ-Ноябрьск" не утвержден, прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по вопросу об утверждения конкурсного управляющего, проведение которого отложено на 06.09.2013 на 14 час. 30 мин., судом первой инстанции не было проведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего кандидатура конкурсного управляющего не утверждена судом в течение 3 месяцев, исчисляемых с 03.06.2013 (дата назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО "УралСтафф" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства. Так, в судебном заседании 07.05.2013 по вопросу рассмотрения результатов проведения конкурсного производства присутствовал представитель кредитора ООО "УралСтафф", судебное заседание было отложено на 06.08.2013 на 10 час. 00 мин. (т.5, л.д.15-23), в дальнейшем, в связи с отсутствием утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего и отчета конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 06.09.2013 на 09 час. 30 мин. (т.5, л.д.113-114).

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013, 06.08.2013 опубликованы на данном сайте 14.05.2013 и 07.08.2013 (т.5, л.д.25, 134).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая, что с даты, когда по делу должен был быть утвержден конкурсный управляющий, прошло более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Наличие неоднократных судебных разбирательств, происходивших в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, с целью утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращая процедуру банкротства, суд исключил субсидиарную ответственность руководителя должника, а также возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не влияет на обоснованность вывода суда относительно прекращения производства по делу, кроме того, прекращение производства по делу не влечет ликвидацию должника и исключение его из Единого государственного реестра юридически лиц, исполнительные листы на взыскание денежных средств с должника могут быть предъявлены к исполнению в общеустановленном законом порядке.

Поскольку норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание довод о том, что на случай отказа СРО представить кандидатуру арбитражного управляющего кредитор планировал представить в суд новое предложение по кандидатуре арбитражного управляющего, а также довод о том, что непредставление СРО кандидатуры арбитражного управляющего не является основанием для прекращения производства по делу.

Указанная норма закона также не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции не провел судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего, назначенное на 06.09.2013 на 14 час. 30 мин., после объявленного им перерыва.

Вместе с тем, по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные нарушения норм процессуального права могут являться основанием для отмены судебного акта, если они привели к принятию незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.09.2013 (вх. 354037) от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в суд поступила информация об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего в данной процедуре банкротства, иные кандидатуры, давшие согласие на утверждение их в качестве конкурсного управляющего, суду не представлены, соответственно, на 06.09.2013 у суда имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-16207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтафф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова