Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 11АП-8096/12

г. Самара

06 августа 2012 г.

Дело N А65-14849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" - Сабитов Т.И., доверенность от 24.01.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" - извещен, не явился;

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инженерные сети" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по делу N А65-14849/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" (ИНН 1658046422, ОГРН 1031626801348), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ИНН 1656039927, ОГРН 1071690050783), г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Инженерные сети", г. Казань,

о взыскании убытков в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЕКС" (далее - истец, ООО "Юридическое агентство "ЮНЕКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани (далее - Исполком), обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис"), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Инженерные сети" (далее - ООО "Фирма "Инженерные сети") о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 160 503 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 исковые требования к ООО "Стройхимсервис" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Исполкому отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Стройхимсервис" убытков в размере 160 503 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 г. заявленные требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" удовлетворены, суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" 160503 руб. убытков, 5815,09 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани отказано.

Не согласившись с выводами суда, "ООО Стройхимсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в отсутствие исследования вопроса о производителе работ на спорном участке работ судом необоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика N 2 и наступившими у Истца последствиями

Податель жалобы также указал, что имуществу Истца был причинен вред лишь в части повреждения опорной металлической трубы, а не в полном уничтожении имущества.

По мнению подателя жалобы, полная утрата имущества явилась следствием вины исключительно истца.

Податель жалобы считает, что вред причинен в размере повреждений от общей стоимости имевшегося у Истца по состоянию на апрель 2010 г. имущества, а не в размере стоимости новой рекламной конструкции и что вред причинен в размере повреждений от общей стоимости имевшегося у Истца по состоянию на апрель 2010 г. имущества, а не в размере стоимости новой рекламной конструкции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ООО "Стройхимсервис".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку спорная рекламная конструкция была установлена на основании договора от 02.04.2004 N 318044, действия по сносу рекламной конструкции не могут быть законными.

При принятии решения об удовлетворении заявленных к ООО "Стройхимсервис" требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков суду необходимо исследовать и дать оценку факту причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В 2010 году в соответствии с Планом реализации генерального плана Муниципального образования города Казани на 2008-2012 годы (утв. постановлением руководителя Исполнительного комитета города Казани от 11.04.2008 N 1506) на перекрестке проспекта Ямашева и улицы Декабристов г. Казани, в том числе напротив дома 10 по проспекту Ямашева, где расположена рекламная конструкция истца, проводились работы, связанные со строительством дорожной развязки. Место проведения работ было огорожено, в результате чего рекламная конструкция, принадлежащая истцу, оказалась на территории площадки, на которой производились дорожные работы.

Согласно письму Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани исх. N 629/ИК от 21.02.2011 генеральным подрядчиком, осуществляющим строительные работы по пр.Х.Ямашева, является ООО "Стройхимсервис" (л.д.46).

В судебном заседании представитель ООО "Стройхимсервис" подтвердил факт строительства им дорожной развязки на перекрестке проспекта Ямашева и улицы Декабристов г. Казани. В то же время, им не представлены данные о том, своими силами или силами субподрядных организаций велось строительство в районе дома 10 по проспекту Ямашева, поскольку, по мнению представителя ООО "Стройхимсервис", эти данные должен представлять истец, а не ответчик.

20 апреля 2010 года сотрудниками истца было обнаружено, что бетонный фундамент, на котором была размещена рекламная конструкция, разрушен, сама рекламная конструкция снесена и лежит на земле.

Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями (л.д.12-16) и актом от 20.05.2010 (л.д.11), составленной комиссией с участием представителей истца и сторонних организаций.

Согласно сметной калькуляции, представленной рекламной организацией, в настоящее время стоимость изготовления подобной рекламной конструкции составляет 160503 рубля (л.д.22-25).

Судом первой инстанции правильно установлено, что легально установленная истцом и принадлежащая ему на праве собственности рекламная конструкция уничтожена в период ведения ООО "Стройхимсервис" строительных работ в районе дома 10 по проспекту Ямашева города Казани.

Ни одной из сторон, в том числе ответчиками, не представлены доказательства того, что рекламная конструкция уничтожена в результате стихийных бедствий или противоправного воздействия третьих лиц.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между строительством ООО "Стройхимсервис" транспортной развязки в районе дома 10 по проспекту Ямашева города Казани и уничтожением принадлежащего истцу имущества.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку осуществление строительной деятельности ООО "Стройхимсервис" связано с повышенной опасностью для окружающих, в силу указанной нормы Кодекса именно ООО "Стройхимсервис" обязано было представить доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего - истца по настоящему делу.

Поскольку ООО "Стройхимсервис" указанные доказательства не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что именно эта организация является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае речь идет о восстановлении нарушенного права истца путем строительства на том же месте новой рекламной конструкции из новых комплектующих деталей, подробная расшифровка которых дана в калькуляции (л.д.25).

Каких либо доказательств того, что уменьшить убытки истца возможно путем строительства более дешевой рекламной конструкции, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к ООО "Стройхимсервис" о взыскании убытков в размере160 503 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу которой бремя доказывания отсутствия вреда при его причинении источником повышенной опасности лежит на лицах, чья деятельность связана с источником повышенной опасности.

ООО "Стройхимсервис" подобных доказательств в материалы дела не представило.

Отсутствие сведений о привлечении субподрядчиков свидетельствует о том, что генеральный подрядчик выполнял строительство на этом отрезке своими силами.

В акте о сносе зафиксирована не только деформация опорной трубы, но и видимые повреждения рекламного щита (верхней части конструкции).

Кроме того, из паспорта рекламной конструкции следует, что при изготовлении рекламного щита использованы следующие материалы:

- металлоконструкция;

- акриловое стекло;

- виниловая пленка;

- железная труба;

- светотехника.

При этом высота конструкции составляет 4 метра.

Таким образом, сохранение большинства материалов (винил, светотехника, стекло), имевшихся в рекламной конструкции, при падении маловероятно.

В материалы дела представлены:

- заявка 0 0 0 "Юридическое агентство "ЮНЭКС", согласно которой Истец просит оценить возможность восстановления стелы и стоимость работ.

- ответ рекламной фирмы, в котором указано на невозможность восстановления и приложена смета на изготовление аналогичного указателя.

Довод о том, что суду следовало учесть первоначальную стоимость и износ поврежденного имущества, противоречит нормам права, разъяснениям ВАС РФ, а также практике разрешения подобных споров.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров), стоимость соответствующих вещей (товаров) должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по делу N А65-14849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная