Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 20АП-3236/12

Тула

8 августа 2012 г.

Дело N А23-2741/09Б-17-152

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (г. Калуга, ИНН 4028025771, ОГРН1024001341462) на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 по делу N А23-2741/09Б-17-152ДСП (председательствующий судья Иванова М.Ю., судьи Акимова М.М., Шатская О.В.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" о признании незаконными действий (бездействия) и об отстранении конкурсного управляющего Ханси Владимира Евгеньевича, рассмотренной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калугасельстрой" (г. Калуга, ИНН 4027064182, ОГРН 1044004403981), при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (далее - ООО "Промвентиляция") Куломзиной Л.Б. и Певунова А.Н. (доверенность от 10.01.2012), уполномоченного органа Бурмистровой И.Е. (доверенность от 11.10.2011), конкурсного управляющего Ханси В.Е. (определение арбитражного суда от 09.02.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Калугасельстрой" (далее - ООО "Калугасельстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника определением от 09.02.2010 утвержден Ханси Владимир Евгеньевич.

03.05.2012 ООО "Промвентиляция" обратилось в суд с рассматриваемой жалобой на конкурсного управляющего должника Ханси В.Е.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 в удовлетворении жалобы ООО "Промвентиляция" было отказано. Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Ханси В.Е. незаконными, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калугасельстрой" в силу их недоказанности.

В апелляционной жалобе ООО "Промвентиляция" просит определение от 31.05.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к документам, рассматриваемых на собрании кредиторов. По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены требования п.11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего", выразившиеся в непредставлении материалов, свидетельствующих о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Кроме того конкурсным управляющим Ханси В.Е. так же были проигнорированы возложенные на него определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 обязанности о предоставлении в срок до 02.05.2012 документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете по результатам процедуры конкурсного производства. В связи с чем заявитель жалобы утверждает, что у него отсутствует возможность ознакомиться с данными документами и снять с них копии. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего, по мнению заявителя, усматривается корыстные интересы, подтверждающие его недобросовестность и неразумность.

В судебном заседании представители ООО "Промвентиляция" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно, заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Ханси В.Е. по отказу в ознакомлении и снятии опий с финансовых и иных документов должника по расходованию конкурсной массы.

Согласно заявлению N 20 от 20.02.2012, направленному в адрес конкурсного управляющего, заявитель просил предоставить ему возможность ознакомления и снятия копий своими техническими средствами и за свой счет с материалов дела, первичных расходных документов по расходованию денежных средств, материалов дебиторской задолженности, иных документов, подтверждающих исполнение полномочий конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Калугасельстрой". В данном заявлении установлен срок для предоставления ознакомления с перечисленными в нем документами - 05.03.2012.

В ответном письме от 02.03.2012 N 66 конкурсный управляющий указал на необходимость конкретизировать перечень материалов дела в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, после чего соответствующие документы будут направлены кредитору (т.38, л. д. 25). Ответа на данную просьбу конкурсного управляющего от ООО "Промвентиляция" не последовало.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не уклоняется от представления заявителю интересующих его документов, однако, в отсутствие конкретного перечня не имеет возможности это осуществить. В суде апелляционной инстанции это обстоятельство было также установлено из пояснений участвующих в судебном заседании лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств уклонения конкурсным управляющим от предоставления кредитору - ООО "Промвентиляция" необходимых документов для ознакомления.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В п. 2 ст. 143 Закона банкротстве дан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Также согласно п. 3 названной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пп. "в" п. 2 и п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. При этом согласно п. 13 указанных Правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление информации о ходе процедуры банкротства предусмотрено лишь собранию кредиторов, либо комитету кредиторов, но не отдельному кредитору.

Как видно из представленных в материалах дела уведомлений, заявитель регулярно уведомлялся конкурсным управляющим о созыве собраний по вопросам рассмотрения отчетов о ходе конкурсного производства и определения порядка продажи имущества должника (т. 38, л. д. 16-24).

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается неправомерности, направленной на причинение убытков должнику или его кредитору.

Пунктом 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами обязанностей, является неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ханси В.Е. своих обязанностей, причинивших убытки должнику или кредиторам, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Промвентиляция" о признании незаконным действий (бездействия) и об отстранении конкурсного управляющего Ханси В.Е.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе о нарушении конкурсным управляющим обязанностей по предоставлению документов, рассматриваемых на собрании кредитов, а также о необходимости отстранения его от проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Калугасельстрой" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Одним из оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является нарушение требований законодательства о банкротстве.

В ходе проверки определения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения довод апеллянта о незаконном исполнении обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению документов кредитору.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил свои намерения представить необходимые документы кредитору в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2012.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, заявителем не представлены.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем по апелляционной жалобе государственная пошлина, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2012 года по делу N А23-2741/09Б-17-152ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промвентиляция", г. Калуга, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина