Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-2205/07

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петровича, Пархоменко Ю.В., доверенность от 01.03.2011 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Черняевой Н.С., доверенность N 11 от 19.06.2012 года, доверенность от 24.05.2012 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт", Треногиной К.В., доверенность N 120-01-07 от 27.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Уралпром" и применении последствий недействительности этих сделок,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-41125/2005 о признании коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнерго", должник) Сорокин В.П. (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными заявлений о зачетах встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Уралпром" (далее - ООО "Уралпром") на общую сумму 2 611 798 руб. 98 коп., применении последствий их недействительности в виде восстановления у КМП "Теплоэнерго" и ООО "Уралпром" прав требований друг к другу в указанной сумме на основании статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно дополнительно указал на ничтожность оспариваемых сделок в силу допущенных при их исполнении нарушений положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 года в удовлетворении данных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обращает внимание, что состав текущих обязательств должника, очередность их удовлетворения должны определяться на основании статьи 855 Гражданского кодекса российской Федерации.

Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что размер текущей задолженности должника по пенсионным взносам не доказан.

Считает, что остаток денежных средств на расчетном счете должника не свидетельствует об отсутствии у него обязательств по текущим платежам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при совершении оспариваемых сделок было допущено нарушение нормы части 8 статьи 142 Закона о банкротстве, что влечет за собой признание данных сделок ничтожными в силу их несоответствия требованиям закона.

Указывает на недопустимость зачета по обязательствам после предъявления иска о взыскании задолженности по данным обязательствам.

Полагает, что применение разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 года N 63), к рассматриваемым отношениям не допустимо.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ООО "Уралпром".

Третьим лицом, ОАО "Пермэнергосбыт", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Пермэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2005 года было принято заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2005 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 года КМП "Теплоэнерго" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин В.П.

ООО "Уралпром" имеет задолженность перед должником за отпущенную тепловую энергию на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 112 от 01.08.2010 года за октябрь-ноябрь 2010 года, январь 2011 года.

При этом у должника имелись непогашенные обязательства перед третьими лицами - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (по оплате электрической энергии по договору N 4000080 от 01.08.2007 года), ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (по оплате поставленного газа).

Право требования данной задолженности было уступлено третьими лицами ООО "Уралпром" на основании следующих договоров уступки права требования: от 01.11.2010 года N 09-08-260 на сумму 1 125 852 руб. 14 коп., от 30.11.2010 года N 123-793/10 на сумму 237 076 руб. 14 коп., от 25.12.2010 года N 123772/10 на сумму 250 030 руб. 59 коп., от 25.01.2011 N 123-38/11 на сумму 387 365 руб. 94 коп., от 17.02.2011 года N 123-94/11 на сумму 249 964 руб. 19 коп., от 17.03.2011 года N 123-197/11 на сумму 361 509 руб. 98 коп.

Общая сумма уступленных прав по указанным выше договорам составила 2 611 798 руб. 98 коп.

31.03.2011 года, 20.04.2011 года, 22.04.2011 года должником были получены от ООО "Уралпром" уведомления о зачете встречных однородных требований на общую сумму 2 611 798 руб. 98 коп., в которых было указано на проведение ООО "Уралпром" зачета взаимных обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 112 от 01.08.2010 года и вышеперечисленным договорам уступки права требования.

Полагая, что произведенные зачеты взаимных требований повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Уралпром", выразившееся в удовлетворении требований кредитора по текущим платежам, относящихся к шестой очереди удовлетворения, при наличии неисполненных обязательств по текущим платежам кредиторов, чьи требования относятся к предыдущим очередям, а также являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделки по зачету встречных требований совершены и являются оспоримыми; признание иска со стороны ООО "Уралпром" не принимается, поскольку это может нарушить права третьего лица - ОАО "Пермская энергосбытовая компания"; конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных текущих платежей, об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, о невозможности удовлетворения текущих платежей должника, а также о том, что ООО "Уралпром" знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам; результатом признания произведенных зачетов встречных обязательств недействительными могло явиться лишь право должника на включение своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Уралпром", что не отвечает целям конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по зачету взаимных требований направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по зачету встречных однородных требований совершены в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, для признания их недействительности достаточно установить наличие одного из условий, предусмотренных частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года), очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства возникновения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (третья очередь удовлетворения) и перед иными кредиторами по исполнительным документам (пятая очередь), а текущая задолженность перед ООО "Уралпром" относится к шестой очереди удовлетворения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 13 постановления от 23.12.2010 года N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из буквального толкования указанных выше разъяснений следует, что для признания сделок по удовлетворению текущих платежей (к которым по своей правовой природе относится и заявление о зачете, сделанное в отношении текущего платежа) недействительными необходимо установить размер денежного обязательства кредитора по текущим платежам, имевшего приоритет над погашенным требованием, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; отсутствие к моменту рассмотрения заявления об оспаривании таких сделок в конкурсной массе денежных средств, необходимых для удовлетворения требований имевших приоритет кредиторов; осведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности.

Однако, представленные конкурсным управляющим должника доказательства не позволяют установить ни одного из вышеперечисленных условий для признания сделок по удовлетворению текущих платежей недействительными, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом определении. Такими доказательствами могли бы быть реестр (перечень) кредиторов по текущим платежам с указанием оснований возникновения долга, срока его возникновения, размеров и дат погашения требований (непогашенных обязательств), а также выписка по счету должника за весь период с момента совершения оспариваемых сделок до момента обращения с настоящим заявлением, справка о наличии денежных средств на счете на момент совершения оспариваемых сделок, на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок. Представленные конкурсным управляющим выписки по счету на 31.03.2011 года, на 22.04.2011 года, на 28.04.2011 года, на 03.04.2012 года, на 23.04.2012 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

При этом совершение оспариваемых сделок не повлекло за собой уменьшения денежных средств должника, которые могли быть потрачены на удовлетворение требований, имевших приоритет над погашенным.

Также конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Уралпром" знало о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Более того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16193/2011 принято заявление о признании ООО "Уралпром" несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 года по делу N А50-16193/2011 ООО "Уралпром" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седельский П.Н. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что требования КМП "Теплоэнерго" к ООО "Уралпром" по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 112 от 01.08.2010 года, прекращенные зачетом встречных однородных требований, в случае признания сделок зачета недействительными подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Уралпром", а требования ООО "Уралпром" к должнику являются текущими, в связи с чем у должника возникает текущее обязательство, подлежащее удовлетворению во внеочередном порядке по отношению к реестровым требованиям, и право требования к ООО "Уралпром", удовлетворение которого представляется проблематичным. Следовательно, оспаривание сделок по зачету вступает в противоречие с целями конкурсного производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего КМП "Теплоэнерго" о признании недействительными заявлений о зачете встречных однородных требований ООО "Уралпром" на общую сумму 2 611 798 руб. 98 коп., применении последствий их недействительности в виде восстановления у КМП "Теплоэнерго" и ООО "Уралпром" прав требований друг к другу в указанной сумме на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для признания данных сделок ничтожными в силу их несоответствия требованиям части 8 статьи 142 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные сделки являются оспоримыми (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как требуют доказывания определенных фактических обстоятельств (несоблюдения очередности).

Довод апеллятора относительно неприменения судом первой инстанции разъяснения, данного в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, не принимается апелляционным судом, так как в указанной правовой позиции высшей судебной инстанции не содержится вывод о недействительности (ничтожности) таких сделок. Кроме того, данная позиция выражена применительно к исковому производству о взыскании задолженности по договору и не учитывает специфики отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства).

Также не может быть признана обоснованной и ссылка конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял признание иска ООО "Уралпром".

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако, согласно части 5 статьи 49 названного кодекса, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, принятие признания иска ответчиком, влекущее определенные процессуальные последствия, является правом арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия признания ООО "Уралпром" в лице конкурсного управляющего иска ввиду того, что это может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц по настоящему спору, о чем было заявлено одним из них - ОАО "Пермская энергосбытовая компания". Помимо этого, в результате признания иска могут быть нарушены права кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на наиболее полное удовлетворение их требований.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу N А50-41125/2005 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова