Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 12АП-5830/12

город Саратов

8 августа 2012 г.

Дело N А57-9197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - Сарайкиной Елены Витальевны, действующей на основании доверенности от 19.01.2012,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года по делу N А57-9197/2011, судья Шкунова Е.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", Саратовской область, г. Энгельс-19, (ИНН 6449972651, ОГРН 1046404914478)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ", Саратовская область, г. Энгельс, (ИНН 6449971633 ОГРН 1046404904468),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (далее - ООО "ЭКО-ГАЗ") с суммой задолженности в размере 1 491 448, 63 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ДомСтрой" заявило об уточнении требования, увеличив размер требований до 7 614 976, 63 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитор поддержал заявленные в первоначальном объеме требования, от уточнений требований отказался.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года требования ООО "ДомСтрой" в размере 1 491 448, 63 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКО-ГАЗ".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор, открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго"), обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "ДомСтрой".

Представитель ООО "ДомСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 по делу N А57-9197/2011 в отношении должника - ООО "ЭКО-ГАЗ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Самонин В.С.

Публикация сведений о введении в отношении должника произведена в официальном издании 14 января 2012 года.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

09 февраля 2012 года, в пределах месячного срока от даты публикации о банкротстве должника, в суд первой инстанции обратилось ООО "ДомСтрой" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 491 448, 63 рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий договора генерального подряда от 01 февраля 2009 года, по оплате выполненных подрядных работ в рамках указанного договора на сумму 1 491 448, 63 рублей.

Факт выполнения конкурсным кредитором подрядных работ на общую сумму 1 991 448, 63 рублей подтвержден следующими доказательствами:

- справкой КС-3 N 2 от 30.08.2010 года на сумму 651 512, 62 рублей по актам о приемке выполненных работ: N 6 от 30.08.2010 года на сумму 334 480, 28 рублей; N 5 от 30.08.2010 года на сумму 31 126, 73 рублей; N 3 от 30.08.2010 года на сумму 285 905, 61 рублей (л.д. 4- 13);

- справками по форме КС-3 - N 1 от 10.12.2009 на сумму 506 962, 43 рублей; N 2 от 30.10.2010 на сумму 742 306, 58 рублей; N 3 от 06.10.2010 на сумму 90 667,00 рублей:

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2009 на сумму 471 117, 10 рублей; от 10.12.2009 на сумму 35 845,33 рублей (л.д. 14-21); N 3 от 30.10.2010 на сумму 285 954, 57 рублей; N 5 от 30.08.2010 на сумму 334 537, 55 рублей; N 6 от 30.10.2010 на сумму 90 682, 40 рублей; N 4 от 30.10.2010 на сумму 31 132, 06 рублей (л.д. 22- 33); N 7 от 06.10.2010 на сумму 90 666, 88 рублей (л.д. 34-36).

Выполненный объем строительных работ не оспаривается должником, ООО "ЭКО-ГАЗ", и подтверждается вышеперечисленными справками КС-3 и актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 1 991 448, 63 рублей.

В свою очередь ООО "ЭКО-ГАЗ" выполненные строительные работы оплатило частично - в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 232 от 11.11.2009 года (л.д. 38).

Таким образом, у ООО "ЭКО - ГАЗ" возникла задолженность перед ООО "ДомСтрой" по подрядным работам в сумме 1 491 448, 63 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт приемки выполненных работ должником и отсутствуют доказательства оплаты долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий договора генерального подряда от 01 февраля 2009 года, подписанного между ООО "ЭКО-ГАЗ" (заказчик) и ООО "ДомСтрой" (подрядчик), заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 10-ти этажного 2-х секционного жилого дома, в границах улиц Тельмана - Маяковского - Степная - Пушкина в г. Энгельсе.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в июне 2009 года.

Пунктом 10.1 предусмотрена помесячная оплата работ заказчиком (не позднее 10 числа) согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма -3), и возмещение 100 процентов стоимости материалов, завезенных подрядчиком на строительную площадку.

Отсутствие в материалах дела рабочего проекта и иных документов, на которые указывает податель апелляционной жалобы, в любом случае не влекут отмены судебного акта.

Даже признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Сам факт выполнения работ ООО "ДомСтрой" конкурсным кредитором не оспорен.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Суд первой инстанции правомерно установил, что стороны приступили к исполнению договора, разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении не возникало; работы по договору в части выполнены и приняты должником.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что работы подрядчиком фактически выполнены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "ДомСтрой" обязательств по договору генерального подряда, в части несоблюдения сроков выполнения строительных работ, является несостоятельным, поскольку нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком может повлечь встречное требование в части соответствующих санкций, но не снимает с заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Заявитель жалобы также указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ЭКО - ГАЗ" задолженности перед ООО "ДомСтрой" в сумме 1 491 448, 63 рубля сделан без учета имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов между ООО "ДомСтрой" и ООО "ЭКО -ГАЗ" от 31.12.2010 года,, в котором значится несколько иная сумма долга, 1 378 738, 35 рублей.

Но указанный акт сверки, составленный до предъявления требования кредитора в Арбитражный суд Саратовской области, как пояснил представитель кредитора в апелляционном суде, не является первичным документом и включает в расчет не все выполненные работы ООО "ДомСтрой", более того, он составлен без ссылки на конкретный договор.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о возможном несоответствии подписи директора ООО "ЭКО-ГАЗ" Полещенко А.В., в имеющихся справках о стоимости выполненных работ и затрат и в актах о приемке работ, является не обоснованным, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ОАО "Саратовэнерго", ни временным управляющим должника Самониным В.С. не заявлялось, в установленном Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации порядке, о фальсификации представленных доказательств.

Кроме того, все первичные документы кроме подписей соответствующих первых лиц предприятий заверены печатями обеих сторон.

Подлинность печатей должника и подрядчика подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года N ВАС -14824/09).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Податель апелляционной жалобы не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, требование ООО "ДомСтрой" в размере 1 491 448, 63 рублей судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года по делу N А57-9197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина