Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 14АП-2875/12

г. Вологда

20 июля 2012 г.

Дело N А44-3038/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подчекаева Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2012 по делу N А44-3038/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой агент" (ОГРН 1065321094266; далее - Общество), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 12.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (ОГРН 1055300906682; далее - Компания, Должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих топливно-энергетического комплекса" Гуляева Виталия Борисовича.

Определением от 04.08.2011 заявление удовлетворено. В отношении Компании введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Общества в сумме 4 714 530 руб. 18 коп., в том числе 4 413 000 руб. долга, 243 383 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными средствами и 58 146 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, временным управляющим Компании утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 13.02.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" Фролов Андрей Борисович.

Единственный учредитель Компании - Подчекаев Михаил Михайлович с решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению подателя жалобы, анализ финансового состояния Должника, в который не вошли данные за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года, является неполным и неверным. Указывает, что поскольку документы о финансово-хозяйственной деятельности Компании временному управляющему представляла директор Богидаева Ж.Р., достоверность таких документов вызывает сомнение. Ссылается на то, что судом не было заслушано мнение Подчекаева М.М. по вопросу признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В судебном заседании 18.07.2012 был объявлен перерыв для рассмотрения заявления подателя жалобы об отводе судей Козловой С.В. и Виноградова О.Н. от рассмотрения апелляционной жалобы.

После перерыва 19.07.2012 судебное заседание продолжено, в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, вновь объявлен перерыв в судебном заседании до 20.07.2012. О перерывах в заседаниях суда на сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда была опубликована соответствующая информация.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов Должника, состоявшимся 31.01.2012, большинством голосов (95,06%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Компании банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 13.02.2012 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Борисович.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Должника на основании проведенного им анализа финансового состояния Общества (том 4, листы 1 - 39) обосновал целесообразность введения процедуры конкурсного производства. Судом установлено, что производственная деятельность Компании является нерентабельной, что обусловлено получением убытков по результатам деятельности. Из анализа финансового состояния усматривается, что структура баланса Должника неудовлетворительная, возможности восстановления его платежеспособности не выявлено, Компания не в состоянии в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 296 398 722 руб. 24 коп., балансовая стоимость имущества Компании на последнюю отчетную дату - 807 794 000 руб., выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом, первым собранием кредиторов Должника 31.01.2012 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании Компании несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении ее процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отражающие финансовое состояние Компании и размер предъявленных к ней требований, решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции установил факт неплатежеспособности Должника, а также его неспособность удовлетворить свои обязательства перед кредиторами в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о признании Компании банкротом с открытием в отношении ее конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда о наличии у Должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, не указывает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и в части утверждения конкурсного управляющего имуществом Компании, не ссылается, каким образом отсутствие при составлении анализа финансового состояния Должника бухгалтерской отчетности за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года повлияло на его объективность.

Все доводы участника Компании основаны на предположениях, не подтвержденных доказательной базой, в связи с этим подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что судом не было заслушано мнение Подчекаева М.М. по вопросу признания Должника банкротом и открытия конкурсного производства, противоречит как тексту обжалуемого судебного акта, так и протоколу судебного заседания от 09.02.2012.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 13.02.2012 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Подчекаева М.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2012 года по делу N А44-3038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подчекаева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева