Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 06АП-3357/12

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

Дело N А73-1693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Храмова В.А., представитель, доверенность б/н от 22.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосельское" Губань Валерия Ивановича на определение от 06.06.2012 по делу N А73-1693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Август"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новосельское"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосельское" (ИНН 2510010264 ОГРН 1062510002598, далее - ООО "Новосельское", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") с заявлением о включении требований в размере 77 161 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2012 требования ЗАО Фирма "Август" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новосельское", в том числе: 69 384 руб. - основной долг, 4 810 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 967 руб. - государственная пошлина.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника Губань Валерий Иванович просит отменить определение суда от 06.06.2012.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не направление в его адрес определения суда от 14.05.2012 об отложении судебного заседания по рассмотрению требований ЗАО Фирма "Август". Указывает на не направление ЗАО Фирма "Август" в его адрес надлежащим образом заверенной копии судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда. При этом пояснил, что в судебном заседании первой инстанции исследовались надлежащим образом заверенное решение суда, на котором основывает свои требования ЗАО Фирма "Август" и копия исполнительного листа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.02.2012 в отношении ООО "Новосельское введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губань В.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

09.04.2012 ЗАО "Фирма "Август"" обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 77 161 руб. 27 коп.

В обоснование своих требований ЗАО Фирма "Август" представило следующие документы:

- договор от 06.04.2009 N 1172/СХ/ПР-2009, заключенный между ЗАО Фирма "Август" (поставщик) и ООО "Новосельское" (покупатель), на поставку химических средств защиты растений;

- товарные накладные от 01.07.2009 N 0701-12 и от 19.08.2009 N 0819-02 на общую сумму 142 750 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 12.05.2009 N 8 на сумму 73 366 руб. 50 коп.;

- копию решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 N А41-23596/10 о взыскании с ООО "Новосельское" в пользу ЗАО Фирма "Август" 77 161 руб. 27 коп., в том числе: 69 384 руб. - основной долг, 4 810 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 967 руб. - государственная пошлина.

Кроме того, к заявлению были приложены доказательства направления указанных требований должнику и временному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Должник в отзыве признал требования ЗАО "Фирма "Август обоснованными.

ФНС России и временный управляющий просили отложить рассмотрение требований заявителя для представления надлежащим образом заверенных копий документов, а также материалов исполнительного производства. При этом временный управляющий просил направить указанные документы, в том числе, и в его адрес.

Судебное заседание откладывалось до 05.06.2012 с целью предоставления ЗАО Фирма "Август" документов исполнительного производства.

Указанные документы к 05.06.2012 в арбитражный суд поступили.

Возражений от временного управляющего и иных кредиторов не поступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО Фирма "Август", суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, учитывая представленный договор, товарные накладные, платежное поручение, вступившее в законную силу решение арбитражного суда и материалы исполнительного производства.

Довод жалобы о неизвещении арбитражного управляющего об отложении рассмотрения требований на 05.06.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае определение о принятии к рассмотрению требований кредитора - ЗАО "Фирма "Август" и назначении даты рассмотрении требований на 14.05.2012 получено временным управляющим должника 16.04.2012.

Определение от 14.05.2012 об отложении рассмотрения заявления на 05.06.2012 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.05.2012.

Довод жалобы о не направлении заявителем в адрес временного управляющего документов, обосновывающие задолженность, в связи с чем он не мог подготовить мотивированный отзыв суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к заявлению ЗАО Фирма "Август" приложен реестр почтовых отправлений от 29.03.2012, в которых поименован временный управляющий должника.

Кроме того, временный управляющий со своей стороны правами по получению необходимой информации, предоставленными Законом о банкротстве, а также по ознакомлению с материалами дела, предоставленными нормами АПК РФ, не воспользовался, в судебных заседаниях участия не принимал.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 06.06.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2012 года по делу N А73-1693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова