Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-4091/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зорина О.В.

судей Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Бойченко О.В., после перерыва секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4091/2012) открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Воронова Т.А., Хвостунцева А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Киселевского Константина Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела N А46-13779/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (ОГРН 1035504001917, ИНН 5503058969),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Парахина Т.Н. по доверенности от 08.07.2010,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Киселевского Константина Викторовича - Козловская О.В. по доверенности от 25.01.2012,

от ФНС России - Менькова Е.А. по доверенности от 18.05.2012,

от индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. - Челядинова М.А. по доверенности от 11.01.2011, лично Моисеев А.Т. (предъявлен паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46- 13779/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" утвержден Киселевский Константин Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, общей площадью 4 607,00 кв.м, местоположение которого установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес : ул. Суворова, д. 112 в Кировском АО г. Омска, и здания котельной, назначение нежилое, площадью 47,3 кв.м, литер: Б, этажность 1, расположенного по адресу : г. Омск, ул. Суворова, 93.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу N А46-13779/2009 из конкурсной массы ООО "ТПК "Сибпроммаркет" исключено: право аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, общей площадью 4 607,00 кв.м, местоположение которого установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, д. 112 в Кировском АО г. Омска; здание котельной, назначение нежилое, площадью 47,3 кв.м, литер: Б, этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк, кредитор, податель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" указало на следующие обстоятельства:

- право аренды земельного участка является залоговым имуществом должника и обеспечивает требование кредитора ОАО "НОМОС-БАНК", включенное в реестр;

- здание котельной, а также право аренды земельного участка, включено в утвержденный судом порядок, скоки и условия реализации имущества ОАО "ТПК "Сибпроммаркет". Определение об утверждении порядка реализации имущества должника в ступило в законную силу. Определением от 03.02.2012 по настоящему делу конкурсному кредитору уже было отказано в исключении из перечня объектов, подлежащих реализации, права аренды земельного участка и здания котельной;

- ссылка суда первой инстанции на определение от 02.12.2011 по настоящему делу несостоятельна, поскольку данное определение вынесено по жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" на действия конкурсного управляющего и не имеет отношения к настоящему спору;

- действующим законодательством не предусмотрено, что в случае прекращения ипотеки земельного участка (или права аренды земельного участка) прекращается ипотека в силу закона на здание, расположенное на этом земельном участке;

- здание котельной в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ООО "ТПК "Сибпроммаркет", а также зарегистрировано обременение названного права ипотекой ОАО "НОМОС-БАНК", в связи с чем здание котельной не может быть исключено из конкурсной массы;

- ссылка суда первой инстанции на пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 не состоятельна, поскольку регулирует только право владельца (но не собственника) на защиту своего права владения, что не является основанием для исключения здания котельной из конкурсной массы должника - собственника здания.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Киселевский К.В. и индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. представили письменные отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 27.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.07.2012. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В связи с отпуском судьи Литвинцевой Л.Р. была осуществлена замена в составе суда, рассмотрение жалобы было начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Киселевского К.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.07.2012, объявлялся перерыв до 19.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представили лиц, участвующих в процессе поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО "НОМОС-БАНК", конкурсного управляющего Киселевского К.В., Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по настоящему делу.

Заявление конкурсного управляющего правомерно рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Подача заявления конкурсным управляющим направлена на разрешение судом разногласий и устранение правовой неопределенности в вопросе о возможности реализации ранее заложенного имущества в составе конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 11.11.2009 требование кредитора - ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 100 964 605 руб. 08 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения ООО "ТПК "Сибпроммаркет" обязательств перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитным договорам были заключены договоры об ипотеке N 70-8/и от 28.08.2008 и N 82-8/И от 24.12.2008. Предметом залога являлось, в том числе, право аренды земельного участка площадью 4607 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, местоположение которого установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по настоящему делу, что договор аренды земельного участка, заключенный между ГУЗР Омской области и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" прекратил свое действие в связи с истечением срока действия с 25.10.2010 (лист дела 34).

Регистрация соглашения о расторжении договора аренды с 25.10.2010 года на основании соглашения арендатора и арендодателя от 29.04.2011 года была осуществлена 02.09.2011 года.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (продавец) и ИП Моисеевым А.Т. (покупатель) 16.01.2009 заключен договор купли-продажи нежилого строения (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2009), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю котельную общей площадью 47,3 кв.м, Литера Б, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, а покупатель - принять объект в собственность и оплатить его (листы дела 93-94).

Цена договора (7 000 000 руб.) оплачена покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 19.01.2009, N 4 от 20.01.2009, N 29 от 21.01.2009 N 15 от 23.01.2009 (листы дела 97-100).

По акту приема-передачи объект передан покупателю (лист дела 95).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления спорное имущество должника (котельная) выбыло из владения должника и находится у другого лица.

Факт передачи котельной во владение покупателю Банком не оспаривается.

Спорным является возможность в настоящее время реализации указанного имущества (права аренды и котельной) в составе конкурсной массы должника.

1. В отношении здания котельной:

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В этих целях конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм инвентаризации (то есть включению в конкурсную массу) и реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, подлежит только то имущество должника, которым он владеет и которое может быть обращено к реализации без каких-либо препятствий.

Иное имущество, даже если оно принадлежит должнику, а его владелец владеет им незаконно (в том числе на основании недействительной сделки), должно быть истребовано у владельца и только после такого истребования оно подлежит инвентаризации, оценке и реализации наряду с другим имуществом, включенным в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ошибочно указывал на включение здания котельной в конкурсную массу при составлении отчетов о ходе конкурсного производства.

Между тем это здание с января 2009 года находилось во владении покупателя Моисеева А.Т.

Оспаривание сделки купли-продажи не осуществлялось ни действующим конкурсным управляющим, ни предыдущим, ни самим Банком (как залоговым кредитором в том числе на основании норм законодательства о залоге).

Банк не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки купли-продажи котельной и не приводил оснований, по которым такая сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010).

От момента начала исполнения сделки прошло более трех лет.

Как указал конкурсный управляющий, оплата по сделке поступила должнику в полном объеме, то есть вошла в состав имущества должника в виде денежных средств.

Банк при разрешении разногласий также не приводил суду первой инстанции норм права и фактических обстоятельств, с учетом которых сделка купли-продажи котельной должна быть оспорена.

Вопреки доводам подателя жалобы ссылка суда первой инстанции на пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 является правильной, поскольку законный владелец имеет право на защиту своего владения, в том числе, против собственника. То есть собственник не вправе забрать имущество у покупателя и обратить его к реализации в интересах залогового кредитора без оспаривания законности владения в судебном порядке и предъявления требования о возврате имущества в качестве применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А46-13779/2009 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Киселевского К.В. об изменении установленной судом начальной продажной цены залогового имущества и перечня объектов, подлежащих реализации по договоре ипотеки.

В данном постановлении указано, что спорное имущество (право аренды и котельная) у должника не находится.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Моисеева А.Т. заявила, что на основании постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 года по настоящему делу был зарегистрирован переход права собственности от должника к покупателю и затем к третьему лицу. Как утверждает представитель, в настоящее время котельная находится во владении у третьего лица.

При таких обстоятельствах сама по себе констатация отсутствия предмета залога в конкурсной массе должника путем удовлетворения заявления конкурсного управляющего является правильной и не может нарушить прав залогового кредитора, поскольку это имущество в любом случае не может быть реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве в составе иного заложенного имущества.

Залоговый кредитор вправе ставить перед конкурсным управляющим вопрос об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве или сам оспорить сделку.

Но в конкурную массу котельная подлежит включению не ранее ее возврата должнику.

Выставление котельной на торги при реальном отсутствии объекта торгов у должника будет свидетельствовать о предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации о торгах, что повлечет нарушение прав потенциальных покупателей и, как следствие, возможность обращения покупателей с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными и недобросовестными действиями конкурсного управляющего.

Вопрос наличия или отсутствия прав Банка как залогового кредитора не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в рамках настоящей апелляционной жалобы по причине наличия двух взаимоисключающих постановлений суда кассационной инстанции (постановление от 21.06.2012 года по настоящему делу и постановление от 17.07.2012 по делу N А46-13832/2011).

Вместе с тем, если даже считать ипотеку в силу закона возникшей и не прекратившейся, то ипотека в любом случае следует судьбе предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона N 102-ФЗ) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (пункт 3 статьи 38).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части котельной, принял правильное определение.

2. В отношении права аренды

Вопрос прекращения залога права аренды земельного участка разрешен постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2012 года по настоящему делу.

Соглашение о расторжении договора аренды не оспорено, недействительным не признано.

Поэтому выставление отсутствующего права аренды на торги в составе заложенного имущества приведет к возможности введения в заблуждение потенциальных покупателей о составе реализуемого имущества относительно наличия оформленных прав на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес правильное определение, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Киселевского К.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Воронова Т.А., Хвостунцева А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" города Омска Киселевского Константина Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела N А46-13779/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (ОГРН 1035504001917) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4091/2012) открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Возвратить "НОМОС-БАНКу" (Открытому акционерному обществу) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 32 от 28.04.2012 года).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова