Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7688/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 об отмене определения арбитражного суда от 27.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-12261/2009 (судья Мохунов В.И.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" Бикмухаметов Тагирзян Магсумович (паспорт),

Глухарев Владимир Александрович (паспорт).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Сагитов Л.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 1-юр),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовед" - Сагитов Л.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2012 N 1/12),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" - Сагитов Л.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2012),

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", кредитор) 14.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЕК" (ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002) (далее - ООО "ПРОМГЕОТЕК", должник) требования в размере 36 902 995, 20 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2010 заявление кредитора удовлетворено. Суд признал требование ООО "Альянс" в размере 36 902 995, 20 руб. обоснованным, включил требование в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

25.04.2012 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 27.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2012 заявление ООО "ПРОМГЕОТЕК" удовлетворено, определение суда от 27.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Альянс" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 902 995, 20 руб.

С названным определением не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения или отказать в его удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на отсутствие полномочий у Шумского А.В. на подачу заявления в суд. Заявление подано должником 25.04.2012, когда конкурсный управляющий Кузяев В.В. уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, суд извещен об отзыве всех доверенностей, выданных Шумским А.В. и Кузяевым В.В. Таким образом, Шумский А.В. на момент обращения в арбитражный суд не обладал правом подписания и подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Наличие задолженности в размере 36 902 995, 20 руб. подтверждено материалами дела, обоснованность и размер заявленного требования обоснованы и подтверждены в надлежащем порядке, включены в реестр требований кредиторов должника. Заявителем не указаны в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства. Отсутствуют доказательства излагаемой позиции. Заявителем не представлены доказательства расторжения или недействительности гражданско-правовой сделки - договора аренды земельных участков N 05/09/А3 от 14.12.2009, неисполнение обязательств по которым явилось основанием для включения в реестр требования ООО "Альянс" (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление ВАС РФ N 52)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего должника, Глухарева В.А., представителей ООО "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - ООО "Правовед"), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО "ЧОП "Барс") и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано конкурсному управляющему должника в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Альянс", ООО "Правовед", ООО "ЧОП "Барс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "ПРОМГЕОТЕК", Глухарев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2010 установлены требования кредитора.

25.04.2012 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 27.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ООО "ПРОМГЕОТЕК" и отменяя ранее принятый судебный акт во вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на признание отсутствующим права ООО "Альянс" на земельные участки, переданные в аренду должнику, как существенное для дела обстоятельство, которое установлено судебным актом Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20.12.2011, вступившим в законную силу 29.02.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 3 постановления ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 указанного выше постановления указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявитель должен бесспорно доказать, что в связи с наличием доказательств признания отсутствующим права ООО "Альянс" на земельные участки, переданные в аренду должнику, изменились бы выводы суда в определении от 27.07.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство признания отсутствующим права ООО "Альянс" на земельные участки, переданные в аренду должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом, является существенным в силу с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на распоряжение (передачу в аренду) спорного имущества является значимым для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20.12.2011 являются существенными и не могли быть известны должнику на дату рассмотрения заявления ООО "Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 27.07.2010 ООО "ПРОМГЕОТЕК" согласно п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование должника и отменил ранее принятое определение от 27.07.2010 (ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Шумского А.В. на подписание заявления о пересмотре судебного акта подлежит отклонению. Полномочия у Шумского А.В. действовать от имени должника имелись. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 об отстранении Кузяева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было им обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, постановлением от 17.07.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Впоследствии утвержденный 12.05.2012 конкурсным управляющим Бикмухаметов Т.М., действующий от имени должника, на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта настаивал.

Значимым обстоятельством для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника помимо обстоятельств заключенности и действительности договора является установление права на распоряжение имуществом, переданным в аренду. В качестве доказательств отсутствия права должником представлены судебные акты Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20.12.2011, судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.02.2012. Данное обстоятельство не было известно суду на момент принятия судебного акта от 27.07.2010. Довод ООО "Альянс" о необходимости представления доказательств расторжения или недействительности договора аренды подлежит отклонению.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01.06.2012 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева