Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 03АП-2258/12

г. Красноярск

03 августа 2012 г.

Дело N А33-10318/2011к11

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз": Балдуков А.Н., представитель по доверенности N 01 от 23.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Глушкова Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2012 года по делу N А33-10318/2011к11, вынесенное Сысоевой О.В.,

установил:

Андреев Евгений Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (г. Красноярск, ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 требование Андреева Евгения Николаевича о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011, на стр. 5.

30.11.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное по почте 28.11.2011, требование общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейдупак" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 4 851 504 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена от 20.04.2012) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.10.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Глушкова Д.В..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 требование кредитора - ООО "Сибтрейдупак" (ОГРН 1065472008546) в размере 4 851 504 рублей 70 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что согласно представленному акту сверки по состоянию на 21.03.2011 задолженность отсутствует; из бухгалтерского баланса ООО "Сибтрейдупак" следует, что дебиторская задолженность составляет 3 211 000 рублей; отсутствуют доказательства получения товара Кочеровой Л.В., как уполномоченным ООО "Продсоюз" лицом, за период кроме как с 13.10.2010 по 21.10.2010; у ООО "Продсоюз" отсутствует в остатках (запасах) упаковка в количестве более 22 тн., упаковка не использовалась в производственном процессе и не перепродавалась; в течение более года ООО "Сибтрейдупак" претензий не предъявлял; накладные за период с 13.10.2010 по 21.10.2010 являются сделками для вида, направленными на увеличение кредиторской задолженности, в указанных накладных не значатся наименования упаковок, установленных в приложении к договору подряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2012.

В судебном заседании 05.07.2012 принимал участие представитель должника.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда ответил, что Кочерова занимала должность заведующей склада и не являлась материально ответственным лицом, никогда и ни при каких обстоятельствах не принимала товар, подлинного акта сверки за период с 01.01.2011 по 21.03.2011 у ответчика нет, имеется только факсовая копия, баланс за 2010 год у ответчика имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 05.07.2012 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.07.2012, предложил обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" представить в материалы дела баланс за 2010 год, баланс за 4 квартал 2010 года, в тот период когда была поставка и иные документы, которые бы свидетельствовали о том, что спорная сумма по бухгалтерским документам не проходила, фактически товар должником не принимался.

27.07.2012 в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии бухгалтерского баланса от 31.12.2010; копии журнал-ордера счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" по состоянию на 31.12.10 ООО "Продсоюз"; копии письма ООО "Продсоюз" исх. N 693 от 04.02.2011 в адрес директора ООО "Продовольственный союз"; копии лицевого счета ООО "Продовольственный союз"; копии трудовой книжки Тараниной О.Б.; копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: зелень укропа ЗЛ 7 пленка Омаг); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: перец черный молотый 10 г. пленка Омаг); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: перец душистый горошек 10 г. пленка); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: лавровый лист 50 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: петрушка сушеная 7 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: кисель вишневый 90 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: кисель брусника 90 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: для рыбы ЗЛ 15 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: для окорочков (чесночная) ЗЛ 15 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: для курицы ЗЛ 15 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: для картофеля ЗЛ 15 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: зеленый лук сушенный 5 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: перец черный молотый 50 г.);копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: перец черный горошек 10 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: для мяса ЗЛ 15г).

Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены заявителем по запросу суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование наличия у ООО "Продсоюз" перед ООО "Сибтрейдупак" задолженности в сумме 4 851 504 рублей 70 копеек ООО "Сибтрейдупак" ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные N 121/4 от 21.10.2010, N 117/2 от 13.10.2010, N 117/3 от 13.10.2010.

Так же суду представлен договор подряда на печать N 43 от 18.08.2009, по условиям которого ООО "Сибтрейдупак" (подрядчик) обязуется выполнить работу по изготовлению гибкой упаковки (этикета) из полимерных материалов для пищевых продуктов путем нанесения цветного изображения на рулонный материал способом глубокой печати, сдать ее результат заказчику (ООО "Продсоюз"), а также оказать услуги по допечатной подготовке, перечень и описание которых приводится в приложении N2 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, а также оплатить услуги подрядчика по допечатной подготовке; наименование используемого материала, общее количество, цена договора определены в приложениях N 1-2; подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работы, фактически изготовленное количество упаковки может отличаться от указанного в приложении N2, в пределах 10 % в ту или иную сторону; поставка изготовленной упаковки осуществляется путем ее отгрузки со склада подрядчика перевозчику, указанному заказчиком и за его счет. Под датой поставки понимается дата передачи упаковки перевозчику подтвержденная товарно - транспортной накладной, подписанной перевозчиком и подрядчиком. Приемка изготовленной упаковки производится на складе заказчика (г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д.17 Д, стр.19) в течение 3 рабочих дней с момента ее доставки, подтвержденного товарно-транспортной накладной, подписанной перевозчиком и заказчиком; фактом приемки партии товара по количеству является подпись доверенного лица заказчика на товарной и товарно-транспортной накладной с указанием даты приемки. Товарная и товарно-транспортная накладная подлежат направлению подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания ее заказчиком. Цена договора складывается из стоимости работ по изготовлению упаковки и стоимости услуг по допечатной подготовке указывается в приложении N 2 к договору, порядок расчетов по договору указывается в приложении N 2 к договору, работа считается оплаченной с момента зачисления всей суммы на расчетный счет подрядчика указанной в приложении N 2 к договору.

Согласно Приложениям N 2/212к, N 2/212з, N 2/212ж, N 2/212г, N 2/212с к договору предусмотрено, что изготовлению подлежит полимерная рулонная упаковка с ротогравюрной печатью в количестве 1000 кг, цена за 1 кг готовой продукции составляет 215 рублей, стоимость выполнения работ по изготовлению упаковки составляет 215 000 рублей.

Согласно приложению N 2/211к договору предусмотрено, что изготовлению подлежит полимерная рулонная упаковка с ротогравюрной печатью в количестве 1500 кг, цена за 1 кг готовой продукции составляет 215 рублей, стоимость выполнения работ по изготовлению упаковки составляет 322 500 рублей.

В подтверждение факта исполнения кредитором своих обязательств по договору N 43 от 18.08.2009 на общую сумму 4 851 504 рублей 70 копеек в материалы дела, помимо указанных выше товарных накладных N 121/4, 117/2, 117/3, представлены счета - фактуры: N 119/3 от 13.10.2010, N 121/4 от 21.10.2010, N 119/2 от 13.10.2010; товарно-транспортные накладные N 119/2 от 13.10.2010, N 121/4 от 21.10.2010, N 119/3 от 13.10.2010; доверенности на экспедитора N 1310/07 от 06.10.2010, N 2110/02 от 11.10.2010; доверенности на Кочерову Л.В. от 11.01.2010, 01.06.2010 на получение товарно-материальных ценностей, подписание товарных накладных, актов приема-передачи товаров, работ и услуг; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 согласно которому сумма задолженности составляет 4 851 504 рубля 70 копеек; справка о дебиторской задолженности ООО "Продсоюз" за 2010-2012 годы, согласно которой за ООО "Продсоюз" перед ООО "Сибтрейдупак" числится задолженность в спорной сумме.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Удовлетворяя требование ООО "Сибтрейдупак" о включении в реестр требований ООО "Продсоюз" задолженности в сумме 4 851 504 рублей 70 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи кредитором должнику товара по договору N 43 от 18.08.2009 на общую сумму 4 851 504 рубля 70 копеек, доказательства оплаты данной задолженности отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела поступили письменные возражения временного управляющего на рассматриваемое требование, согласно которым требование удовлетворению не подлежит, так как у арбитражного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО "Сибтрейдупак", требование документально не обосновано, в обоснование факта получения товара в материалы дела представлены товарные накладные N 121/4 от 21.10.2010, N 117/2 от 13.10.2010, N 117/3 от 13.10.2010, подписанные от имени ООО "Продсоюз" лицом, доказательства полномочий которого на получение товара не представлены в материалы дела; ООО "Сибтрейдупак" не представил ни одного другого документа, из которого следовало бы, что Кочерова Л. В. ранее 13.10.2010 либо после 21.10.2010 получала от него товар как уполномоченное лицо ООО "Продсоюз", в то время как ООО "Сибтрейдупак" за 2010 год поставляло товар должнику не менее 30 раз (помимо спорных накладных); ООО "Сибтрейдупак" не представило документов, свидетельствовавших бы о том, что ранее передавало товар ООО "Продсоюз" лицам, уполномоченным Черенюком Д. И.; Кочерова Л.В. не являлась материально ответственным лицом ООО "Продсоюз", ее полномочия не могли явствовать из обстановки (местом ее работы не является склад), не имеется сведений о том, что Кочерова Л. В. приняла товар себе под отчет (например, по разовому договору) либо иным образом предоставила товар в распоряжение должника; в товарных накладных отсутствует ссылка на номера и даты товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены; поставка товара в октябре 2010 кредитором не осуществлялась; должником перечислялись кредитору денежные средства в размере 452 000 рублей на основании платежного поручения от 25.10.2010 N 00209, в размере 635 051 рубля 96 копеек на основании платежного поручения N 00220 от 13.11.2010, в размере 110 000 рублей на основании платежного поручения N 00223 от 17.11.2010; кредитор просит включить в реестр задолженность за октябрь 2010 года, наличие которой должно быть отражено в бухгалтерской отчетности за 2010 год, которая не представлена кредитором в материалы дела; в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 21.03.2011 свидетельствующий об отсутствии задолженности; из бухгалтерского баланса ООО "Сибтрейдупак" следует, что общая дебиторская задолженность составляет 3 211 000 рублей, что исключает наличие задолженности ООО "Продсоюз" в заявленном размере; у ООО "Продсоюз" в остатках (запасах) отсутствует упаковка в заявленном количестве (более 22 тн); из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности должника следует, что упаковка в заявленном количестве (более 22 тн) в производственном процессе ООО "Продсоюз" за период после 13.10.2010 не использовалась, сведений о ее перепродаже так же не имеется. Данные доводы так же представлены в рассматриваемой апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили письменные возражения должника в лице директора Морозова А.Г. на требование, в которых должник указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО "Сибтрейдупак".

В материалы дела поступили возражения кредитора Андреева Е.Н., в которых он указывает на отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "Сибтрейдупак" ссылается на факт приемки товара должником по товарным накладным N 121/4 от 21.10.2010 на сумму 2 996 278 рублей 70 копеек, N 117/2 от 13.10.2010 на сумму 657 663 рубля 50 копеек, N 117/3 от 13.10.2010 на сумму 1 197 562 рубля 50 копеек, подписанным от имени ООО "Продсоюз" Кочеровой Л.В..

Апелляционный суд считает необходимым принять во внимание существование в ООО "Продсоюз" корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продсоюз" от 24.01.2012 N 4311В/2012 подтверждается, что участниками ООО "Продсоюз" являются Ударцев В.М. и Морозов А.Г.. В данной выписке указано, что директором общества является Черенюк Д.И..

Согласно представленному в материалы настоящего дела протоколу общего собрания учредителей ООО "Продсоюз" от 14.07.2004 N 15 директором общества на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014 избран Морозов А.Г.. Однако, законность решения данного собрания оспаривает участник ООО "Продсоюз" Ударцев В.М. (дело N А33-12409/2011).

Согласно доверенностям от 11.01.2010 (срок действия по 31.05.2010) и от 01.06.2010 (срок действия по 31.12.2010) директор ООО "Продсоюз" Черенюк Д.И. уполномочил Кочерову Л.В. от имени общества получать ТМЦ, подписывать товарные накладные, акты передачи товаров, работ и услуг, предоставлять документы, исходящие от общества.

При рассмотрении дела ООО "Продсоюз" указало, что уполномоченным на получение ТМЦ от имени должника в спорный период являлась Раугеянен Л.А. (кладовщик).

В соответствии с трудовым договором от 09.01.2008 в редакции соглашения от 04.03.2009 Кочерова Л.В. принята на работу в ООО "Продсоюз" в производственно-технологическую службу на должность начальника складского хозяйства. 27.02.2009 Кочерова Л.В. проставила подпись на должностной инструкции начальника складского хозяйства, основными обязанностями которого является организационное руководство работой склада, обязанность по приему ТМЦ в данной должностной инструкции не указана.

При этом согласно трудовому договору от 09.01.2008 N 1/08 кладовщиком ООО "Продсоюз" принята Раугеянен Л.А., которой подписан так же договор о полной материальной ответственности от 09.01.2008. В должностной инструкции на Раугеянен Л.А. указано, что в должностные обязанности входит прием товара по количеству и качеству, оформление документов на отгрузку и возврат товара, подписывает документы в пределах должностных обязанностей.

Таким образом, уполномоченным лицом на принятие от имени ООО "Продсоюз" ТМЦ согласно должностным обязанностям является Раугеянен Л.А..

Поскольку Кочерова Л.В. в силу должностных обязанностей не уполномочена на принятие ТМЦ от имени должника, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки по принятию товара от имени ООО "Продсоюз" Кочеровой Л.В. по товарным накладным N 121/4 от 21.10.2010, N 117/2 от 13.10.2010, N 117/3 от 13.10.2010, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные товарные накладные не являются надлежащим, достоверным доказательством факта получения ООО "Продсоюз" товара от ООО "Сибтрейдупак" на сумму 4 851 504 рубля 70 копеек.

По тем же обстоятельствам не принимаются в качестве доказательств подписанные Кочеровой Л.В. товарно-транспортные накладные N 119/2 от 13.10.2010, N 121/4 от 21.10.2010, N 119/3 от 13.10.2010.

Имеющиеся в материалах дела, составленные в одностороннем порядке ООО "Сибтрейдупак" счета-фактуры, справки, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01, не имеющая штампа налогового органа бухгалтерская отчетность за 2011 год сами по себе доказательственной силы не имеют.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.д. 2, л. 58-59) не подтверждается наличие задолженности в сумме 4 851 504 рублей 70 копеек, поскольку не представляется возможным установить лицо, подписавшее данный акт от имени должника (отсутствует расшифровка подписи).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 21.03.2011 (т.д. 2 л. 132) подписан от имени ООО "Продсоюз" Кузьминой Т.Г., полномочия которой участвующие в деле лица не оспаривают, однако, согласно данного акта по состоянию на 21.03.2011 задолженность отсутствует.

Таким образом, содержание указанных актов сверки, составленных за следующие друг за другом периоды, различное в отношении факта наличия задолженности. Вследствие указанного акты наличие задолженности не подтверждают.

27.07.2012 в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии бухгалтерского баланса от 31.12.2010; копии журнал-ордера счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" по состоянию на 31.12.10 ООО "Продсоюз"; копии письма ООО "Продсоюз" исх. N 693 от 04.02.2011 в адрес директора ООО "Продовольственный союз"; копии лицевого счета ООО "Продовольственный союз"; копии трудовой книжки Тараниной О.Б.; копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: зелень укропа ЗЛ 7 пленка Омаг); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: перец черный молотый 10 г. пленка Омаг); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: перец душистый горошек 10 г. пленка); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: лавровый лист 50 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: петрушка сушеная 7 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: кисель вишневый 90 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: кисель брусника 90 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: для рыбы ЗЛ 15 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: для окорочков (чесночная) ЗЛ 15 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: для курицы ЗЛ 15 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: для картофеля ЗЛ 15 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: зеленый лук сушенный 5 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: перец черный молотый 50 г.);копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: перец черный горошек 10 г.); копии журнала учета движения материалов на складе за период 2010 (наименование товара: для мяса ЗЛ 15г).

Из данных доказательств так же не следует, что в спорный период ООО "Продсоюз" сумма предъявляемой задолженности проходила по бухгалтерским документам и фактически товар должником принимался.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств наличия 4 851 504 рублей 70 копеек сумма задолженности ООО "Продсоюз" перед ООО "Сибтрейдупак" в материалы дела не представлено, следовательно, требование ООО "Сибтрейдупак" удовлетворению не подлежит.

Доводы должника в лице директора Морозова А.Г. и арбитражного управляющего об оплате имеющейся задолженности не имеют правового значения, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не относятся к спорному периоду поставки, представленные в материалы дела платежные поручения не содержат отметки банка, в назначении платежа в представленных платежных поручениях содержится ссылка на оплату по счету, а не на оплату по спорному договору либо счетам-фактурам.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Продсоюз" требования ООО "Сибтрейдупак" в размере 4 851 504 рубля 70 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2012 года по делу N А33-10318/2011к11 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Отказать во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Продсоюз" требования ООО "Сибтрейдупак" в размере 4 851 504 рубля 70 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова