Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18553/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу N А40-151938/10-71-714Б, принятое судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Славянский Банк" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, а/я 48, ОГРН 1047796046198) к Закрытому акционерному обществу АКБ "Славянский Банк" (109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, ОГРН 1027739121849), Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) (Республика Кипр), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект", Общества с ограниченной ответственностью "Антал", Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город", Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк), Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) сделки, вытекающей из договора уступки права требования (цессии) N 6-Ц/2010 от 29.11.2010, заключенного между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) недействительной и применении последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; о восстановлении права требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "РусСтройПроект" по Кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, включающее в себя право требования основного долга в сумме 70000000 руб. и уплаты процентов и штрафных санкций по договору, а также права на обеспечение в виде: залога инвестиционных прав ООО "Эксперт", оформленного договором залога N ЗАЛ 45207-44-09/1 от 10.11.2009; залога инвестиционных прав ООО "Русстройпроект", оформленного договором залога N ЗАЛ 45207-44-09/2 от 10.11.2009; залога недвижимости, принадлежащей ООО "Эксперт", оформленного договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗАЛ 45207-44-09/810 от 10.11.2009; поручительства ООО "Антал", оформленного договором поручительства NП 45207-44-09/1 от 10.11.2009; поручительства ООО "Светлый город", оформленного договором поручительства N П 45207-44-09/2 от 10.11.2009; поручительства ООО "Эксперт", оформленного договором поручительства N П 45207-44-09/3 от 10.11.2009; восстановление задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) в размере 63000000 руб. по договору банковского счета; об обязании Компанию "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) передать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N 6-Ц/2010 от 29.11.2010.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что спорная сделка заключена в период менее одного месяца до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. При этом, имело место предпочтительное удовлетворение требований Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) по отношению к другим кредиторам Банка.

Определениями от 12.01.2012 и 31.01.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО "РусСтройПроект", ООО "Антал", ООО "Светлый город", ООО "Эксперт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора.

Определением от 18 мая 2012 Арбитражный суд г. Москвы заявление конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил в полном объеме, признав сделку, вытекающую из договора уступки права требования (цессии) N 6-Ц/2010 от 29.11.2010, заключенного между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED недействительной и применив последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

При этом суд восстановил право требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "РусСтройПроект" по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, включающее в себя право требования основного долга в сумме 70000000 руб. и уплаты процентов и штрафных санкций по договору, а также права на обеспечение в виде: залога инвестиционных прав ООО "Эксперт", оформленного договором залога N ЗАЛ 45207-44-09/1 от 10.11.2009; залога инвестиционных прав ООО "РусСтройПроект", оформленного договором залога N ЗАЛ 45207-44-09/2 от 10.11.2009; залога недвижимости, принадлежащей ООО "Эксперт", оформленного договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗАЛ 45207-44-09/810 от 10.11.2009; поручительства ООО "Антал", оформленного договором поручительства NП 45207-44-09/1 от 10.11.2009; поручительства ООО "Светлый город", оформленного договором поручительства N П 45207-44-09/2 от 10.11.2009; поручительства ООО "Эксперт", оформленного договором поручительства NП 45207-44-09/3 от 10.11.2009; восстановил задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) по договору банковского счета N40807810400001000112 в размере 63000000 руб., а также обязал Компанию "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) передать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) N 6-Ц/2010 от 29.11.2010.

Не согласившись с данным определением, Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении иска.

При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции неверно руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при принятии спорного судебного акта, а ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N 6-Ц/2010 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право денежного требования к ООО "РусСтройПроект" (должник) по кредитному договору N45207-44-09/810 от 10.11.2009, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "РусСтройПроект", в полном объеме, включающим в себя: право требования выплаты основного долга по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009 в сумме 70000000 руб.; право требования выплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора N45207-44-09/810 от 10.11.2009, подлежащие уплате должником с 30 ноября 2010; право требования выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009.

При этом, в силу пункта 1.3. договора цессии цедент уступает цессионарию вместе с вышеуказанным правом требования права на обеспечение в виде: залога инвестиционных прав ООО "Эксперт", оформленного договором залога N ЗАЛ 45207-44-09/1 (залог инвестиционных прав) от 10.11.2009; залога инвестиционных прав ООО "РусСтройПроект", оформленного договором залога N ЗАЛ 45207-44-09/2 (залог инвестиционных прав) от 10.11.2009; залога недвижимости, принадлежащей ООО "Эксперт", оформленного договором залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45207-44-09/810 от 10.11.2009; поручительства ООО "Антал", оформленного договором поручительства NП 45207-44-09/1 от 10.11.2009; поручительства ООО "Светлый город", оформленного договором поручительства NП 45207-44-09/2 от 10.11.2009; поручительства ООО "Эксперт", оформленного договором поручительства N П 45207-44-09/3 от 10.11.2009;

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии право требования к заемщику по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009, договору залога N ЗАЛ 45207-44-09/1 (залог инвестиционных прав) от 10.11.2009, договору залога N ЗАЛ 45207-44-09/2 (залог инвестиционных прав) от 10.11.2009, договору залога недвижимого имущества (ипотека) N ЗАЛ 45207-44-09/810 от 10.11.2009, договору поручительства N П 45207-44-09/1 от 10.11.2009, договору поручительства N П 45207-44-09/2 от 10.11.2009, договору поручительства NП 45207-44-09/3 от 10.11.2009 переходит от цедента к цессионарию - 29.11.2010.

Согласно пункту 2.1. договора цессии стороны договорились, что цена на вышеуказанные права требования, уступаемые по настоящему договору, устанавливается в размере 63000000 руб. цессионарий обязуется осуществить оплату цеденту за приобретаемые права требования по кредитному договору N 45207-44-09/810 от 10.11.2009 в размере 63000000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 29.11.2010.

29 ноября 2010 стороны подписали акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессия) N 6-Ц/2010 от 29.11.2010.

Согласно материалам дела, 29 ноября 2010 с расчетного счета Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) N 40807810400001000112 на счет АКБ "Славянский банк" (ЗАО) N 61209810800000000099 произведено зачисление денежных средств в размере 63000000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 6-Ц/2010 от 29.11.2010 г.".

Указанная банковская операция подтверждается выпиской по счету N 61209810800000000099 за период с 29.11.2010 по 22.04.2011, и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Считая, что указанная сделка совершена в нарушение положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, 26 ноября 2010 предписанием Операционного управления Московского главного территориального управления Центрального банка России были введены ограничения Банку с 29.11.2010 на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте и на банковские счета физических лиц.

Приказом Банка России N ОД-596 от 03 декабря 2010 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия.

Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

При этом, 22 декабря 2010 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.03.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, введена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом указанного заявления и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Установив, что договор цессии заключен в период менее одного месяца (за 3 дня) до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, а также, что перечисление ответчиком денежных средств на основании указанного договора на общую сумму 63000000 руб. (29.11.2010) было произведено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.12.2010), погашение Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) суммы долга осуществлялось с целью предпочтительного удовлетворения требований Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) перед другими кредиторами АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) была осведомлена о критическом финансовом положении Банка, а действия по перечислению Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" денежных средств напрямую на счета АКБ "Славянский банк" (ЗАО) фактически являются исполнением Банком своих обязательств по договору банковского счёта, суд первой инстанции правомерно признал недействительным платёж, поступивший в адрес АКБ "Славянский банк" (ЗАО) от Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) в размере 63000000 руб., являющийся внутрибанковской проводкой при недостаточности средств на корреспондентском счёте банка.

Так, на момент совершения оспариваемого договора об уступке у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по состоянию на 29.11.2010 входящий остаток денежных средств на расчетном счете Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) составлял 67354374 руб. 15 коп.

В течении 29.11.2010 с расчетного счета Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) было списано 108834943 руб. 75 коп., включая спорные 63000000 руб. 00 коп, которые были перечислены на счет N 61209810800000000099 (внутрибанковский счет, на котором отражается выбытие (реализация) имущества).

При этом, Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) являлась клиентом Банка, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании изложенного, компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) являлась кредитором Банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в Банке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд принял правильное решение о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору уступки права требования (цессия) N 6-Ц/2010 от 29.11.2010 в размере 63000000 руб. и, соответственно, восстановления задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) не знала и не должна была знать о неплатежеспособности банка, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерны были отклонены как не подтвержденные какими-либо бесспорными доказательствами и противоречащие совокупности обстоятельств дела.

Принимая во внимание предписание Банка России от 26.11.2010 об ограничении осуществления банковских операций, информацию средств массовой информации о наличии у банка проблем с исполнением обязательств перед клиентами, суд первой инстанции правомерно указал, что Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRADING LIMITED) обладала информацией о неплатёжеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Кроме того. предписанием от 29.11.2010, выставленным в адрес АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Банк России ввел запрет и ограничения в отношении деятельности банка.

О наличии Предписания ЦБ РФ от 29.11.2010 сообщалось в газете Ведомости N 225 от 29.11.2010.

Доказательством, подтверждающим неплатежеспособность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) также является Предписание ЦБ РФ от 01.12.2010 N 33-09-10/97092дсп, согласно которому по состоянию на 01.12.2010 г. платежи по поступившим от клиентов банка обращениям (согласно приведенному в предписании перечню с 19.11.2010) так и не были проведены по корреспондентскому счету АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Согласно представленному истцом в материалы дела сводному отчету Банка о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 01.12.2010 банком не исполнено 27 требований кредиторов на общую сумму 92329489 руб. 54 коп.

Истцом в материалы дела представлен реестр неисполненных платежей клиентов Банка за период с 19.11.2010 г. по 02.12.2010 г. по 46 плательщикам на сумму 982588431 руб. 42 коп., представлены доказательства, что требования указанных кредиторов включены конкурсным управляющим в Реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Среди указанных в реестре неисполненных платежей значатся также платежи клиентов Банка по поступившим в банк платежным документам начиная с 18-19 ноября 2010 года (ООО "Золотая мечта" п/п N 889 на сумму 584600 руб., п/п N 887 на сумму 1178620 руб., ООО "Управляющая портовая компания" п/п N 1107 на сумму 4898620 руб., п/п N 1103 на сумму 10898620 руб., требований на указанные суммы включены в реестр требований кредиторов банка).

При этом, по состоянию на 01.12.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) зафиксирована официальная картотека неоплаченных документов клиентов, что подтверждается ежедневным отчетом по форме 0409350. Согласно указанному отчету срок неисполнения платежей клиентов - 2 дня, т.е. с 29.11.2010.

Доказательства обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова