Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-20568/11

г. Москва

21 сентября 2011 года

дело N А40-126000/10-117-1121

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФГУП "РОСТЭК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-126000/10-117-1121, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ФГУП "РОСТЭК"

к ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой"

о расторжении госконтракта, взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Демидова Е.С. - дов. от 11.01.2011

от ответчика: Усова Е.В. - дов. от 20.09.2011, Белов М.В. - дов от 02.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-126000/10-117-1121 частично удовлетворены первоначальный и встречный иски. Суд расторг Государственный контракт N ГП/10-01-12-2006 генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Волошино" от 05.12.2006. Взыскано с ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" в пользу ФГУП "РОСТЭК" 111 808 400 руб. аванса, 177 391 руб. 27 коп. госпошлины. Взыскано с ФГУП "РОСТЭК" в пользу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" 38 784 342 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов, 34 706 руб. 60 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет, в результате которого взыскано с ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" в пользу ФГУП "РОСТЭК" 72 024 058 руб. основного долга, 142 684 руб. 67 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец ФГУП "РОСТЭК" подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "РОСТЭК" о взыскании пени и упущенной выгоды и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований, изменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока ответчик указывает на то, что обжалуемое решение получено им поздно.

Определением от 29.07.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ФГУП "РОСТЭК" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы доводы ходатайства поддерживает в полном объеме.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражений против него, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФГУП "РОСТЭК".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что истец ФГУП "РОСТЭК" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Копия решения направлена истцу 16 июня 2011 года, что подтверждается приложенной заявителем к апелляционной жалобе копией конверта.

Таким образом, судом первой инстанции было соблюдено положение ст. 177 АПК РФ о сроке направления лицам, участвующим в деле, копии решения.

Как указал сам истец в апелляционной жалобе, копия решения получена им 18 июня 2011 года.

Также решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 июня 2011 года.

Апелляционная жалоба истцом ФГУП "РОСТЭК" подана 14 июля 2011 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, истцом ФГУП "РОСТЭК" пропущен установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд учитывает, что с момента получения копии решения (18 июня 2011 года) у истца имелось достаточное количество времени, а именно 22 дня, для соблюдения установленного законом срока и подачи апелляционной жалобы до 10 июля 2011 года, то есть в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФГУП "РОСТЭК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ФГУП "РОСТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-126000/10-117-1121 прекратить.

Возвратить ФГУП "РОСТЭК" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова

Е.В. Бодрова