Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 19АП-1831/12

г. Воронеж

10 августа 2012 г.

дело N А64-6707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Амирханян А.А., доверенность 68 АА 0198836 от 05.09.2011 г.., паспорт РФ, Алпатова Е.А., доверенность 68 АА 0198836 от 05.09.2011 г.., удостоверение УР N 492621,

от конкурсного управляющего ООО "Спецкомплект" Беликова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2012 г. по делу N А64-6707/2009 (председательствующий судья В.Л. Павлов, судьи Т.В. Баханькова, В.Л. Перунова) по жалобе Федеральной налоговой службы России о признании ненадлежащими исполнение Беликовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ИНН 6829007400, ОГРН 1046882303698),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 05.05.2010 ООО "Спецкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Виктор Андреевич.

В арбитражный суд обратилась ФНС России с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Беликовым Виктором Андреевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецкомплект". По мнению заявителя, конкурсный управляющий при выполнении возложенных не него обязанностей действует с нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, а именно:

- необоснованно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности и завысил лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также превысил расходы по аренде и обслуживанию автомобиля, ГСМ, услуг связи;

- проводит собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных собранием кредиторов ООО "Спецкомплект".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2012 г. в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащими исполнение Беликовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецкомплект" отказано.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Спецкомплект" Беликова В.А.и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

В судебном заседании от 01.08.2012 года объявлялся перерыв до 08.08.2012 года.

После перерыва к материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "ПромТехРесурс" отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению налогового органа основаниями для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Спецкомплект" Беликова В.А. ненадлежащими заявитель указывает на необоснованное привлечение следующих специалистов:

- главного бухгалтера ООО "Главбух" по договору от 01.10.2011 с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно и по договору от 10.05.2010 года с размером вознаграждения 3 000 руб. ежемесячно,

- юриста Буркова С.В. по приказу от 06.05.2010 N 3 с размером вознаграждения 9 000 руб. ежемесячно,

- оператора ПК Антоновой Ж.К. по договору от 05.05.2010 N 2 с размером вознаграждения 4000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению главного бухгалтера ООО "Главбух" по договору от 01.10.2011 с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно и по договору от 10.05.2010 года с размером вознаграждения 3 000 руб. ежемесячно, юриста Буркова С.В. по приказу от 06.05.2010 N 3 с размером вознаграждения 9 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и неподтвержденности заявленных требований. Судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в том числе, возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на привлечение специалистов, но только в целях конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно материалам дела, 10.05.2010 года между ООО "ГлавБух" (исполнитель) и ООО "Спецкомплект" в лице конкурсного управляющего Беликова В.А. заключен договор N 31 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

По условиям данного договора заказчик обязался вести бухгалтерский и налоговый учет и сдавать текущую отчетность, предоставлять по запросу заказчика стандартные отчеты о проделанной работе из программного комплекса 1С, подготавливать и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС, органы статистики и ФСС по формам, предусмотренные действующим на момент сдачи отчетности законодательством РФ, консультировать заказчика по текущему состоянию бухгалтерского и налогового учета организации заказчика, а также оказывать дополнительные услуги при заключении дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. стоимость услуг по настоящему договору составила 5 000 рублей.

В пункте 5.2. стороны определили, что стоимость дополнительных услуг, фактически оказанных заказчику в истекшем месяце, определяется на основании акта оказанных услуг в конце каждого месяца.

После расторжения данного договора стороны 01.10.2011 года заключили аналогичный договор на оказание бухгалтерских услуг, с оплатой 3 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с материалами дела 06.05.2010 года между ООО "Спецкомплект" в лице конкурсного управляющего Беликова В.А. (работодатель) и Бурковым С.В. (работник) заключен трудовой договор N 01, согласно которому Бурков С.В. принят на работу в ООО "Спецкомплект" на должность юриста на период процедуры банкротства конкурсного производства.

Из договора следует, что работник обязан: представлять интересы ООО "Спецкомплект" в государственных органах и других организациях; подписывать заявления и получать необходимую документацию, связанную с осуществлением хозяйственной деятельности; представлять интересы ООО "Спецкомплект" в налоговых органах; вести переговоры о заключении договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством; подавать от имени доверителя с правом подписи исковые заявления в мировой суд, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные данным договором.

В соответствии с приказом от 06.05.2010 г.. N 3 Буркову С.В. установлено вознаграждение в размере девять тысяч рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Согласно представленным в дело документам, выполненная по договорам оказания бухгалтерских услуг ООО "ГлавБух" работа, в том числе: ведение бухгалтерского и налогового учета и сдача текущей отчетности, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики и ФСС по формам, предусмотренные действующим на момент сдачи отчетности законодательством РФ, подготовка и сдача отчетности в Пенсионный фонд РФ по Тамбовской области, в Росприроднадзор, обработка и оформление первичных документов (договоров, актов, банковских выписок, кассовых документов и т.п.), соразмерна установленным договорами вознаграждению, а именно 5 000 руб. и 3 000 руб. Доказательства неразумности привлечения данного специалиста, а также несоразмерности оплаты оказанных им услуг, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, копий первичных документов, подтверждающих работу юриста Буркова С.В. в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Спецкомплект" за период с 06.05.2010 года по 31.05.2012 года, следует, что привлеченным специалистом проделан существенный объем работ, в том числе по возврату в конкурную массу денежных средств. Так, по искам, подготовленным Бурковым С.В. от имени конкурсного управляющего, были признаны недействительными сделки должника на сумму 295 660, 80 руб., на сумму 1 843 500 руб., на сумму 3 309 951, 65 руб.; по иску, подготовленному Бурковым С.В., было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "Градстрой" 1 843 578, 98 руб. Кроме этого, Бурковым С.В. в целях скорейшего поступления денежных средств должнику обжаловались действия судебных приставов-исполнителей, также привлеченным специалистом были подготовлены отзывы, возражения на апелляционные и кассационные жалобы, уточнения требований, различные ходатайства, Бурков С.В. принимал участие в судебных заседания по делу о банкротстве ООО "Спецкомплект", непосредственно отстаивая интересы должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, привлечение юриста Буркова С.В., учитывая проделанный им объем работы, является обоснованным. Установленный Буркову С.В. размер вознаграждения (9 000 руб. ежемесячно) суд находит соразмерным проделанной им работе. Доказательства чрезмерности оплаты данных услуг в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, учитывая выполненный ООО "ГлавБух" и Бурковым С.В. объем работы, считает, что конкурсный управляющий правомерно привлек указанных специалистов для реализации целей конкурсного производства, в том числе, для формирования конкурсной массы, выявления дебиторов, принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявления в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

В этой связи обжалуемое определение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, проверив требования заявителя в части привлечения оператора ПК по договору от 01.10.2011 года с размером вознаграждения 4 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области об обоснованном привлечении данного специалиста за счет имущества должника для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей. Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда в данной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между Антоновой Ж.В. (исполнитель) и ООО "Спецкомплект" в лице временного управляющего Беликова В.А. (заказчик) заключен договор N 1 об оказании услуг.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по распечатке на производственном компьютере уведомлений, запросов, писем, заявлений, договоров оказания услуг, протоколов, отчетов арбитражного суда, анализа ФХД должника, сводных бухгалтерских балансов Форма N 1 и Форма N 2. Стоимость оказываемых услуг стороны определили в 4 000 рублей ежемесячно.

Как указывалось ранее, Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере (п. 1 ст. 20.3).

Вместе с тем, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имеет высшее образование по специальности инженер-строитель.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распечатывание документов не требует специальных познаний оператора ПК. Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким навыкам.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы арбитражный управляющий заявил, что не обладает знаниями по распечатыванию документации из персонального компьютера.

Однако суд апелляционной инстанции данный довод Беликова В.А. отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для привлечения специалиста - оператора ПК с оплатой его услуг за счет имущества должника. По мнению судебной коллегии, обязанности по распечатыванию исков, отзывов, протоколов собраний кредиторов, бухгалтерской и иной документации следовало возложить на лиц, которые занимались подготовкой этих документов.

Кроме того, в случае невозможности возложения на них обязанностей по распечатыванию документов, конкурсному управляющему надлежало оплачивать услуги привлеченного оператора ПК за свой счет, а не за счет средств должника.

При совокупности изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном привлечении Беликовым В.А. оператора ПК для исполнения своих обязанностей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов по трудовым договорам не освобождает его от необходимости доказывания того, в какой мере это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что привлечение оператора ПК направлено на достижение целей процедур банкротства.

Таким образом, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает также, что определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по оплате арендной платы за пользование автомобилем по договору от 06.05.2010 года, расходов на ГСМ, а также расходов по оплате сотовой связи.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 года между ООО "Спецкомплект" в лице конкурсного управляющего Беликова В.А. и им же, как ИП Беликовым В.А., заключен договор аренды транспортного средства. За пользование автомобилем установлена оплата в размере 5 000 руб. в месяц.

Из договора усматривается, что конкурсный управляющий Беликов В.А заключил договор аренды принадлежащего ему транспортного средства с самим собой.

Данные действия Беликова В.А., как конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает неправомерными, не отвечающими принципу добросовестности, поскольку арбитражному управляющему за осуществление своих обязанностей, в том числе за поездки на транспорте по вопросам, относящимся к банкротству организации, Законом о банкротстве установлено вознаграждение.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий находится в одном населенном пункте с должником, а именно, в г. Тамбове. Обстоятельства, по которым арбитражный управляющий, осуществляя свои обязанности, не имел возможности воспользоваться общественным транспортом, Беликов В.А. не указал. Более того, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие относимость расходов в сумме 103 387 рублей за аренду и обслуживание автомобиля, а также расходов в сумме 48 974 рубля на ГСМ и запчасти при эксплуатации арендованного личного автомобиля, к делу о банкротстве ООО "Спецкомплект".

В представленных Беликовым В.А. в обоснование своей позиции путевых листах, свидетельствующих о совершении поездок по г. Тамбову и Тамбовскому району, по отражены организации, в которые он прибывал. Данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как не свидетельствуют об относимости этих расходов к делу о банкротстве ООО "Стройкомплект". Делая такой вывод, арбитражный суд учитывает, что в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество, по направлению которого управляющий мог бы совершать поездки, в том числе, в целях обеспечения его сохранности.

В силу абзаца 8 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Неправомерными также являются действия арбитражного управляющего по оплате услуг сотовой связи, ввиду того, что не представлены доказательства обоснованности данных расходов.

В качестве доказательств оплаты услуг сотовой связи Беликовым В.А. представлены чеки о внесении оплаты за услуги связи в размере 1 950 рублей. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие относимость данных расходов к конкурсному производству в отношении ООО "Спецкомплект", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность Беликовым В.А., что данные расходы направлены на осуществление целей конкурсного производства, в частности, на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции признает действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов, связанных с оплатой договора аренды автомобиля от 06.05.20120 года в размере 103 387 рублей, по приобретению горюче-смазочных материалов на сумму 48 974 рубля и оплату услуг связи на сумму 1 950 рублей за счет имущества должника, неправомерными.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа по следующему основанию - проведение собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных собранием кредиторов ООО "Спецкомплект". При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела собранием кредиторов ООО "Спецкомплект" от 22.04.2010 года периодичность проведения собраний кредиторов должника установлена 1 раз в три месяца.

Из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в имеющемся в деле отзыве, собрания кредиторов проводятся им регулярно, с 05.05.2010 года по 05.02.2012 года было проведено семь собраний кредиторов должника, что подтверждено представленными в материалы дела о банкротстве протоколами.

Как правильно указал суд первой инстанции, задержка проведения первого собрания кредиторов на шесть дней и третьего собрания на один день свидетельствует о незначительности и формальности допущенного конкурсным управляющим нарушения и не влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, обратившего в арбитражный суд с жалобой по вопросу данных конкретных нарушений по прошествии длительного периода времени после того, как они имели место быть. Жалоб на нарушение порядка созыва собрания кредиторов в суд не поступало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В этой связи, обжалуемое определение в данной части подлежит оставлению без изменения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалиста оператора ПК Антонову Жанну Васильевну по договору оказания услуг N 2 от 05.05.2010 г.., а также осуществлению расходов, связанных с оплатой договора аренды автомобиля от 06.05.2010 года в размере 103 387 рублей, по приобретению горюче смазочных материалов на сумму 48 974 рубля и оплату услуг связи на сумму 1 950 рублей за счет имущества должника подлежат признанию неправомерными, а обжалуемое определение в данной части - подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. п. 1, 3 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2012 года по делу N А64-6707/09 отменить в части.

Признать действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалиста оператора ПК Антонову Жанну Васильевну по договору оказания услуг N 2 от 05.05.2010 г.., а также осуществлению расходов, связанных с оплатой договора аренды автомобиля от 06.05.2010 года в размере 103387рублей, по приобретению горюче смазочных материалов на сумму 48 974 рубля и оплату услуг связи на сумму 1 950 рублей за счет имущества должника неправомерными.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков