Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7984/09

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А50-17354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Фомина Олега Михайловича): Фомина Э.Н., доверенность от 08.06.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - кредитора Фомина Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-17354/2009

о признании Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" (далее - должник, НФЗП "Патриоты") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

24.04.2012 один из кредиторов должника - Фомин Олег Михайлович (далее - кредитор, Фомин О.М.) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего НФЗП "Патриоты" Котельникова А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2012) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фомин О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов должника 16.08.2010, на момент подачи заявления о признании НФЗП "Патриоты" несостоятельным (банкротом) последнее осуществляло в том числе проектирование жилых комплексов по ул.Подлесная, 11б (на месте ветхого дома по ул.Подлесная 11/4) и по ул. А.Макарова, 23. Планом внешнего управления также было предусмотрено поэтапное проведение восстановительных мероприятий. При этом отмечает, что со стороны конкурсного управляющего такие мероприятия не предпринимаются, а наоборот, производится реализация имущества должника по заниженной цене. Обращает внимание на то, что в настоящее время имущество должника частично реализовано, именно, жилой комплекс по ул. А.Макарова, 23 перешел в собственность общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" безвозмездно, а квартиры в ветхом доме по ул. Подлесная, 11/4 были проданы Токаревой Е.А. по договору купли-продажи от 29.11.2010 всего за 5 828 000 руб. Помимо этого Фомин О.М. указывает на то, что средства, полученные от продажи ветхих квартир по ул.Подлесной, 11/4, не были направлены на погашение его требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор Фомин О.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НФЗП "Патриоты" обратился с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (л.д.5-6, 15-16).

Основанием для обращения в арбитражный суд явились неправомерные, по мнению кредитора, действия конкурсного управляющего Котельникова А.В. по ненаправлению вырученных от реализации ветхих квартир денежных средств на погашение кредиторской задолженности, в связи с чем, просил обязать конкурсного управляющего исполнить обязательства должника перед ним за счет средств, полученных от реализации имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по вменяемым ему эпизодам кредитором не доказан, поскольку реализация имущества должника произведена в соответствии с утвержденным планом внешнего управления и в порядке установленном законодательстве (т.е. на состоявшихся торгах в соответствии с произведенной оценкой и по результатам предложенной наиболее высокой цены за лот), а нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не допущено, т.к. вырученные денежные средства были направлены на погашение внеочередных текущих обязательств должника, при этом реестр требований кредиторов не погашался.

Данные выводы суда основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Обосновывая правомерность своих требований, кредитор указывал на то, что конкурсным управляющим производится реализация имущества должника, а именно, ветхих квартир в доме по ул. Подлесная, 11/4 по заниженной цене.

Статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве установлен порядок продажи имущества должника, в силу которых продажа имущества должника осуществляется арбитражным управляющим на основании Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов.

При рассмотрении данного основания, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на состоявшемся 16.08.2010 собрании кредиторов должника большинством голосов было принято решение об утверждении плана внешнего управления, который предусматривал в числе прочего реализацию 7 ветхих квартир в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 11/4, в результате которой планировалось получить порядка 5 950 тыс.руб. Оформление земельного участка в собственность должника планом внешнего управления предусмотрено не было (л.д.30-31).

На состоявшемся 21.09.2010 заседании комитета кредиторов должника было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеназванного имущества должника, которое предусматривало продажу имущества должника на открытых торгах в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене; установлена начальная цена имущества в размере 5 728 000 руб. в соответствии с оценочным отчетом общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка"; назначен организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" (л.д. 32-34).

В газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188 организатором торгов в порядке ст.111 Закона о банкротстве было размещено объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона (л.д.41-42).

В установленную дату проведены торги по реализации имущества должника. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по продаже имущества НФЗП "Патриоты" от 24.11.2010 победителем торгов, предложившим наиболее высокую цену за лот, признана Токарева Е.А. (л.д.43)

Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 29.11.2010 (л.д.44), переход права собственности на недвижимое имущество от должника к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 04.02.2011.

Поскольку доказательств несоответствия решений собрания и комитета кредиторов, оценочного отчета, а также самой процедуры проведения торгов нормам действующего законодательства заявителем жалобы представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вменяемого нарушения.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор не представляет доказательств, опровергающих выводы суда.

Содержащиеся в жалобе соответствующие доводы основаны на предположениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, определение суда в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий, направленных на оформление прав должника на земельный участок или на признание за должником соответствующих прав на земельный участок, а также на включение земельного участка в конкурсную массу должника, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ч.3 ст.266 АПК РФ изменение предмета или оснований иска в суде апелляционной инстанции не допускаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что в состав лота при продаже ветхих квартир не была включена проектная документация должника, что могло бы увеличить стоимость продаваемого имущества, подлежат отклонению, поскольку кредитором не представлено какое-либо правовое и документальное обоснование того, почему некая проектная документация должника подлежала продаже одновременно с ветхими квартирами по ул.Подлесная, 11/4.

В качестве основания заявленных требований кредитор также указывал на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Данное основание исследовано судом и признано необоснованным.

Судом на основании материалов дела установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.11.2011 были включены требования кредиторов в общей сумме 121 902,7 тыс.руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 32 тыс.руб.; второй очереди - 66,17 тыс.руб.; требования кредиторов, подлежащие учету в части второй раздела три реестра - 101 458,4 тыс.руб.

В реестр о передаче жилых помещений должника включены требования участников строительства на сумму 4 186,4 тыс.руб.

За период внешнего управления на счет должника поступили денежные средства в размере 5 662,29 тыс.руб. (за минусом вознаграждения организатора торгов), которые в последующем были направлены на погашение внеочередных текущих обязательств должника.

Судом первой инстанции также установлено и заявителем жалобы не опровергается, что реестр требований кредиторов не погашался.

Поскольку довод заявителя о нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов не нашел под собой документального подтверждения, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Фомина О.М. на непогашение его кредиторских требований за счет вырученных от реализации имущества должника, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку его требование включено в третью очередь, а в рассматриваемом случае, как установлено выше, реестровые требования не погашались. Соответственно один из кредиторов третьей очереди не может претендовать на преимущественное удовлетворение своих требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-17354/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова