Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-18548/12

город Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-101619/11-134-309

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Контраст" и ООО "СтройтехСистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012

по делу N А40-101619/11-134-309

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контраст", Общества с ограниченной ответственностью "СтройтехСистема"

к Открытому акционерному обществу "Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука"

о признании недействительными решений совета директоров общества и внеочередного общего собрания акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Контраст" - Воловиков Ю.А. по доверенности от 13.07.2012;

от ООО "СтройтехСистема" - Воловиков Ю.А. по доверенности от 08.09.2010 б/н;

от ответчика: Маевский С.Г. по доверенности от 21.09.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" и Общество с ограниченной ответственностью "СтройтехСистема" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука" о признании недействительными решений совета директоров общества и внеочередного общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контраст" и ООО "СтройтехСистема" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено на 16.07.2012. Кроме того, в определении суда указано, что вопрос о восстановлении пропущенного срока подлежит разрешению в судебном заседании.

В судебном заседании заявители жалобы представили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявители ссылаются на то, что жалоба была подана в электронном виде через систему подачи жалоб на сайте https://my.arbitr.ru/ в пределах сроков, установленных АПК РФ, а именно 26.04.2012, что подтверждается информационным письмом, которое автоматически пришло на почтовый адрес представителя истцов.

27.04.2012 на электронный почтовый адрес отправителя пришло уведомление о том, что апелляционная жалоба была отклонена. Причина отказа: "Документ (документы) не адресован(ы) данному арбитражному суду".

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 260 АПК РФ жалоба была адресована в Девятый арбитражный апелляционный суд, секретарь, отправлявший пакет документов, ошибочно, в нарушение п. 2 ст. 257 АПК РФ, выбрал в меню системы отправки жалобы в качестве получателя Девятый арбитражный апелляционный суд вместо Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, апелляционная жалоба и приложенный к ней пакет документов в электронном виде поступили напрямую в Девятый арбитражный апелляционный суд вместо Арбитражного суда города Москвы. Причиной этого послужила ошибка сотрудника, который формировал пакет документов в электронном виде и отправлял его через систему отправки жалоб на сайте https://my.arbitr.ru/.

В связи с данными обстоятельствами, заявители просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу рассмотреть в настоящем судебном заседании.

Представитель ОАО "Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе истцов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба истцов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 была подана 03.05.2012, то есть после вступления в законную силу этого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено истцами только в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.07.2012.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, находит заявленное ходатайство необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст. 176, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что истцы были надлежащим образом извещены о судебном заседании, состоявшемся 31.01.2012.

Надлежащее извещение истцов о судебном заседании 31.01.2012, в ходе которого судом оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, публикация мотивировочной части решения в сети "Интернет", свидетельствуют о том, что заявители располагали реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Кроме того, обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте суда.

Что касается ссылки истцов на то, что 26.04.2012 истцы подавали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, однако ввиду технической ошибки жалоба была направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд, то она в силу закона не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом необходимо отметить, что ошибочное направление заявителями апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не признается обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанная позиция изложена в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А19-16451/10, ФАС Московского округа от 22.09.2009 по делу N А41-9559/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А03-14473/2009, ФАС Уральского округа от 18.03.2010 по делу N А07-17502/2009, от 15.06.2010 по делу N А76-17285/2009-25-432-32, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 по делу N А32-15791/2010.

На основании изложенного, подача заявителем апелляционной жалобы, минуя арбитражный суд первой инстанции, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Между тем, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Контраст" и ООО "СтройтехСистема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-101619/11-134-309 прекратить.

Возвратить ООО "Контраст" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "СтройтехСистема" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова