Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-4237/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4237/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой", (регистрационный номер 08АП-4239/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Абатуровой Галины Григорьевны о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943 ОГРН 1047200594320),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича - Кириленко С.А. по доверенности от 30.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" - не явились,

от Абатуровой Галины Григорьевны - не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз - 2000", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Абатурова Галина Григорьевна (далее - заявитель) 27.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения общей площадью 147, 8 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома N 11 корпус 3/19 по ул. Евгения Богдановича (с учётом уточнения в связи с технической инвентаризацией).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2012 по делу N А70-9509/2011 требования Абатуровой Г.Г. признаны обоснованными. За Абатуровой Г.Г. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, на 1 этаже жилого дома N 11, корпус 3/19, Литера А.2 общей площадью 147,8 кв.м., стоимостью 7 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТюменФасадСтрой" (далее - ООО "ТюменФасадСтрой") в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Абатуровой Г.Г.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный кредитор должника - ООО "ТюменФасадСтрой" и конкурсный управляющий должника указали на то, что представленный в обоснование требования договор долевого участия в строительстве между должником и заявителем не заключен, поскольку не прошёл государственную регистрацию. Основанием для признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте является наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документа о передаче нежилого помещения. Такие документы отсутствуют.

Представители ООО "ТюменьФасадСтрой" и Абатуровой Г.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. Вопрос подлежит разрешению по существу.

Как усматривается из материалов дела, заявленное Абатуровой Г.Г. требование со ссылкой на статьи 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованы необходимостью защиты прав и законных интересов заявителя, путём признания за ним права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде нежилого помещения.

Требование Абатуровой Г.Г. к должнику о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте основано на заключенном с должником договоре N 6-1(3)63 от 16.06.2011 на долевое участие в строительстве, предметом которого является нежилое помещение на 1 этаже жилого дома ГП6-1 (3 блок-секция) общей проектной площадью 156,89 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Абатуровой Г.Г. требования со ссылкой лишь на статью 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, поскольку Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о банкротстве ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства, связанное с предметом договора долевого участия на строительство, к должнику-застройщику в рамках дела о банкротстве последнего подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое регулирует банкротство застройщиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в числе прочего, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Однако положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статей.

Речь идет всего лишь о процессуальной норме, за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статьей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

У заявителя, являющегося участником строительства в отношении нежилого помещения, имелась возможность реализовать свои права в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, отличающимся от специально установленного порядка для участников строительства в отношении жилых помещений.

Так, право на удовлетворение натуральных требований предоставлено лишь участникам строительства - лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, что следует из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В условиях наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, требования о передаче жилых помещений подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Иные участники строительства, в том числе имеющие требования к должнику на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), вправе были отказаться от исполнения договора и предъявлять свое требование в денежной форме в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом статья 201.14 Закона о банкротстве предоставляет участникам строительства многоквартирных домов, имеющим право требовать от застройщика передачи нежилых помещений, определенный приоритет в удовлетворении своих требований на основании статьи 13 Закона N 214-ФЗ.

Об этом говорится и в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, заявитель мог обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием кредитора.

Лица, вообще не включенные в реестр требований кредиторов, могут реализовать права, предоставленные статьей 201.15 Закона о банкротстве с тем, чтобы приобрести права участника строительства в соответствии с этим законом (пункт 11).

Существуют и иные варианты удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника передать нежилое помещение в многоквартирном доме в случае, если на дату предъявления соответствующего требования он сдан в эксплуатацию.

Но в любом случае передача возможна только и исключительно при условии соблюдения очередности и пропорциональности в распределении конкурсной массы.

Требование заявителя по существу ничем не отличается от требования иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Это требование в отличие от требования, зачастую сопряженного с конституционным правом на жилище, не имеет приоритета в защите в соответствии Законом о банкротстве, за исключением залогового приоритета.

Иной подход означал бы напротив возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве с требованием о передаче жилого помещения (предусматривающем удовлетворение требований только с соблюдением правил статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанваливающей ряд условий, при которых возможна передача жилых помещений (погашение текущих обязательств должника, пропорциональное распределении квартир и прочее) по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве о признании права собственности на нежилое помещение, не требующего участия таких лиц в исполнении норм статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Такая ситуация означает не только ущемление прав иных кредиторов, но и возможность ущемления прав участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений, для которых напротив нормы раздела 7 Закона о банкротстве направлены на особую защиту по сравнению с другими кредиторами.

Поэтому требование Абатуровой Г.Г. может удовлетворяться только как залоговое требование четвертой очереди при условии своевременного обращения с таким требованием в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что правовая неопределенность в реализации дольщиками прав в отношении нежилых помещений может являться основанием для восстановления срока на предъявление в порядке статьи 100 Закона о банкротстве денежного требования.

В силу статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении, в том числе такого условия, как стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

То есть удовлетворение требования Абатуровой Г.Г. затруднило или при определенных обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

К тому же требования Абатуровой Г.Г. при условии их включения в реестр как раз и удовлетворяются за счет разницы между стоимостью объекта незавершенного строительства и совокупными требованиями участников строительства, которая подлежит уплате участниками строительства (пункт 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Именно при таком подходе обеспечивается соблюдение принципа очередности и пропорциональности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

Ко всему прочему у суда в любом случае в силу статьи 218 ГК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявления, с учетом того, что на момент вынесения судом обжалуемого определения дом не введен в эксплуатацию, нежилое помещение не передано дольщику по акту приема передачи, право собственности не зарегистрировано.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательств возникновения права собственности на такой спорный объект суду не представлено. Договор N 6-1(3)63 от 16.06.2011 на долевое участие в строительстве сам по себе таким доказательством не является. Нежилое помещение на 1 этаже жилого дома ГП6-1 (3 блок-секция) общей проектной площадью 156,89 кв.м. в объекте незавершенного строительства не выделено и право собственности на него в объекте незавершенного строительства за заявителем не зарегистрировано.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения требования Абатуровой Г.Г. о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте, отсутствуют.

Определение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 3 стати 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по делу N А70-9509/2011 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Абатуровой Галины Григорьевны о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина