Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-5999/12

г. Челябинск

17 июля 2012 г.

Дело N А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-3891/2009 (судья Мохунов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Ярцева Светлана Константиновна (паспорт, доверенность от 24.01.2012);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича - Иванова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 13.06.2012), Шевцова Ольга Петровна (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (ОГРН 1025601026120, ИНН 5610067037, далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич (далее - Токарев Н.Н., конкурсный управляющий).

Определением суда от 22.12.2010 требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288, далее - общество АКБ "Связь-Банк", банк, кредитор) признаны обоснованными в размере 9 010 407 рублей 62 копейки и включены в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника 07.02.2012 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредитов и отражении в нем требований банка как необеспеченных залогом имущества должника (т.1, л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий дополнил и уточнил требования (т.1, л.д. 81-88), просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника с отражением в нем требований банка в размере 8 995 561 рублей 62 копеек в части второй третьего раздела реестра требований кредиторов со ссылкой, в том числе на уступку задолженности в размере 1 000 000 рублей Банку ВТБ.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2012 требования удовлетворены, конкурсному управляющему предписано внести изменения в реестр требований кредиторов, отразив в нем требования банка в размере 8 995 561 рублей 62 копейки во второй части третьего раздела реестра требований кредиторов.

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указал, что определениями суда от 22.12.2010, 27.10.2010 требования банка в размере 9 010 401 рублей 62 копейки и 985 154 рубля соответственно установлены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника, включая требования банка, суд исходил, в том числе из того, что между банком и должником заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор о залоге автотранспортных средств, приобретаемых в будущем, в количестве 23 единиц. Выводы суда в обжалуемом определении о выбытии предмета залога из владения должника и нахождение его во владении третьих лиц как основание для удовлетворения требований необоснован, поскольку требования банка, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, а в конкурсную массу возвращены денежные средства от реализации заложенного имущества, за счет которых и должны быть удовлетворены требования банка. Поскольку денежные средства, полученные должником от общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" за реализацию 10 единиц транспортных средств, являющихся залоговым имуществом банка, во исполнение определений суда об изменении порядка и способа исполнения решений о признании договоров купли-продажи недействительными, не перечислены банку по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), банк не может быть лишен статуса залогового кредитора, утрата части заложенного имущества не привела к утрате предмета залога в целом. Ссылка суда на непредставление доказательств реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, необоснованна, поскольку платежные поручения подтверждают факт того, что денежные средства поступили на счет должника от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал на обоснованность выводов суда о том, что банком не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет должника, выручены именно от реализации предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители банка и конкурсного управляющего доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2008 между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 001/2008 от 17.01.2008 (т.2, л.д. 112) заключен договор N 001/01/2008 о залоге автотранспортных средств, приобретаемых в будущем (с учетом дополнительных соглашений). В залог передано 23 единицы техники залоговой стоимостью 32 233 600 рублей (т.1, л.д. 61-74).

31.03.2009 между обществом "Уралтранспорстрой" (покупатель) и должником (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных средств N N 71-КП - 95-КП.

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 04.06.2009, 05.06.2009, 08.06.2009 (т.2, л.д. 55-60, 70-75, 82-83, 93-98).

28.05.2009, 10.06.2009, 16.06.2009 покупателем по указанию продавца произведено перечисление денежных средств по договорам купли-продажи на счет банка с назначением платежа, в том числе погашение задолженности по кредитному договору. Денежные средства зачислены банком в погашение задолженности продавца по кредитному договору.

15.05.2009 возбуждено дело о несостоятельности должника по его заявлению.

11.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.10.2009 по делу о банкротстве общество "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010, 22.07.2010, 29.07.2010, 03.08.2010, 10.08.2010 по делам N N А47-1232/2010, А47-938/2010, А47-939/2010, А47-940/2010, А47-941/2010, А47-1230/2010, А47-1231/2010, А47-1233/2010, А47-1229/2010, А47-1241/2010, А47-1225/2010, А47-1238/2010, А47-1234/2010, определениями суда от 24.06.2010, 29.07.2010, 28.10.2010 по делу о банкротстве банковские операции по списанию денежных средств в погашение ссудной задолженности должника по кредитному договору признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на банк по возврату денежных средств должнику и восстановления задолженности должника перед банком по кредитному договору (т.1, л.д. 133-140, 141-148, 149-150, т.2, л.д. 1-6, 7-14, 15-22, 23-30, 31-42, 43-54, 61-68, 76-81, 85-92, 100-109). В ходе рассмотрения указанных дел и заявлений был установлен факт реализации должником транспортных средств по договорам от 31.03.2009.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010, 04.06.2010, 21.06.2010 по делам N N А47-926/2010, А47-927/2010, А47-942/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 31.03.2009 N N 87-КП, 86-КП, 80-КП, 81-КП, 85-КП, 72-КП, 73-КП, 83-КП, 90-КП, 91-КП, заключенные между обществом "Уралтранспорстрой" (покупатель) и должником, применены последствия недействительности сделок в виде возврата покупателем транспортных средств должнику, взыскания с должника в пользу покупателя денежных средств, уплаченных за приобретенный товар (т.1, л.д. 103-107, 108-121, 122-132). Решения вступили в законную силу.

Определениями суда от 02.02.2011, 13.07.2011, 21.07.2011 по делам N N А47-927/2010, А47-926/2010, А47-942/2010 изменен способ и порядок исполнения решений, с покупателя (ответчика по делам) взыскана действительная стоимость транспортных средств, в связи с тем, имущество уже не принадлежит покупателю (т.1, л.д. 19-21, 23-31, 32-36). Определения вступили в законную силу.

Определением суда от 22.12.2010 по делу о банкротстве требования банка признаны обоснованными в размере 9 010 407 рублей 62 копейки и включены в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (т.1, л.д. 13-18).

Определением суда от 02.02.2011 по делу о банкротстве требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 874 951 рубль 46 копеек, в установлении данных требований, как обеспеченных залогом имущества должника отказано в связи с выбытием имущества из владения должника.

Определением суда от 26.05.2011 по делу о банкротстве произведена замена кредитора - банка в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 1 000 000 рублей на государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" с той же суммой (т.1, л.д. 56-60).

По платежному поручению N 352 от 14.06.2011 судебным приставом исполнителем на счет должника перечислены денежные средства в сумме 2 817 000 рублей с указанием в назначении платежа "задолженность по и/п 35685 от 08.06.2011 с ООО "Уралтранспортстрой" (т.1, л.д. 75).

По платежному порчуению N 873 от 08.12.2011 обществом "Уралтранспортстрой" на счет должника перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей 01 копейка с указанием в назначении платежа "за реализацию залогового имущества по счтеу N 156 от 08.12.2011" (т.1, л.д. 76).

Полагая, что в связи с отсутствием залогового имущества имеются основания для внесения изменений в реестр кредиторов должника в отношении требований банка, установленных как обеспеченные залогом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства в количестве 23 единиц, являющиеся предметом залога выбыли из владения должника, в связи с чем, не могут обеспечивать обязательства перед банком в рамках дела о банкротстве должника, факт реализации всего заложенного имущества установлен судебными актами, доказательств реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Аналогичный порядок касается внесения изменений в реестр.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) даны следующие разъяснения, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 1).

Исходя из пункта 2 постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка его применения, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Судом установлено, из материалов дела следует, что выбытие всего залогового имущества из владения должника произошло (31.03.2009) до возбуждения дела о банкротстве (15.05.2009).

Доказательств включения в конкурсную массу имущества, являющегося предметом договора залога, не представлено.

Следовательно, реализация залогового имущества не производилась в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не могут быть удовлетворены за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и оснований для сохранения в реестре требований банка, как обеспеченных залогом не имеется, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в конкурсную массу возвращены денежные средства от реализации заложенного имущества, за счет которых и должны быть удовлетворены требования банка, отклоняется, поскольку в конкурсную массу поступили денежные средства не от реализации заложенного имущества, а в порядке возмещения действительной стоимости имущества, выбывшего из владения должника.

Доводы банка о том, что поскольку денежные средства, полученные должником от общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" за реализацию 10 единиц транспортных средств, являющихся залоговым имуществом банка, во исполнение определений суда об изменении порядка и способа исполнения решений о признании договоров купли-продажи недействительными, не перечислены банку по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, банк не может быть лишен статуса залогового кредитора, утрата части заложенного имущества не привела к утрате предмета залога в целом, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам. Оснований для перечисления банку денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку реализации предмета залога в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не производилось.

Доводы банка о необоснованности ссылки суда на непредставление доказательств реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку платежные поручения подтверждают факт того, что денежные средства поступили на счет должника от реализации предмета залога, отклоняются апелляционной инстанцией. Денежные средства нельзя квалифицировать, как поступившие в результате реализации предмета залога.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-3891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко